Bonjour a tous,
Dans mes nombreuses recherches dans google sur la physique, il m'arrive de trouvé des site qui font resurgir l'ether:
http://www.glafreniere.com/matiere.htm
Je me demandais donc si la personne qui avait écrit sa a raison et
comme je ne suis pas trés doué en physique , j'aurrais voulu savoir si je pouvais croire ses écrits.
Merci d'avance.
Il n'existe rien d'autre : les quarks, les protons et les neutrons sont faits uniquement d'électrons.Ça répond à ta question ?
Salut,
J'ai juste l'impression qu'il appelle "ether" ce que les autres physiciens appellent "vide", c'est tout !
En tout cas, tout le monde est d'accord pour dire que le vide est plein d'onde electromagnétiques ! (sinon, on aurait du mal a voir le soleil... ou sa propre main !)
Pour le reste, je n'ai pas lu avec attention la suite... je sais pas où il veut en venir...
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Salut,Envoyé par Mr Non
Ouai c'est un kéké faut absolument pas lire ce qu'il raconte.
Si néanmoins il y a des points précis où tu te demandes pourquoi il aurait tord tu peux éventuellement nous les spécifier (même si c'est toujours difficile et chi... de montrer que quelqu'un a tord).L'électron est fait d'ondes stationnaires sphériques qui se déplacent par effet Doppler
Euh... je crois qu'il s'est emberlificoté dans ses pensées effectivement. Peut-être voulait-il dire (et penser) "Comme pour les électrons, les quarks, les protons, les neutrons peuvent être considérés come des ondes". Et c'est juste revoir l'aspect ondulatoire de la matière. Cependant, depuis la découverte de l'aspect ondulatoire de la matière, je pense qu'on a fait pas mal de progrès théoriques.
Personnellement, si tu veux faire des recherches sur la physique, essaye d'abord Wikipédia, qui est en général très bien fait, et assez ludique. ensuite, il faut pas hésiter à poser des questions sur FS (ça, c'est une bonne idée).
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Salut, l'ether, c'est pas le 5ieme élément ou quelque chose comme ca, apres l'eau , la terre l'air et le feu ? Je crois.
Enfin bref, un ptit détail qui met en évidence le coté mystiques recherché...
Oui, 5eme élément mis en "place" par Aristote.l'ether, c'est pas le 5ieme élément ou quelque chose comme ca, apres l'eau , la terre l'air et le feu ? Je crois.
La question de l'éther n'est pas si farfelu que celà. Aristote en a certes parlé mais pas simplement lui.
Aucun des grands scientifiques de la fin du 19ième et du XXième siècle a souscrit à un moment de sa vie à l'idée d'un éther rempli d'énergie, dont Einstein lui-même, Tesla....
Cette idée resurgit avec force depuis quelques années dans le milieu scientifique, et il y a les pour et les contre. Les pour arguent que la distorsion d'un champ de potentiel ne peut être que la conséquence de la transmission d'une énergie de haute énergie.
Les "contre" préférent imaginer que l'énergie provient d'autres astres (énergie électromagnétique mesurée par nos instruments usuels) que de concevoir un monde où l'énergie en quantité illimitée baignerait l'espace à la manière d'un océan. Il existe des auteurs qui considérent la matière comme une onde stationnaire formée par la superposition de deux ondes électromagnétiques. Ces théories sont considérées comme des sciences parallèles au stade actuel.
Si cette énergie existe effectivement, nous n'avons pas pu cependant à ce jour la déceler, donc le vide est bien vide.
Mon post était tout simplement une réponse à une question: Aristote a mis en place ce 5eme élément aux côtés du feu, de l'air, de l'eau et de la terre...je n'ai pas suggéré qu'Aristote était un farfelu
De toute façon il y a l'experience de Michelson-Morley il me semble, non? Sinon, cet éther à été utilisé par Huygens pour prouver qu'il y avait bien un milieu de propagation dans le vide et que la nature de la lumière était ondulatoire (sacré Christiaaaan) contrairement à Newton qui la pensait corpusculaire, bref il ont tout les deux tort ( ou raison, ca dépend du point de vue ).
Wainzee.
Il y a 2 expériences de Michelson,celle avec Morley, celle avec Gales aussi, qui est la même que l'effet Sagnac .
L'échec de la première peut s'expliquer
1)Pas d'ether
2) L'ether est entrainé par la Terre en translation, mais pas en rotation.(effet Sagnac ).Il pourrait être fixé par le champ de gravitation local (ndr)
3) L'ether existe , est immobile par rapport à un espace , et les corps qui se meuvent en son sein subissent la contraction de Lorentz.
le 2 et 3 ne sont plus incompatibles.
La seconde expérience avec Gale, a montré que si Ether il y a il est sensible à la rotation de la Terre . C'est le même effet que l'effet Sagnac qui peut aussi être expliqué par la RG et la RR et d'après un spécialiste qui dit que la meilleure explication c'est celle du bon sens et de l'addition des vitesses....Qu'on obtiendrait le même effet avec ..des ondes ....accoustiques.
http://culturesciencesphysique.ens-l...re_Lefevre.xml (vidéo d'1 h30) .
Ca ressemble un peu à une sorte de foi, mais des chercheurs n'hésitent plus à parler d'ether, ne serait-ce que par provoc, les plus timides parlent des propriétés du vide.
Puis, il y a l'effet casimir, l'effet Unruh les expériences EPR , il a l'air plutot peuplé ce vide !!!!.
Gérard Mourou, chercheur au Cnrs n'hésite pas à dire qu'il cherche un support aux ondes electromagnétiques ,à coup de laser attosecondes.
http://cerncourier.com/cws/article/cern/37860
petit résumé publié par le Cern.
Poincaré, Einstein, Heisenberg ,Maxwell , Feynman ...ont cru à un moment de leur vie à un ether lumineux ...
Alors c'est vrai certains croient ceci, d'autres pensent cela, et puis il faut espérer que ce n'est pas figé; il faudrait juste mettre le conditionnel de temps en temps, car on ne sait pas trop encore , me semble t-il !
Je lisais dernièrement "On n'a jamais vu de photon en plein vol" serait-ce alors une manifestation de ce fameux ether lumineux, le photon ?
Cordialement
1max2mov
De toute façon, il ne fait aucun doute que ce qu'on appelle « vide » se comporte comme un millieu matériel pour les ondes électromagnétiques. Il a un indice, une perméabilité, une permittivité, etc…
Après, appeler ça « vide » ou « éther » ça n'a pas d'importance et c'est jouer sur les mots.
Il est par contre clair maintenant que le terme « vide » se trouve être un mauvais nom puisque le vide n'est pas vide, au sens propre du terme.
J'ai déjà proposé de renommer le vide et j'ai d'ailleurs proposé « éther ». Malheureusement, le terme « éther » a maintenant une mauvaise connotation…
Quelqu'un avait proposé le terme « grille » si je me souviens bien. Bof, ça me plaît pas trop mais bon…
Je propose espace-temps vide !
çà précise que le vide est contenu !
@ +
Pour l'adresse citée¨par Lamorgana, j'ai lu déjà, c'est certain , archi sûr qu'il n'y a pas que des bêtises dessus. Il y a de belles idées, mais perso le style ne me plait pas , trop sûr de lui, ça ne sert pas son exposé. Il faudrait plus de conditionel ; mais je ne comprends pas que l'on puisse parler de charlatanisme .Un gars qui a l'air passionné, ne vend rien, au contraire, donne , au pire se trompe complètement , les idées sont intéressantes ; et j'insiste, ce serait étonnant qu'il se trompe sur toute la longueur comme on dit .
Sinon, je vais relire certains trucs et il fournit un générateur d'ondes que je ne manquerais pas de me servir quand je réétudierai ces notions.
A lire avec ..recul de toutes façons , sinon on n'est pas obligé de lire !!
C'est sûr que la matière-onde n'est pas nouveau, mais , ..Gros travail en tout cas !
Cordialement
1max2mov
Heu, Moi??Pour l'adresse citée¨par Lamorgana
.
Bonjour,
De passage sur cette discussion, j'ai constaté qu'il était question des thèses de La Frenière, sujet déjà abordé au moins à une autre occasion sur le forum d'épistémologie.
J'en profite donc pour citer la quasi-intégralité d'un message d'Ising apporté en réponse à son explication de la gravitation "par l'existence d'un éther".
Ce genre de modèles est connu des physiciens depuis le 18ème siècle. Pour simplifier, l'idée est d'expliquer la gravité par un effet d'écrantage d'une espèce de fluide qui pousse dans toutes les directions (ici, l'éther). Dans ce cas, on suppose que la force est proportionnelle à l'élément d'angle solide occupé par l'objet qui écrante. Et effectivement, ce genre de modèle permet de retrouver une loi en, comme la gravité, car
Mais malheureusement, on rencontre assez vite des problèmes. On observe que la force de gravitation est, au moins dans un certain domaine de validité, proportionnelle à la masse et inversément proportionnelle au carré de la distance. Donc,
On examine deux situations. Dans un premier cas, on a une sphère de rayon
Une prédiction concrète du modèle d'éther, c'est que dans ce cas, on ne devrait pas avoir
En espérant que ces éléments permettront à chacun(e) de se faire une idée plus complète.
Cordiales salutations.
J'aurais envie de dire que ce n'est pas une mauvaise idée de tout refaire avec des ondes etc... mais quand on lit :
On n'a pas envie ni de continuer ni de discuter. Il stipule lui même qu'en gros c'est pas la peine d'essayer de sicuter avec lui si notre vision est orthodoxe donc bon...dans tous les cas ce n'est pas un scientifique.AVERTISSEMENT :
Certaines de mes hypothèses sont évidentes. En ce sens, elles ne sont pas discutables; ce serait donc la moindre des choses qu'on en prenne acte. C'est le cas en particulier du mon Scanner du Temps. Je considère aussi qu'on tarde beaucoup trop à reconnaître que les Transformations de Lorentz ne sont rien d'autre et rien de plus que des équations qui permettent de produire un effet Doppler...
Par ailleurs, l'histoire étant ce qu'elle est j'invoquerais bien l'épée de Damocles pour stipuler qu'il n'est nul besoin d'aller consulter le site de cet "Alain Delon" de la physique qui n'arrete pas de parler de lui à la troisième personne et qui, à ma connaissance n'apporte de toute façon aucune prédiction qui permette de valider ou d'invalider sa théorie.
Désolé je ne pouvais plus éditer :
A définitivement banir pour toute personne désirant avoir un avis scientifique sur la question et surtout à jour.
Cette idée n'est pas nouvelle puisque Tesla lui-même pensait que toute énergie, y compris l'énergie potentielle de la matière, depuis le tout début de son existence jusqu'à sa désintégration provenait intégralement de l'espace. Rien d'autre que de l'énergie, distribuée dans un spectre multifréquence, et une composition d'accords magnifiques dignes de la symphonie universelle, c'est une idée qui est séduisante et très actuelle. La déformation de l'espace temps ne serait plus alors une conception mathématique créée de toute pièce mais bel et bien la trace d'une énergie abondante baignant dans un océan d'énergie.
L'incertitude d'Heisenberg, si difficile à concevoir pour l'esprit, ne serait-elle pas simplement l'impossibilité de jouer un accord discordant. Si vous ne fournissez pas l'énergie qui convient à la matière, elle vous ignore de sa condescendance !
Vous noterez par ailleurs ses affirmations dans une conférence en présence de journalistes de ses mesures personelles sur des particules dotées de vitesses très supérieures à celles de la lumière. Le seul matériel de laboratoire à partir duquel il aurait peut-être réalisé de telles mesures est le Magnifier (flux énergétique dirigée par un rayon haute énergie vers la ionosphère et impression d'un flux de transduction de courant de retour vers le sol).
Il a pu commettre des erreurs mais cette affirmation accompagnée d'une sévère critique de la théorie d'Einstein qu'il qualifie d'offense au bon sens commun devraient interpeller les scientifiques actuels.
+1 c'est un véritable ramassis de conneries...A définitivement banir pour toute personne désirant avoir un avis scientifique sur la question et surtout à jour.
ben, non les électrons ne tournent pas autour des noyaux et ça ça fait des dizaines d'années qu'on le sait, c'est d'ailleurs parce que le fait qu'ils tournent créé un paradoxe que Bohr a inventé son modèle qui fut bien vite suivi par la mécanique quantique...
hum hum, dans le genre je nie les faits expérimentaux c'est pas mal, Maxwell et Hertz doivent se retourner dans leurs tombes. De plus on sait très bien "comment" ça se passe, et il est hors du question du "pourquoi" qui n'est pas dans le champ de la science.
Mais bon, ce type à de la concurrence, rien que sur ce forum...
Tu peux pas le laisser tranquille ce pauvre Tesla, ce n'est parce qu'il a fait des découvertes réelles que tout ce qu'il a dit est parole d'évangile. La science c'est pas comme l'art, en art, il suffit de faire un seul truc qui déchire pour se faire un nom et après on peut se permettre de faire n'importe quoi.
Tu te fais plaisir à aligner des mots là, te rends tu compte que ce que tu écris n'a absolument aucun sens? Mais bon ça a le mérite de faire rire, surtout le passage en gras... le reste du post se passe de commentaires
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Tesla était un visionnaire, il s'emportait pour des considérations futurs avec les connaissance du moment, sur la fin de sa vie, il n'était plus écouté ou pris au sérieux ...
Je veux bien entendre cette critique. Il n'empêche que dans les réactions nucléaires de l'énergie extérieure est fournie dans certaines configurations. Par exemple, lors du passage de l'atome de bore à l'atome de carbone avec captation d'un anti-neutrino. Sait-on détecter par des mesures la nature de cette énergie ? S'agit-il d'un rayonnement hautement énergétique ? D'où provient cette énergie si le vide est vide (ou peu rempli).
Affirmer que Tesla a pu être génial en certaines circonstances et complétement à côté des rails à d'autres moments dénote une méconnaissance totale de ses travaux. Ses nombreuse publications montrent tout au contraire qu'il travaillait dans de nombreux domaines scientifiques (la turbine de Tesla est la seule machine qui réussisse l'exploit de produire un couple moteur à partir du frottement fluide) et maîtrisait parfaitement son art. Il n'était pas physicien, mais ingénieur, et a rencontré des problèmes de chapelle avec ceux qui croyaient lui être supérieur. Il n'est pas honnête de chercher à dénigrer un scientifique qui a été empêché par des intérêts financiers de terminer son oeuvre considérable. Les générations du futur reconnaitront assurément qu'il a été l'un des piliers majeurs dans la progression des sciences et des techniques.
Ce n'était pas un complot contre lui (et encore) mais simplement la réaction normale du monde financier à des découvertes qui pouvaient porter atteinte à l'industrie électrique naissante.
Merci.
Dépend par qui...sur la fin de sa vie, il n'était plus écouté ou pris au sérieux ...
Cdlt.
Oui, enfin si ce qui suit est vrai :
C'est bien la preuve que sur la fin de sa vie il racontait n'importe quoi
En 1941, deux ans avant son décès à New York en 1943, il rencontre dans un entretien privé le chancelier Chamberlain à qui il propose de mettre à disposition son rayon à flux pulsé qu'il qualifie de rayon de la mort. Chamberlain est très intéressé mais est destitué dans les mois suivants cet entretien.Dépend par qui...
Cdlt.
Il n'est plus écouté aux Etats Unis parce que son projet de mettre à disposition une énergie en quantités illimitées au moyen d'une transmission sans fil par le sol suscite des craintes importantes. Où place t-on le compteur pour faire payer l'énergie et les communications ?
Il rencontrerait aujourd'hui la même défiance. Seul son moteur à courant alternatif a véritablement connu le succès alors qu'il a déposé pas loin d'une centaine de brevets et laissé dans ses cartons de multiples projets inachevés ou achevés mais non brevetés.
Il est assurément le Maître de l'électromagnétisme, de la foudre, des courants très haute fréquence et de la transmission de puissance à très haute énergie. Il a également mené des travaux de premier plan dans le domaine de l'automatisme, de la mécanique et de la mécanique des fluides (turbine-pompe à effet centrifuge et énergie additionnelle: COP>1).
Il est l'un des rares scientifiques à avoir expliqué comment soutirer de l'énergie à partir d'un milieu inanimé sans remettre en cause les principes fondamentaux de la thermodynamique. Sa vision du monde qui nous entoure était non seulement révolutionnaire dans le contexte des connaissances de la première moitié du XXième siècle mais également en avance sur son temps d'au moins un siècle.
Il existe des éléments tangibles en ce début de XXIème siècle pour penser que certaines de ses prévisions (faites vers la fin de sa vie) vont se réaliser. C'est sans doute la raison pour lesquelles de nombreux scientifiques sont attentifs aux éditions réalisées par le Musée Tesla à Zagreb qui exploite les milliers de documents renvoyés par les Etats Unis après la guerre (il avait acquis la nationnalité américaine et la Yougoslavie a dû se montrer exigeante). Certains documents auraient été conservés par les services secrets américains afin de ne pas transmettre des informations sensibles au bloc de l'est.
Il y a encore des rivalités mais la guerre froide est finie tout de même...
Cordialement,
elle vient du bore 12 lui même. Lors de sa désintégration béta, le bore 12 émet un électron et un antineutrino pour former le carbone 12. L'énergie de masse du bore 12 équivalent à l'énergie de masse du carbone plus les énergies (de masse + cinétiques) des leptons (c'est exactement le même principe de calcul que la fission ou la fusion nucléaire et le bore 12 est loin d'être le seul noyau à subir une désintégration béta, c'est très connu et maitrisé).Par exemple, lors du passage de l'atome de bore à l'atome de carbone avec captation d'un anti-neutrino. Sait-on détecter par des mesures la nature de cette énergie ? S'agit-il d'un rayonnement hautement énergétique ? D'où provient cette énergie si le vide est vide (ou peu rempli).
Le bore 12 provient lui-même de réactions nucléaire (dans les étoiles, les supernovae, ou dans les accélérateurs ou réacteurs construits par l'homme) ayant toutes à la base l'hydrogène, qui a la plus haute énergie par nucléon.
D'après des liens pourris que je ne citerais pas, il y en qui pensent qu'on peut produire du bore 12 à partir du carbone 12 et ensuite en retirer de l'énergie gratuite quand il redevient carbone 12, ce qui est totalement stupide vu qu'il faudra fournir autant sinon plus (il y a une sacré barrière à franchir) d'énergie pour transformer du carbone 12 en bore 12 que ce qu'on obtiendra lors de la désintégration.
Tu commences à me bouffer avec tes machines thermique à COP surunitaireIl a également mené des travaux de premier plan dans le domaine de l'automatisme, de la mécanique et de la mécanique des fluides (turbine-pompe à effet centrifuge et énergie additionnelle: COP>1)., tu ne sais même pas ce que ça veut dire, j'en ai eu la preuve dans les multiples fils de ton compte précédent où tu nous a enquiquiné avec ça .
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Pour Telsa, le coup de la voiture électrique fonctionnant à l'énergie du vide est au pire un coup de pub fabuleux . Cela met un plus dans sa vie d'inventeur, même si c'est un coup de bluf .
Il faut savoir qu'en physique quantique on prévoit l'existence en chaque point de l'espace d'un champ électromagnétique dans l'état fondamental .
Les niveaux d'énergie du champ electromagnétique sont donnés par
1/2.hv + nhv
Où n est le nombre de photons , h la constante de Planck, v la fréquence du photon .
Le niveau ou l'état fondamental du vide avec zéro photon... n=0 ......Donne 1/2hv ....C'est le vide définie par la physique quantique, et qui possèderait une énergie non nulle sur .... disons un volume de Planck alors (?)...
Il faudrait qu'un caïd nous explique le pourquoi du 1/2hv !!!
Cela ferait une énergie considérable à portée de main, peut- être Telsa le savait-il et a essayé de pousser le destin comme on le fait quelquefois quand on se fixe un objectif , on dit à ses proches l'avoir réalisé ça peut aider à l 'accomplir...
J'ai un faible aussi pour des savants comme lui..
Bonne soirée...
1max2mov
Il s'agît de la théorie de la fusion froide selon un livre publié dans les années 70 par un physicien du CNRS: René Louis VALLEE. Je ne suis pas un spécialiste de la physique nucléaire, mais es-tu complétement certain que l'énergie de l'antineutrino est une énergie interne du noyau. On peut le vérifier avec les équations ? Merci tout de même de ton explication.
Je suis trés sérieux dans mon affirmation relative à la turbomachine multidisques de Tesla. Je donnerai des explications détaillées sur mon portail Internet Energythic courant 2010. Chacun pourra s'y exprimer librement sans aucune censure d'aucune sorte sauf en ce qui concerne le manque de respect. Arrêtons là cette discussion. Je ne veux pas soulever des polémiques stériles.Tu commences à me bouffer avec tes machines thermique à COP surunitaire
Préalable requis : avoir étudié l'oscillateur harmonique quantique. A partir de là, tu verras que l'énergie d'une particule dans un potentiel harmonique n'est jamais nulle.
Pour le reste, j'ai des connaissances trop limitées pour l'expliquer.
