Je viens de te l'expliquer.Envoyé par Arcole
Le fait qu'un objet va à la vitesse maximale est due au fait qu'il n'a pas d'inertie, ou dit autrement que sa masse est nulle.
Or, la masse étant un invariant, si un objet est de masse nulle dans un référentiel inertiel il est de masse nulle dans tous les autres référentiels inertiels, tel que sa vitesse soit toujours c.
Ben on te répondrait, pourquoi pas ? sans estimer devoir donner plus d'explications mais bon je sens qu'on va se marcher sur les pieds, je préfère laisser la place aux explications scientifiques !
tiens sinon, une autre façon de voir le problème. Réfléchissez à comment faire pour synchroniser les deux horloges de R1. Vous verrez qu'il n'y aucun moyen pour faire en sorte que les deux horloges soient synchronisée dans les deux référentiels à la fois.
Par exemple imaginons que les deux horloges démarrent leur décompte lorsqu'elle reçoivent un signal lumineux d'une source située au centre de la règle.
Dans R1, c'est évident, les deux horloges sont synchronisées, mais dans R2? réfléchissez y en gardant à l'esprit que la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Non; tu ne m'a rien expliqué; tu m'as simplement dit que ça se passait comme ça. Ce que je savais déja.
Je ne vois pas pourquoi un objet de masse nulle doit necessairement avoir une vitesse limite.
Qui a parlé de vitesse limite ? J'ai dis vitesse maximale.
Or, il apparait que notre univers a une vitesse maximale finie que l'on note c. Ceci a été montré par Michelson et Morley et ne se démontre pas mathématiquement.
Si tu ne comprends pas ça, je ne peux plus rien pour toi.
Je pense que tu as raison; tu ne peux plus rien pour moi; mais merci quand meme d'avoir essayé.
Re , même si je ne suis pas habitué aux équations de Lorentz, je me base sur 2 principes : l'interféromètre de Michelson et Morley qui ne montre aucun déphasage .
L'effet Doppler qui ne doit pas faire apparaitre comme dans l'air une différence si on considère que c'est soit l'émetteur qui se déplace ou l'inverse.
Dans le cas de R2 en rase motte sur la règle, l'effet Doppler suffit à expliquer la désynchronisation des horloges, R2 fuit A (fréquence +faible apparente) et s'approche de B (fréquence apparente + forte ) + un décalage de l' horloge propre à R2 ..Le moment auquel je m'intéresse , c'est quand ces 2 horloges seront synchro , il est clair que ce moment ici se fera quand R2 sera plus près de A que de B ce que je dis c'est que sur la photo; à ce moment A et B auront la même taille.
Reprenons le rase motte R2 passe au dessus de A photo , bien évidement l'horloge A est en avance sur B , cette avance va diminuer au fur et à mesure que R2 file vers B jusqu'à donner une photo des 2 horloges synchro .A ce moment la taille apparente de A sera , je crois, la même que la taille apparente de B..(horloges identiques)
C'est tout ce que je dis... Je n'ai pas dis que R2 était à moitié chemin !
je ne parle pas de l'horloge de R2 ..
Bonsoir
1max2mov
Bon, vu que tu ne comprends pas le passage "pas d'inertie => vitesse maximale" je vais essayer de te l'expliquer en faisant une "démonstration" mathématiquement fausse mais qui est intuitive.
Appliquons le pfd bêtement en supposant qu'il existe une forcedifférente de 0 qui s'applique au système de masse
pour
Dans la limite ou
Ceci implique qu'il y a une discontinuité dans la vitesse du système au temps t.
Maintenant, suppose que ce qu'on vient de faire (m tend vers 0) soit valable sur un certain intervale
Bref, tout ceci est mathématiquement faux certes, mais j'espère que ca va te faire comprendre un peu mieux le concept d'inertie et le passage trivial "pas d'inertie => vitesse maximale".
je pense que le problème vient du fait que ton "pourquoi" sort du champs de la science (pour l'instant en tout cas). La plupart des pourquoi sont en fait des comment. Dans une chaine de pourquoi (pourquoi A, parce que B, pourquoi B, parce que C, pourquoi C...) on arrive toujours à un pourquoi fondamental, qui est un vrai pourquoi. Se demander pourquoi la théorie de la relativité marche n'a pas de réponse scientifique à l'instant, tout ce qu'on sait c'est que tout ce qu'on a observé jusqu'à maintenant se conforme à ce modèle. La relativité de la simultanéité, la dilatation du temps, etc, tout cela a été confirmé expérimentalement. La seule réponse à "pourquoi la nature se comporte comme la relativité le dit?" c'est tout simplement parce qu'on a construit cette théorie de façon à ce qu'elle reproduise le comportement de la nature.Non; tu ne m'a rien expliqué; tu m'as simplement dit que ça se passait comme ça. Ce que je savais déja.
Je ne vois pas pourquoi un objet de masse nulle doit necessairement avoir une vitesse limite.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui, ta réponse est honnête et réaliste.
de toutes façons, nous ne pourrons jamais comprendre l'essence ultime de toutça; que nous puissions concevoir des modèles qui permettent de faire des prédictions est déja prodigieux.
Salut,
une petite question, peut-être un peu bête...
L'inertie est-elle une propriété de l'espace-temps, ou bien est-elle intrinsèque à la matière (du fait de sa masse)?
Merci, et bonne journée.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Elle est intrinsèque à la matière. Après je ne sais pas si l'espace-temps a une "inertie" qui est mesurable durant son expansion.
salut,
et merci!
mais..., au même titre que le temps, qui varie en fonction de la vitesse, en un événement dans l'espace-temps (de minkowski), l'inertie varie aussi (
comme Félicie), en proportion aussi de la vitesse.
Une question qui fera sûrement apparaitre mon incompréhension, l'inertie est-elle concernée par les TL?
Par exemple, est-ce une "quantité" invariante sous les TL?
Sinon, quel rapport peut-on établir entre l'inertie et la célérité, puisque apparemment, l'une détermine l'autre?
Merci.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
l'inertie va dépendre du référentiel. Il y aura toujours une inertie minimale, propre à un objet, caractérisée par sa masse au repos. En revanche un corps en mouvement à plus d'inertie. En effet, la quantité de mouvement en RR est:mais..., au même titre que le temps, qui varie en fonction de la vitesse, en un événement dans l'espace-temps (de minkowski), l'inertie varie aussi (comme Félicie), en proportion aussi de la vitesse.
Une question qui fera sûrement apparaitre mon incompréhension, l'inertie est-elle concernée par les TL?
Par exemple, est-ce une "quantité" invariante sous les TL?
Plus un objet va vite dans un référentiel, plus il faut faire varier sa quantité de mouvement pour augmenter sa vitesse d'1m/s (la variation de la quantité de mouvement étant égale à la somme des forces appliquées, c'est le PFD). En outre, la quantité de mouvement tend vers l'infini si la vitesse tend vers c, ce qui fait que même en exerçant une force infinie, la vitesse ne dépasserait pas c. Tout se passe donc comme si l'objet avait plus d'inertie, mais si on se place dans le référentiel où l'objet est immobile, son inertie n'a pas changé et il sera facile de lui faire gagner 1m/s, cependant vu d'un référentiel ou l'objet est un mouvement, cette augmentation de vitesse sera moindre, voire bien moindre, voire tendra vers 0 (à cause de la composition relativiste des vitesses, découlant elle aussi des TL).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
je constate que personne n'a porté intérêt à ma remarque et c'est bien dommage... Je poursuis donc le raisonnement.
Vu de R2, le signal lumineux va se déplacer vers les deux horloges, cependant, une des horloges vient à l'encontre du signal et l'autre le fuit. Le temps que la lumière allant vers l'horloge située à l'avant parcourt la distance d de la source à l'horloge, l'horloge s'est déjà éloignée plus loin que d, le signal la rejoindra donc un peu plus tard. Inversement, dans le même temps la lumière allant vers l'horloge située à l'arrière aura déjà dépassé l'horloge quand elle aura parcouru la distance d, car cette horloge venait à sa rencontre. L'horloge de l'avant reçoit donc le signal de synchro plus tard que celle de l'arrière vu de R2. Pour un observateur de R2, la synchronisation a échoué.
Ca n'aurait pas été le cas si la vitesse de la lumière dépendait de la vitesse de la source. En effet, dans ce cas la lumière serait arrivée au deux horloges en même temps quelque soit le référentiel.
L'expérience montre, malheureusement pour notre fichue intuition, que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source, qui plus est, elle est constante dans tous les référentiels. Il est donc impossible que les deux horloges de R1 soit synchronisées dans les référentiels qui ne se déplacent pas perpendiculairement à la règle qui porte les horloges à chacune de ses extrémités.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
OK mach3! Je crois que j'ai compris, merci.
Sinon, pour ta remarque, trop compliqué pour moi...
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
au fait,
N'est-ce pas d'ailleurs parce que l'inertie est minimal dans un référentiel ou l'objet est au repos qu'on appelle ces référentiels "inertiel", pour inertie minimale?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Non.
Ce sont les référentiels dans lesquels le mouvement d'un objet soumis à sa seule inertie est un mouvement uniforme (y compris l'immobilité).
(Le principe d'inertie et la notion de référentiel inertiel se définissent l'un l'autre.)
Cordialement,
bonjour
Ta remarque est compréhensible facilement, sans admettre que "c" est constante dans tout réferentiel d'inertie; il suffit d'admettre que la vitesse de la lumière est indépendante de la source ; ce qui est le cas pour le son, par exemple.
il y a quand même une nuance, c'est que si on dit juste que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la source, cela peut sous-entendre un milieu de propagation (comme l'air pour le son). Or dans ce cas, la synchronisation échouerait même dans R1. Dire que la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels ne laisse pas la place à ce genre de sous-entendu.Ta remarque est compréhensible facilement, sans admettre que "c" est constante dans tout réferentiel d'inertie; il suffit d'admettre que la vitesse de la lumière est indépendante de la source ; ce qui est le cas pour le son, par exemple.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Si on considère la lumière sous l'angle "émission de photons", la synchronisation n'échouerait pas dans R1.
