Bonjour,
je m'intéresse à la théorie des cordes, en particulier la théorie M qui suppose 7 dimensions supplémentaires. Après diverses recherches, je n'arrive pas à trouver quelques chose de plus concret que des représentations graphiques hasardeuses ( en 2 dimensions d'ailleurs).
Je me demandais donc si des chercheurs avaient travaillé sur des équations mathématiques décrivant ses dimensions supplémentaires.
Merci
désolé,
j'ai trouvé la réponse tout seul.
au cas où ça en intéresse aussi :
http://www.superstringtheory.com/experm/exper5a.html
salut,
c'est en effet un bon site pour avoir des notions (quand même assez avancées) sur tout ça. Pour aller plus loin y'avait un fil qui avait été créé sur ce forum et regroupant pas mal de liens en rapport avec les supercordes. Je sais plus où il est mais en cherchant tu devrais le trouver...
sinon si tu l'as pas déjà fait, hésite pas à lire l'univers élégant de Brian Green. Il aborde un peu les espaces de Calabi-Yau qui sont ceux qui servent à modéliser les 6 dimensions supplémentaires pour la théorie des supercordes. La dimension en bonus dans la théorie M (si c'est uniquement elle qui t'intéresse), tu la trouves aussi dans un certain modèle de supergravité donc y'a bien des équations... mais ça s'explique pas en trois lignes (ni même 4...)
Bonjour,Le livre de Randall a-t-il ete traduit en francais ? J'ai tres nettement prefere le sien.Envoyé par Rincevent
salut,
je crois pas qu'il existe en français et ne l'ai pas lu personnellement de toutes façons... mais c'est vrai que j'avais entendu dire qu'il portait pas mal sur ces histoires de dimensions...
Par contre , Lê n'ai pas l'impression qu'il ait eu des recherches significatives récemments.
de plus, je me demande si ces dimensions supplémentaires ne seraient pas perceptibles tout compte fait.
merci pour les ref. Bibliographiques, je vais chercher.
ne confonds pas ce que tu entends/lis dans les médias grand public et le travail de recherche... la science ne fonctionne pas comme les politiciens et journalistes voudraient : on n'a pas une révolution scientifique tous les week-end pour pouvoir publier un scoop le lundi en première page et gagner plein d'argent le mercredi... la recherche, ça demande de chercher... et ça prend du temps. Et ce temps n'a pas comme échelle une période électorale...
Par ailleurs*, si les chercheurs devaient présenter dans des articles tous leurs résultats, même les plus petits et insignifiants pour qui ne connaît pas leur domaine, on se retrouverait vite avec des centaines de revues contenant des milliers d'articles nouveaux chaque année... et les chercheurs se retrouveraient à gaspiller une partie importante de leur temps de recherche dans un temps de publication quasiment inutile puisque la majorité des articles ne seraient jamais lus, resteraient incompréhensibles pour les non-spécialistes tout en n'apportant pas assez de résultats pour être vraiment utiles aux spécialistes et tout ceci en devant de plus être survendus pour impressionner les décideurs de distribution de financement... on se retrouverait alors avec un système de fonctionnement de la recherche pas très enviable qui fonctionnerait un peu comme notre société actuelle : tous dans les apparences et la com'... et ceci n'empêcherait pas les gens qui n'ont aucun contact avec la recherche de croire que rien de nouveau ne se fait... un peu comme la remarque que tu viens de faire d'ailleurs
y'a plusieurs manières d'en avoir sans qu'elles soient facilement perceptibles...de plus, je me demande si ces dimensions supplémentaires ne seraient pas perceptibles tout compte fait.
* toute ressemblance avec des situations ayant pu exister ne serait évidemment que fortuite...
par ailleurs si tu veux des infos "chaudes" sur tout ce genre de trucs, je te conseille de suivre les actus publiées par FS... y'a souvent des articles de Laurent Sacco sur ce genre de sujets...
salut
Merci beaucoup,
c'est vrai que l'échelle temporelle est différente. D'autant que là, on aborde un sujet proche de la philosophie.
maintenant, les représentation de l'espace de calabi yau montrent une succession de petites objets-dimensions. Est ce du à la difficulté de conception de ces espaces ou est ce fidèle au schéma théorique?
salut,
je comprends pas la question
Re : Théorie M, à 11 dimensions
Par exemple, ce type de représentation, assez répanduesalut,
je comprends pas la question
suggère une multitude de petits espaces à 6 dimensions ajouté à une espace à 4 dimensions et non un espace global à 10 dimensions.
donc : est ce trop difficile de représenter un espace à 10 dimensions sur une image 2D qui plus est, ou conceptuellement, on suggère une multitude de minuscules espaces à 6 dimensions finis dans une "sur-espace" à 4 dimensions infini ?
me fais-je comprendre...?
Et dans le cas d'une multitude, quelle serait le champs d'interaction d'objets qui évolueraient dans la même dimension, mais pas dans le même espace ?
salut,
ok, je vois mieux ce que tu voulais dire...
problème de représentation principalement, mais ça dépend aussi un peu de ce que tu as en tête et de la façon dont tu comprends la représentation...suggère une multitude de petits espaces à 6 dimensions ajouté à une espace à 4 dimensions et non un espace global à 10 dimensions.
considère un plan. Tu as le droit de le voir comme formé d'une droite (par exemple horizontale) et d'une infinité de droites (verticales) parallèles partant chacune d'un point de la droite horizontale. Puis si tu fais partir de chacun des points du plan ainsi obtenu une droite orthogonale à celui-ci (vers le haut par exemple), tu reconstruis d'une certaine façon l'espace tridimensionnel usuel. C'est le même principe pour les espaces à`dimensions plus grande. Faut imaginer en chaque point de l'espace tridimensionnel usuel un espace supplémentaire qui "part" dans une direction orthogonale.
C'est d'ailleurs déjà le même principe qui te permet de passer de l'espace, à l'espace-temps. Si tu ne gardes que deux dimensions spatiales et réfléchis avec un espace plat, tu peux voir l'espace-temps comme une sorte d'empilement de plans identiques. Une sorte de cube donc. Mais ce cube, tu peux aussi le voir comme consistant en l'espace plat initial pour lequel tu as fait partir une droite allant vers le haut en chaque point. Tu as donc deux façons différentes de "déconstruire" le cube, soit en une pile de plans, soit en un plan sur lequel tu plantes des droites. Les deux constructions ne véhiculent pas exactement le même type d'information, mais sont très importantes dans tout ce qui concerne la formulation géométrique de la physique moderne (quand tu fais une pile on parle "en langage technique" de feuilletage, et quand tu "plantes des droites", tu as un exemple de ce que l'on appelle un espace fibré).
si tu y arrives de manière efficace, je pense que tu peux devenir riche et célèbredonc : est ce trop difficile de représenter un espace à 10 dimensions sur une image 2D qui plus est,
un peu des deux puisque les CY sont compactifiés et les dimensions qui leur sont associées ont des propriétés distinctes des 4 autres (en particulier les CY ont une structure réelle à 6 dimensions mais également une structure à 3 dimensions complexes)ou conceptuellement, on suggère une multitude de minuscules espaces à 6 dimensions finis dans une "sur-espace" à 4 dimensions infini ?
là je comprends pas
Re : Théorie M, à 11 dimensions
salutlà je comprends pas
en fait tu a déjà répondu à ma question avec l'idée d'objets "partant" d'une intersection.
merci.
en gros, ton histoire de "deux façons de déconstruire le cube " décrit une dualité
une façon de le représenter serait peut être un cube d'objets hexadimensionels empilés ...
