nature de l'énergie cinétique

[invite06a166f3]

Bonjour, je me pose une question à laquelle je ne trouve aucune réponse :
Quelle est la nature de l'énergie cinétique, d'où vient-elle ?
J'espère que quelqu'un pourra m'apporter une réponse.
-----

[mach3]

euh...

c'est limite de la philo là, je ne vois guère comment définir l'énergie cinétique différement des définitions classiques de cours autrement qu'en faisant des tautologies triviales.

Une question du même genre serait : quelle est la nature de la couleur bleue? d'où vient-elle?

m@ch3

[invite06a166f3]

Il n'y a donc aucun réponse. Et la relativité en dit quoi ?

[invite88ef51f0]

Salut,
Quelle que soit la théorie, l'énergie cinétique n'est rien d'autre que l'énergie associée à la vitesse...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea774bcd7]

C'est le vis viva ! La force vive

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Un concept créé par l'homme pour caractériser un phénomène physique ("réel" ?). C'est quoi l'énergie ... un concept aussi.

Patrick

[mach3]

Un concept créé par l'homme pour caractériser un phénomène physique ("réel" ?). C'est quoi l'énergie ... un concept aussi.

on peut généraliser, toutes les grandeurs physique ne sont que des concepts "commodes", non nécessairement réels. Certains semblent plus réels que d'autre car ils semblent se mesurer facilement (mais on peut ensuite se demander : c'est quoi une mesure? que suis-je en train de mesurer?).
Ce qui compte c'est le fait que ces concepts (réels ou pas) et leur articulation (les lois physiques) permettent de prédire les observations (qui sont elles réelles, a priori ou par définition selon la définition qu'on a de "réel", ce qui ne fait pas vraiment consensus ).

m@ch3

[triall]

Bonsoir , Poincaré a pas mal écrit sur l'histoire de concepts "commodes" , c'est la conclusion à laquelle il est parvenu pour les théories scientifiques.
Pour l'inertie, voir le principe de Mach qui dit qu'une masse n' a de l'inertie que par rapport à l'existence de toutes les autres masses de l'univers ...
La notion d'inertie est relative ...(au sens relativité) ..
Cordialy

[invite6754323456711]

on peut généraliser, toutes les grandeurs physique ne sont que des concepts "commodes", non nécessairement réels. Certains semblent plus réels que d'autre car ils semblent se mesurer facilement (mais on peut ensuite se demander : c'est quoi une mesure? que suis-je en train de mesurer?).
Ce qui compte c'est le fait que ces concepts (réels ou pas) et leur articulation (les lois physiques) permettent de prédire les observations (qui sont elles réelles, a priori ou par définition selon la définition qu'on a de "réel", ce qui ne fait pas vraiment consensus ).

m@ch3

C'est pour cela qu'a la question de parousky je serais tenté de répondre que la nature d'un concept c'est un concept plus fondamental (plus primitif). Pour faire court, la nature des couleurs c'est la lumière. La nature de la lumière c'est ....

Patrick

[triall]

Bonjour
On peut quand même dire que dans un repère inertiel choisi , l'energie cinétique d'un objet de vitesse v c'est lénergie qu 'on lui a donné pour l' accélérer à cette vitesse .
On en revient comme discuté ci dessus à : pourquoi on est obligé de fournir de l'énergie à un objet pour l'accélérer ; et à "C'est quoi la masse inerte ?"
Cordialy

[curieuxdenature]

Bonjour, je me pose une question à laquelle je ne trouve aucune réponse :
Quelle est la nature de l'énergie cinétique, d'où vient-elle ?
J'espère que quelqu'un pourra m'apporter une réponse.

Bonjour

si tu demandais quelle est la nature d'un niveau à bulle je te dirais que c'est du fer, une bulle d'air dans un peu d'eau dans un petit réservoir en plastique.
L'énergie cinétique n'entre pas dans ce genre de description, c'est le produit d'une masse par le demi carré de sa vitesse.
Le résultat pratique se manifeste de plusieurs manières mais en fin de compte toutes se terminent par une augmentation de température.
Qui est elle-même une agitation moléculaire, donc le produit de nombreuses petites masses par le demi carré d'une vitesse bien plus petite...

[invite786a6ab6]

En accélérant une masse, on la fait voyager non seulement dans l'espace mais aussi dans l'espace-temps, puisque qu'après cette accélération, le temps dans son référentiel ne sera plus le même pour un observateur extérieur. L'énergie cinétique pourrait alors être vue comme l'énergie nécessaire à un changement d'espace-temps.
Pour la théorie de Mach citée plus haut, je me demande si elle a été prouvée ou démontrée, même si elle a pu inspirer Einstein. Il me semble étrange que des masses aussi éloignées que les galaxies, même si elles sont nombreuses, puissent avoir une influence plus importantes que des masses proches (l'accélération sur terre suit la même loi que loin dans l'espace).

[invite06a166f3]

Je vais vous poser d'autres questions et pardonnez moi si la réponse a déjà été donné, je n'ai pas bien suivi :
Y a t-il une énergie supplémentaire lorsqu'un corps entre en mouvement ?La relativité dit qu'un corps en mouvement voit sa masse augmenter, il y a donc bien une énergie en plus (eh oui, je me réponds à moi même maintenant !)
Si cette énergie est ajoutée à l'énergie massique, d'où vient-elle.
Lavoisier a dit : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. On ne peut donc pas crée d'énergie. Si l'énergie cinétique est une énrgie comme les autres, elle doit bien venir de quelque part non ?

[invite88ef51f0]

Déjà, la masse ne varie pas.

Si cette énergie est ajoutée à l'énergie massique, d'où vient-elle.

Du mouvement...

Si l'énergie cinétique est une énrgie comme les autres, elle doit bien venir de quelque part non ?

Oui, ce sont les autres énergies qui se transforment en énergie cinétique, tout comme l'énergie cinétique peut se transformer en une autre énergie.

[invite60be3959]

elle doit bien venir de quelque part non ?

oui, elle provient de l'énergie qu'il a fallu fournir au départ pour que la particule acquière une certaine vitesse et donc une certaine énergie cinétique. L'énergie fournie au départ peut par exemple être une énergie potentielle due à la présence d'un astre non loin de là. La masse responsable de cette énergie potentielle (via la gravitation) provient de l'effondrement d'un nuage de gaz et de poussière il y a de cela 5 milliard d'années. Nuage lui-même issue de l'explosion d'une étoile ayant été créée elle-même par l'effondrement d'une des premières étoiles créées environ 1 million d'années après le big-bang. La matière de cette première étoile provient des atomes issus de la nucléosynthèse primordiale, ayant elle-même pour origine le refroidissement(via l'expansion) de l'univers permettant ainsi à l'interaction forte de jouer sont rôle de "liant" de quarks, quarks eux-mêmes composant de la soupe primaire, aussi appelé "plasma de quarks et de gluons" qui aurait existé environ quelques nanosecondes après le big-bang, et Là STOP ! On ne sait pas d'où vient le big-bang....(à moins qu'il provienne du choc de branes ayant elles-mêmes pour origine.....)

[invite06a166f3]

Prenons un électron par exemple qui tomberait ves un astre. D'après ce que vous dites, l'énergie potentielle de pensanteur de l'astre se transforme en énergie cinétique (sous quelle forme se trouve l'Epp ?). Et sous quelle forme cette énergie cinétique est-elle stockée ? Un corps qui est en mouvement circulaire ne conservera pas une énergie cinétique donnée intialement, pourquoi ? Sous quelle fome cette énergie est-elle évacuée ? Comment agit-elle pour faire entrer en mouvement le corps considéré ?

[invite60be3959]

Prenons un électron par exemple qui tomberait ves un astre. D'après ce que vous dites, l'énergie potentielle de pensanteur de l'astre se transforme en énergie cinétique (sous quelle forme se trouve l'Epp ?). Et sous quelle forme cette énergie cinétique est-elle stockée ? Un corps qui est en mouvement circulaire ne conservera pas une énergie cinétique donnée intialement, pourquoi ? Sous quelle fome cette énergie est-elle évacuée ? Comment agit-elle pour faire entrer en mouvement le corps considéré ?

euuuuh la ça fait beaucoup de questions là ! le petit texte que j'ai fait avait pour but de monter que les différentes formes d'énergies ont toutes pour origine, l'origine justement ( rien ne perd, rien ne se crée, tout se transforme) et que l'on peut continuer longtemps comme ça !

[invite06a166f3]

Au niveau de l'énergie cinétique, si rien ne se crée, qu'est-ce qui crée ?

[invite06a166f3]

Excusz moi, je reviens de cours je suis pas frais (si rien ne se crée, qu'est-ce qu CREE, n'importe quoi !)
Voila la vraie question :
Si rien ne se crée, d'où vient-elle précisémment ?

[curieuxdenature]

Excusz moi, je reviens de cours je suis pas frais (si rien ne se crée, qu'est-ce qu CREE, n'importe quoi !)
Voila la vraie question :
Si rien ne se crée, d'où vient-elle précisémment ?

Re

elle vient des interactions qui sont rendues possibles grâce à la stabilité de l'univers dans lequel nous sommes. Tout bêtement.
Il ne faut pas oublier que notre système de réference joue dans une fourchette de températures relativement réduite par rapport à ce qu'on rencontre au sein d'une étoile par exemple.

La chimie telle qu'on la connait sur notre planète par exemple n'existe pas à la surface du soleil faute d'être dans la fourchette adéquate.
Tu peux tenir le même raisonnement pour des tas d'autres événements naturels, notre planète n'est pas un circuit fermé, de l'énergie lui arrive continuellement par le biais de ce soleil justement, et c'est ce qui fait que la dégradation inéluctable de certaines réactions peut se recycler sans cesse.

A ton avis, d'où vient l'énergie qui permet à la pluie de tomber ?
Ou bien qu'est-ce qui fait qu'il y ait moins d'herbivores que d'herbe...
C'est assez trivial comme réponse et de niveau du cours élémentaire.

[invite06a166f3]

Il est possible que je m'embrouille un peu. Mais je n'arrive pas à cerner ce que vous me dîtes. Mon raisonnement est peut être faux, mais lorsque je fais circuler un courant électrique dans un fil, je n'aurai pas la même énergie à l'entrée du fil et à la sortie, ceci est du en partie à l'effet Joule. Si je prends cette énergie résultante de l'effet Joule, je sais d'où elle provient.
Pour revenir à l'énergie cinétique, je ne cherche pas à savoir l'origine de toute énergie, mais seulement de l'énergie cinétique, sans aller trop loin si possible.

[mach3]

quand tu jettes un objet, il aquiert une vitesse et donc de l'énergie cinétique. Cette énergie, c'est ton bras qui la transmet. Et cette énergie que tu lui transmet, viens de la nourriture que tu as mangé.
Elle est dégradée par ton corps, celui-ci en récupère l'énergie chimique qu'il va ensuite pouvoir utiliser pour actionner tes muscles et jeter l'objet.

Si un corps se met en mouvement, c'est que quelque chose lui fournit l'énergie nécessaire pour cela.

m@ch3

[invite06a166f3]

Et une fois que mon bras a transmit l'énergie à l'objet, sous quelle forme se trouve cette énergie ?

[invitea774bcd7]

Bah énergie cinétique
C'est de ça qu'on parle depuis le début, non ?

[invite06a166f3]

Je connais l'énergie chimique, l'énergie thermique, sous quelle forme est-elle ?

[invite1c0eeca8]

c'est de l'énergie mécanique
je ne vois pas où tu bloques. C'est assez simple de concevoir l'énergie cinétique comme une conséquence d'un gain de chaleur ou de travail non ?

[curieuxdenature]

Je connais l'énergie chimique, l'énergie thermique, sous quelle forme est-elle ?

Bonjour

si ces 2 énergies ne te posent pas de problème pourquoi tu en vois avec celle là ?
Toutes les énergies se transforment les unes dans les autres par le biais de la matière.
Ces 2 énergies n'ont pas que le rayonnement électromagnétique pour se laisser mesurer, à la fin de leur cycle de dégradation elles se transforment en mouvement de masses pesantes, donc en énergie cinétique.

Quelle différence vois-tu entre l'agitation moléculaire et l'augmentation de température d'un bloc de plomb de 100 kg laché de 10m de hauteur ?
Il y a équivalence, 100 kg * 10 m => augmentation de quelques ° entre sa température de départ et celle d'arrivée.

[invite06a166f3]

Et la température augmente même si le plomb est lâché dans le vide ?

[invite0255a0c1]

Non mais cela ne pose pas de problème. L'énergie mécanique sera conservé, c'est tout.

[invite3710ad34]

Bonjour,

Excusz moi, je reviens de cours je suis pas frais (si rien ne se crée, qu'est-ce qu CREE, n'importe quoi !)
Voila la vraie question :
Si rien ne se crée, d'où vient-elle précisémment ?

L'énergie cinétique provient de "l'énergie potentielle", qui peut être chimique, mécanique,etc...
L'énergie potentielle chimique, c'est par exemple la charge de poudre dans un canon, qui va fournir l'énergie cinétique à l'obus.
Un autre exemple, trés méridional, tu places une boule de pétanque au ras bord d'une table, elle possède de l'énergie potentielle, par son niveau au dessus du plancher. Si tu la déplaces légèrement et qu'elle tombe sur ton pied, tu apprécies la transformation de l'énergie potentielle en énergie cinétique. Et si tu habites à l'étage, la boule possède encore de l'énergie potentielle par rapport au niveau du sol.