Pourquoi la vitesse de la lumière est constante?

[mc222]

Salut, j'ai peu etre ma ptite idée pour expliquer que la vitesse de la lumière est fini:


Certain on parler d'une vitesse infini dans un vide "vide", mais je crois qu'il ne faut pas oublier qu'un photon n'est rien d'autre qu'un paquet minimal d'onde électromagnétique qui se décompose en champs magnétique et électrique.

Le vide doit possèder un champs magnétique et électrique minimal, en tout point de l'univers pour permettre au photons, au perturbations életromagnétiques de s'y propager.

Apres, on peu considerer que le vide a, par analogie avec un matériau et les onde mécanique, une vitesse limite, fonction de ses caractéristiques, epsilon 0 et mu 0 ou E et rho dans le cas du son.
-----

[invitee57d2d28]

Bonjour,

Si l'univers n'était pas vide, on pourrais se promener dedans sans scaphandre, puisque la définition de vide est littéralement "absence d'air". Dans l'espace, pas d'air, c'est donc du vide.

et si tu te trouves, par exemple, au cœur du soleil, tu es dans le vide aussi ? parce que dans l'univers il y a plein d'endroits sans air et non vide.

[Chaos Theory]

Oups en effet, j'ai oublier de préciser : Absence de matière = vide. C'est bon c'est juste un oubli ^^

[theodos]

Re bonjour,
@chaos théorie tu dis: « Pourquoi insère tu la théorie du chaos dans la vitesse de la lumière ? Tu ne parle pas d'évolution de système dans le temps, impossible d'appliquer la théorie du chaos dans ton cas, la durée n'est pas assez grande pour que le systeme évolue suffisament. De plus, pourquoi s'éloigneraient t'il sous l'effet de la théorie du chaos ? Si le photon est émit en dans la continuité, ils avancent ensembles, sinon, ils s'éloignent. »

Je supposais que le vide n’était pas vide et que le photon voyageant dans le vide pourrais subir des perturbations chaotique qui l’empêcherais de suivre la même trajectoire idéal.
Le photon deviendrait un système en évolution dans un espace quantique vide, avec une très grande durée de vie.

[belette27]

Les propos de Guerom00 et de Triall sont intéressants. En effet ils introduisent la notion de milieu dans lequel la lumière voyagerait a une vitesse bien précise, disons 300 000km/s.
C'est le même principe qui limite la vitesse de la lumière à 250 000km/s dans le milieu qui est l'eau!!!
Vous ne trouvez pas que cette limitation due à la réfraction serait une très bonne explication pour traduire la constance de la vitesse de la lumière????

[Jackyzgood]

Le vide doit possèder un champs magnétique et électrique minimal, en tout point de l'univers pour permettre au photons, au perturbations életromagnétiques de s'y propager.

Comme l'a dit : belette27. Il y a beaucoup d'idées intéressante. J'ai l'impression que plus on creuse et plus on se rapproche d'un éther, mais pas défini comme il y a plusieurs siècle. Mais dans cette discussion il a été dit que le vide possède des caractéristique identique à un milieu matériel, qu'il est rempli d'un champ électromagnétique minimal.

Je vais peut être dire une c****rie, mais bon, imaginons que lorsqu'on se déplace dans le vide, la densité de ce champ minimal va augmenter vers l'avant et diminuer vers l'arrière.

Une onde mécanique se propage d'autant plus vite que le milieu est dense et s'il en était de même pour la lumière avec ce champ minimal ? Vers l'avant champ plus dense sa vitesse augmente ce qui fait que dans notre vaisseau on l'a voit toujours filer a 300.000km/s, vers l'arrière la vitesse diminue, mais on s'en éloigne ce qui fait que la vitesse est également de 300.000km/s.

Pour un observateur extérieur, pour lui la densité de champ EM minimale n'a pas changé, il voit donc (que ça soit vers l'avant ou vers l'arrière) une vitesse de 300.000km/s.

Pour ce qui est des masses comme les étoiles, l'accélération qu'elles engendre pourrait produire un phénomène similaire. La densité de champ est plus importante près de l'étoile et comme la lumière suit le parcourt le plus rapide elle va avoir une trajectoire courbe pour passer par les densités les plus importante.

Voila c'est ce qui m'est passé par la tête.

[invitec7fee94d]

T'es d'accord que la lumière dans un matériau quelconque est ralentie du fait de multiples absorption/réémission par les atomes constituant ce matériau.

Maintenant, imagine ça : la lumière dans le « vrai vide », pas le vide quantique, va à .
Les multiples absorptions/réémissions de la lumière par les particules peuplant le vide quantique ramène cette vitesse à .

Ça me semble séduisant

Si la vitesse de la lumière dans le vide quantique dépend des multiples absorptions/réémissions par des particules, la vitesse est alors une vitesse moyenne. Sur un laps de temps très court, en fonction des hasards de rencontre avec des particules, on peut alors imaginer une vitesse de la lumière supérieure à si le nombre de rencontres avec des particules a été "faible" sur ce petit laps de temps.
Que pensez-vous de cette affirmation? Tient-elle la route?

[theodos]

Bonjour Rincewind

Je sais pas si ça tiens la route puisque dans le vide il n’y a pas de particule.

Mais il y a un espace de vide quantique capable de générer de l’antimatière.
Cet espace de vide quantique pourrait être de l’énergie (de pression).
Renvoyant sens cesse le photon en deux état similaire (photon/antiphoton).
Si je suis ma logique le photon pourrais circuler entre 2 mondes (matière et antimatière) et interagir dessus de la même façon.
Dans cette hypothèse, seul l’espace grandirait et le déplacement serait toujours identique d’espace à espace (quantique) à la vitesse de la lumière, et le temps deviendrait une mesure de déplacement d’espace à espace.

Je vais être obliger d’apprendre les maths pour faire comprendre mon truc...

[vaincent]

Je vais être obliger d’apprendre les maths pour faire comprendre mon truc...

Euuuuhh oui là c'est clair !

[theodos]

Ce n’est qu’une intuition profonde que je développe,
Je complète mon hypothèse :
Le photon en avançant fusionnerais les espaces en contact dans le sens de son mouvement jusqu'à interagir « dupliquant ses possibilités d'interactions d’espace à espace », ou s’énergisant avec son avancé.
Et le vide serait comme une frontière unique (force stabilisatrice) entre la matière et l’antimatière. Le même vide en tous point de l’univers.

Le quartz serait sur un espace quantique et ne pourrait exister seul car le vide exercerait une pression sur son centre et le ferait disparaître aussitôt (Annihilation). Dans mon système, pour que le quartz survive, il lui faut déplacer son centre sur le coté, ou à l’extérieur de lui.
C’est pour cette raison peut-être qu’il est impossible de séparer les quartz.

Bon ça tient bien la route quand même, … j’aimerais bien théoriser mon intuition.
Voilà je dois sûrement me tromper quelque part, et je cherche où.

[invite0e4ceef6]

Bah si ça colle. Le vide est un matériau comme un autre. Ce point ne souffre à mon avis aucune discussion

je t'aide, guerom, ton vide est une matière neutre électriquement et non baryonique, elle a des propriétés intrinsèquement différente de la matière électriquement positive et baryonique dont nous sommes fait.
toutes les propriétés que tu cites devrait-être considéré comme lié à une matière particulière, dont les propriétés étrange sont dû à sa neutralité électromagnétique.
c'est cette matière neutre qui est décrite par la relativité, sous la forme d'espace-temps.

le vide n'est pas vide, puisqu'il est plein de matière positive, sous forme poussière jusqu'a des étoiles

la lumière, n'est qu'une saturation de cette matière, c'est elle qui réagit en se déformant en "présence" d'une grande quantité de matière positive, et c'est elle aussi qui limite la propagation du photon, parceque le photon n'es qu'un forme "très dense" de se milieu joliment complexe a en voir la quantique

cette matière est le lien "essentiel" entre quantique et relativité, sans elle pas moyen d'avoir le dénominateur commun de tout les phénomène physique...

salut (je fait que passer, joli post et extrement éssentiel)

[invitea774bcd7]

le vide n'est pas vide, puisqu'il est plein de matière positive, sous forme poussière jusqu'a des étoiles

Ça c'est le vide intersidéral; rien à voir
Je parle du vide quantique.

[theodos]

Oui je peu compléter encore en disant que cette espace quantique est perçu par notre visions,
chaque espace quantique pourrais regrouper plusieurs photons différents se dirigeant dans des directions déférentes, et ayant été émis dans l’espace de notre univers à des endroits différents.

l’humain pourrait les percevoir et se construire une image de sont environnement.
A raison d’une centaine d’espace quantique capté par secondes, alors que l’univers en posséderais une quantité infinitésimal (défini à sa création et en expansion). Ce qui nous permettrait de voir ce qu’on voie, plusieurs moments différents réunis en 1 instant quantique perçu par nos récepteurs (nos yeux).

Comment expliqué que tous les temps son réunis dans notre perception visuel ?

[theodos]

Le vide entre 2 individus ne serait t'il pas le même que le vide entre l'électron et son noyaux ?

[theodos]

Ca y ai !!! J’ai trouvé !!! tout colle !!! EUREKA !!
Je veux bien partager mon prix Nobel avec qui veux m’aider.

Juste de petits réglages de perception par rapport à la réalité, et mon univers marche parfaitement avec tout ce que j’entend et voie.
Un peut différent toutefois, c’est comme si j’avais reconstruit l’éléphant autrement, il manque des morceaux, mais on peut s’imaginer où les trouver.

Je rigole, c’est des recherches perso, à but lucratif, c’est un peut comme un puzzle où chaque pièce serait une connaissance irréfutable et qu’on cherchais dans la somme de toutes ces pièces, une image ou une idée générale de notre environnement.

L’ avantage avec les maths, c’est qu’on fait moins d’erreurs d’orthographe.
C’est peut être qu’ils sont mauvais en communication les scientifiques, qu’ ils ont cherché un langage commun, dont je ne comprend rien du tout, où très peux.
Mais je leur fais confiance, car je profite bien de la science ordi, télé, électricité, gps….

OU alors se serait une grosse manipulation mental, où la terre que je voie, ne serait pas ronde, et que tous les instruments de mesure et les photos que je vois sont FAUX !! ; en bref, ce que je ne croix pas ; j’espère que les futures générations de scientifiques confirmerons, car moi je ne suis pas en mesure de le faire. Je ne pourrais à peine prouver que la terre est ronde, mais j’y croie et j’en donnerais ma main à couper, ce qui ne serais pas le cas pour la vitesse de la lumière qui est, je pense, une mesure imprécise, une interprétation de l’esprit, pour un monde physique.

Hou lala, je devrais faire de la philo moi.
Merci pour le site de futura science, il est très bien organisé, très bien rédigé et très clair, et c’est gratuit, il faut le rappeler.

A+

Ps : je bavarde tout seul ?

[invite0e4ceef6]

Ça c'est le vide intersidéral; rien à voir
Je parle du vide quantique.

et tu me dis a quel niveau d'echelle tu fais la différence entre les deux, entre le vide quantique et le vide intersidéral..

amha, il me semble que les deux ne font qu'un, parceque tu n'aurait pas conscience du vide intersidéral sans le vide quantique qui porte les rayonement electromagnétique.

[invite069ecd55]

et tu me dis a quel niveau d'echelle tu fais la différence entre les deux, entre le vide quantique et le vide intersidéral..

amha, il me semble que les deux ne font qu'un, parceque tu n'aurait pas conscience du vide intersidéral sans le vide quantique qui porte les rayonement electromagnétique.

Bonjour.
Ramener ces deux conceptions du vide a une concept unique me semble un raccourci réducteur.
en effet le vide intersidéral est un espace qui bien que vide de matière contient des photons des gravitons et toutes les particules qui font les interactions.
Le vide quantiqe lui est différent car il sépare les dites particules d'interraction au niveau sub particulaire, la ou on observe la décohérence quantique.
Sa nature est profondément différente.
Ses fluctuations (du vide quantique) font apparaitre des particules, ce que ne fait pas le vide intersidéral qui ne fait qu'être le lieu des dites particules.

Je ne développerai pas ici les équations qui justifient cette différence fondamentale entre ces deux concepts de vides, cela dépasserai le cadre du Forum.
Cordialement,
Parseltongue.

[tempsreel1]

.
Le vide quantiqe lui est différent car il sépare les dites particules d'interraction au niveau sub particulaire, la ou on observe la décohérence quantique.

bsr, ce serait pas plutot "là où on observe la cohérence quantique ?

[invite069ecd55]

bsr, ce serait pas plutot "là où on observe la cohérence quantique ?

Bonsoir.
vous avez tout a fait raison, je m'étais mal exprimé. C'est a l'interface des deux vides que cette décohérence intervient.
Cohérence dans le vide quantique, décohérence en dehors.
C'est la une différence capitale entre les deux vides. Cette différence de nature irréfragable montre bien la dangerosité intellectuelle de la fusion de ces deux concepts en une entité unique.
L'unification est impossible de par cette opposition de nature.
Merci d'avoir éclairé ce point laissé malencontreusement dans l'ombre par mon précédent message.

Parseltongue.

[Coincoin]

Le vide quantiqe lui est différent car il sépare les dites particules d'interraction au niveau sub particulaire, la ou on observe la décohérence quantique.

Aucun rapport. Des physiciens savent observer expérimentalement la décohérence à l'échelle de la molécule.

Ses fluctuations (du vide quantique) font apparaitre des particules, ce que ne fait pas le vide intersidéral qui ne fait qu'être le lieu des dites particules.

C'est faux. Il y a autant de fluctuations du vide dans le vide intersidéral. Le vide intersidéral n'est que du vide avec quelques particules en plus. Mais il est vrai qu'il ne faudrait, en toute rigueur, pas parler de vide intersidéral, mais simplement de région très très peu denses.

[fbault]

bonjour,
le vide semble donc être définit par l'absence de matière à la lecture de vos postes.
Mais qu'en est il du remplissage du vide par des ondes électromagnétique ? un vide peut il être vide d'ondes électromagnétiques ?

[Coincoin]

Le vide, c'est ce que tu as quand tu enlèves tout ce que tu peux : matière, rayonnement, ...
Mais la mécanique quantique nous apprend que même en enlevant tout ce qu'on peut, il en reste toujours un peu (énergie de point zéro).

[fbault]

ce reste semble être une quantité de photons après avoir lu wikipedia
une question : un photon peut il se mouvoir à des vitesses inférieures a celle de la lumière ?

[Christian Arnaud]

Bonjour,

une question : un photon peut il se mouvoir à des vitesses inférieures a celle de la lumière ?

C'est ce qu'écrivait Feynman : sur de courts intervalles un photon peut aller plus vite que c ou moins vite que c
Sur des distances raisonnables, la vitesse moyenne est c (les amplitudes de probabilités des vitesses faibles et fortes se compensant).

@+

[invitea774bcd7]

C'est quoi de « courts intervalles » ?

[invite5e5dd00d]

C'est ce qu'écrivait Feynman : sur de courts intervalles un photon peut aller plus vite que c ou moins vite que c
Sur des distances raisonnables, la vitesse moyenne est c (les amplitudes de probabilités des vitesses faibles et fortes se compensant).

Si ça vient de quelque part, c'est du principe de Heisenberg.

Deux solutions pour le photon de gagner de l'énergie : soit il gagne une masse (photon hors couche de masse), soit il gagne/perd de l'impulsion (relation de E=pc), soit, selon ton hypothèse, il va plus vite que c (allez, soyons fous : E²=m²c4+p²c²).
Le premier cas, j'en ai déjà entendu parler (cela se passe pour des photons virtuels), les autres non.

[Christian Arnaud]

C'est quoi de « courts intervalles » ?

Bonjour guerom00,

Difficile d'en dire plus. C'est écrit dans "Lumière et matière", p124.
Voici l'extrait qui en dit le plus par rapport à ta question:

"Vous êtes peut-être surpris qu'il existe une amplitude pour qu'un photon aille à des vitesses supérieures ou inférieures à la vitesse conventionnelle c. Les amplitudes correspondant à ces possibilités sont très petites par rapport à celle qui correspond à celle de la vitesse c ; en fait elles s'annulent quand la lumière se propage sur de longues distances. Mais pour de faibles distances - comme dans nombre de diagrammes que je dessinerai - ces autres possibilités ont une importance essentielle et il faut les prendre en compte."

@+

[Christian Arnaud]

.... selon ton hypothèse, il va plus vite que c ......

Bonjour Sigmar,

Ce n'est pas mon hypothèse C'est celle relatée par celui que tu cites dans ta signature

@+

[invite5e5dd00d]

"Vous êtes peut-être surpris qu'il existe une amplitude pour qu'un photon aille à des vitesses supérieures ou inférieures à la vitesse conventionnelle c. Les amplitudes correspondant à ces possibilités sont très petites par rapport à celle qui correspond à celle de la vitesse c ; en fait elles s'annulent quand la lumière se propage sur de longues distances. Mais pour de faibles distances - comme dans nombre de diagrammes que je dessinerai - ces autres possibilités ont une importance essentielle et il faut les prendre en compte."

Je vais poser la question à mon prof de TQC demain et s'il ne sait pas répondre à mon prof de QED appliquée plus tard, j'espère avoir une réponse.
Mais ça me choque pas tant que ça, faut que je checke.

[Christian Arnaud]

Je vais poser la question à mon prof de TQC demain et s'il ne sait pas répondre à mon prof de QED appliquée plus tard, j'espère avoir une réponse.
Mais ça me choque pas tant que ça, faut que je checke.

Je pense que ça vient du calcul perturbatif et intégrales de chemin relatifs au propagateur du photon. Le premier terme est en 1/I² (I étant l'intervalle d'espace temps), et c'est celui que l'on retient en premier lieu, mais il y en a d'autres derrière ...

@+