Bonsoir,
La vitesse de la lumière est une constante maintes et maintes fois vérifiée.
En relativité cette constance ne trouve pas d'explications, nous devons l'admettre sans aucunes explications!! C'est un postulat!
Pour ma part je crois qu'il existe une explication à ce phénomène incroyable. Qu'en pensez-vous?
Bonsoir,
La lumière se propage à environ 200 000 km/s dans le verre.
[...]
Bon ok, tu devrais probablement préciser que tu cherches à expliquer la constance de cette vitesse dans le vide quel que soit le référentiel.
Oui bien sûr, nous devons uniquement prendre en compte la constance de la vitesse dans le vide.
Merci pour la précision.
Salut,
La lumière va à une vitesse identique dans tous les référentiels car le photon n'a pas de masse : la lumière va donc à une vitesse caractéristique de l'espace-temps.
La structure de l'espace-temps découle directement de principes de symétrie.
et qu'est ce qui l'empêche d'être constante hors que dans le vide? est ce l'interaction avec les atomes de la matière? les indices de réfraction? ou quoi exactement?Envoyé par Bouli
Cette vitesse dans le vide est caractéristique de ce vide qui se comporte comme un milieu à part entière : il a un indice de réfraction, une permittivité, une perméabilité, etc…
Tu sais sans doute que ce qu'on appelle vide est tout sauf vide : c'est le théâtre d'incessantes créations et annihilations de particules.
Si le vide était vraiment vide, la vitesse de la lumière dans celui-ci serait infinie
Rebonsoir,
Pour rappel, ce forum est un forum scientifique. La charte que vous avez signée dit
Merci de ne pas l'oublier, d'arrêter de poster des messages sans contenu avéré et de ne répondre qu'aux questions sur lesquelles vous êtes compétent, si par bonheur il y en a.Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
Pour la modération,
cette phrase n'a pas le moindre sens
la notion de "vecteur temps" qui "rétrécit" n'existe pas dans le cadre de la physique "usuelle". Merci de l'oublier ou de la définir au cas où par miracle elle ne serait pas que poétique.Ainsi si vous vous déplacez a une vitesse relativiste, comme une blonde du forum la torche a la main chevauchant un photon, vous verrez les photons sortir de votre torche a la même célérité C.
Comment ce prodige inconcevable par des esprits rationnels que nous sommes?
Simplement parce que , du fait de la vitesse relativiste que vous atteignez a la poursuite de cette blonde infernale, votre vecteur temps va rétrécir , rétrécir jusqu'a être tout petit. (le vecteur temps)
pour le reste, j'ai même pas le courage de commenter...
non. Ce que vous faîtes, c'est donner l'obscure (in)compréhension que vous avez d'une théorie parfaitement claire et qu'a très clairement énoncée ce scientifique. Et si ça peut vous rassurer, on ne vous a pas attendu pour en parler du FS. D'ailleurs, on continuera parfaitement à en parler sans vous aussi si par malheur vous décidiez d'aller jouer ailleurs...
non. La leur est exprimée dans des termes précis clairement définis, pas dans un blablatage approximatif dont le seul but est de faire croire que les notions sousjacentes ne sont pas bien comprises alors qu'elles le sont, en tous cas de pas mal de gens autres que vous.
le "vecteur temps", ça n'existe pas. Quant au temps local, c'est une notion qui remonte à Lorentz et a un peu évolué en un peu plus d'un siècle...A une vitesse relativiste le vecteur temps change et le temps local ralenti.
non. Aucun observateur ne peut aller à la vitesse c.A la vitesse C le temps s'arrête pour celui qui s'y déplace (pour un référentiel extérieur)
Pour lui (temps local) le temps est inchangé.
certaines choses de ce que vous dites sont presque valides, le problème étant la présence du "presque" qui a tendance à faire toute la différence...Si c'est plus valide, alors il faut le dire.
le terme quadrivecteur date un peu et est très clairement défini contrairement à celui de "vecteur temps"Pour le terme quadrivecteur, c'est celui de Coincoin, sommité dans ce domaine. Je ne peux faire mieux.
on se contrefout des diplomes. L'important c'est de parler de science (et pas de pseudo-science) tout en avançant des arguments et non des convictions personnelles. Or vous ne faites quasiment que ça...en ce qui concerne le droit de communication sur le Forum, il n'est pas exigé de diplôme. Sinon, ce sont les visiteurs qui vont donner des réponses a vos questions.
afin d'être cohérent avec vous-même vous devriez renoncer à tout ce qui, dans votre vie quotidienne, vous montre que les "quantistes" (comme vous les appelez) comprennent mieux ce dont ils parlent que vous... savez-vous que la physique quantique est derrière le fonctionnement de la quasi-totalité des gadgets technologiques que vous utilisez ? sans elle vous ne pourriez pas faire profiter les lecteurs de ce forum de votre grande sagesse...Ce que je dis est conforme aux règles de base de la physique et les opinions des "Quantistes" ne sont que des opinions.
il n'est jamais obligatoire de souscrire à quoi que ce soit. Mais prétendre que la physique quantique ne tient pas la route et qu'il existe une meilleure "explication" de ce que l'on voit du monde relève soit de l'ignorance, soit de la bêtise.Leur language est religieux (inconaissabilité, incertitude, probabilité etc) ce n'est pas obligatoire d'y souscrire.
Nous sommes dans le pays de la pensée rationnelle
personne ne vous demande de vous extasier... on vous demande juste d'arrêter de poster des messages contenant 10 contre-vérités à la ligne...et on a le droit de ne pas s'extasier devant des échafaudages aussi bancals.
mettre tous ces gens sur le même plateau illustre que vous ignorez tout de la physique des dernières 50 années.Les bosons de Higgs comme les gravitons et autres gluons hypothétiques ne sont pas critiqués ici, alors qu'il est de notoriété publique qu'ils n'existent pas.
- l'existence des gluons repose sur des observations précises : c'est un fait établi
- le boson de Higgs reste hypothétique, mais son existence est soutenue par plusieurs mesures liées à la cohérence du modèle de l'interaction électrofaible qui utilise le mécanisme de Higgs : son existence est vraisemblable
- le graviton est quant à lui purement hypothétique, personne ne dira le contraire
si vous saviez un minimum ce dont vous parlez vous sauriez que nul physicien ne prend le tachyon au sérieux. Il n'est qu'une solution d'équations mathématiques. Or toute solution n'est pas physique, c'est déja le cas chez NewtonJe citerai pour achever le travail ce superbe Tachyon.
si vous pouviez aller les visiter et arrêter de poster des inepties ça ferait gagner du temps à tout le monde...Tout ça c'est bidon , une corpuscule chasse l'autre, la subvention arrive, les recherches continuent, on va bien vous en trouver une autre...
La règle fondamentale de la physique c'est : conservation de l'énergie.
Une visite sur certains files du forum s'impose.
Bonjour,
Je suis loin d'être d'accord avec cette affirmation : la limitation de la vitesse de la lumière n'est pas liée aux effets quantiques du vide dont tu parles, mais à la structure même de l'espace-temps (en relativité restreinte, nul besoin de faire appel à la mécanique quantique).Si le vide était vraiment vide, la vitesse de la lumière dans celui-ci serait infinie
Cordialement,
Bonjour,
justement en relativité restreinte, le fait que la vitesse de la lumière soit une constante est un postulat de la théorie et non une conséquence de la structure de l'espace-temps. C'est du moins comme cela qu'elle a été construite.
Au regard de la formuleon pourrait tout de même se demander si la valeur de c n'a pas un lien avec les propriétés électromagnétiques du vide. Non ?
Ou avec l'impédance caractéristique du vide?Au regard de la formule
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
J’interviens dans ce topic avec une ou 2 petites questions concernant son contenu.
Je comprend que l’idée d’un observateur se situant sur un photon soit impossible, mais n’est t’elle pas imaginable ?
Mais l’idée que le photon pourrait se déplacer plus rapidement que la lumière dans « le vrai vide », je ne comprend pas.
« Si le vide était vraiment vide la vitesse de la lumière serait infini ? »
ce qui signifierais que « le plein » pourrait la ralenti ?
Sur quoi repose cette affirmation ?
Ca me semble clair, en effet , et au lieu de considérer comme en relativité générale que la lumière suit une géodésique de l'espace temps près d'une masse, on pourrait considérer qu'une masse pourrait modifierBonjour,
justement en relativité restreinte, le fait que la vitesse de la lumière soit une constante est un postulat de la théorie et non une conséquence de la structure de l'espace-temps. C'est du moins comme cela qu'elle a été construite.
Au regard de la formule
Cordialy
1max2mov
T'es d'accord que la lumière dans un matériau quelconque est ralentie du fait de multiples absorption/réémission par les atomes constituant ce matériau.
Maintenant, imagine ça : la lumière dans le « vrai vide », pas le vide quantique, va à
Les multiples absorptions/réémissions de la lumière par les particules peuplant le vide quantique ramène cette vitesse à
Ça me semble séduisant
Je ne comprend pas très bien les mathématiques,
Mais si par exemple j’étais en déplacement dans « le vide » sur un photon et que j’émettais un photon dans la direction de mon avancé, les 2 photons seraient cote à cote dans l’avancé ?
Il ne pourrait s’en éloigner que seulement si la direction de leur émission est différente ?
Ils s’éloigneraient obligatoirement l’un de l’autre sous l’effet de la théorie du chaos.
Mais en aucun cas le photon créé à cette vitesse ne pourrait se déplacer à la vitesse de la lumière par devant. ?
Ais-je compris ?
bjr, c toi qui le pense ou c'est prouvé d'une manière ou d'une autre ?Si le vide était vraiment vide, la vitesse de la lumière dans celui-ci serait infinie
Je l'ai entendu à plusieurs reprises dans des séminaires auxquels j'ai assisté.
Mais ne vous formalisez pas trop : c'est typiquement le truc qui relève de la foi puisque impossible à confirmer ou infirmer.
Si ça vous défrise, oubliez ce que j'ai dit
tu aurais des noms à citer, stp ? parce que je vois mal comment défendre ce point de vue sérieusement et ça m'intéresserait de voir ce que disent les gens en question...
Nan.
Vous prenez ça trop au sérieux. C'est un truc qu'on dit en discutant autour d'un café; rien de plus. N'allez pas chercher une grande théorie autour de ça
Bon on est pas obliger de répondre à toute mes questions non plus.
Je pourrais comprendre que le vide n’est pas vide, et que le mouvement du photon est ralenti par le « vide » à la vitesse de la lumière, tant qu’il n’interagi pas.
Mais je ne comprend pas le terme utilisé que l’on à repris pour le « ralentissement » du photon à une vitesse inférieure. Le photon est absorbé par l’atome ou plutôt son électron.
Par exemple l’énergie du photon est absorbée par la matière, et se diffuse d’électron en électron jusqu'à ressortir de la matière, dans une autre direction.
Il ressortira de la matière avec un laps de temps supérieur à ça trajectoire normal, ce qui peu donner l’impression qu’il y a un ralentissement.
Mais est ce que l’on peut dire que c’est un ralentissement ? N’y aurait il pas des arrêts plutôt (à chaque interaction) ?
______________________________ _____________
Il n’y a que celui qui ne pose pas de question, qui sait tout.
Bonjour.
Il est admis que les photons, qui sont des particules sans masse se déplacent exclusivement a la vitesse C invariante.
Le ralentissement dans un corps solide est due a ses absorbtions réémissions successives par les particules de ce corps.
Il faut bien comprendre que le photon est virtuel, c'est un couple champs electrique/ magnétique oscillant qui se propage dans le vide.
Quand l'onde est absorbée elle ne se déplace plus. C'est donc un temps mort dans sa progression.
Il faut aussi comprendre que le photon qui ressort de ce corps solide, n'est pas celui qui y est entré.
Si on connait le temps de latence absorbtion/réémission, on peut en déduire le Nb d'atomes servant de relais a la progression du photon.
a ma connaissance, c'est la conception acceptée du Photon dans le modèle standard.
Parseltongue.
C'est vrai que c'est une idée intéressante. Mais il y a un petit problème, aucun corps ne peut franchir la vitesse de la lumière, or si celle ci est infini dans un "vrai vide", je dirais que des particules pourrait aussi se déplacer a une vitesse infini...T'es d'accord que la lumière dans un matériau quelconque est ralentie du fait de multiples absorption/réémission par les atomes constituant ce matériau.
Maintenant, imagine ça : la lumière dans le « vrai vide », pas le vide quantique, va à
Les multiples absorptions/réémissions de la lumière par les particules peuplant le vide quantique ramène cette vitesse à
Ça me semble séduisant
Non.
Ce que j'ai appelé le « vrai vide » est une vue de l'esprit, ça n'existe pas.
La vitesse limite est bel et bien la vitesse de la lumière dans « notre vide », le vide quantique. C'est ce qui se fait de mieux en terme de vide dans notre univers
J'avais bien compris, mais ce que je voulais dire c'est que c'est un point de vue intéressant de considérer le vide comme un matériau a part entière. Dommage que ça ne colle pas
Bah si ça colle. Le vide est un matériau comme un autre. Ce point ne souffre à mon avis aucune discussion
oui j'ai compris,
guerom m'avais bien expliqué, il me faut un peut de temps pour comprendre.
Maintenant, le photon est devenu plus clair pour moi, .
Et quant on dit un paquet de photon ça veux dir quoi exactement ?dit simplement.
merci pour vos réponses, je suis actuellement dans ma phase de réflexion inutile, mais ca m'aide à comprendre.
donc le photon pourrait interagir avec le vide ?
sans que celui si l'absorbe, ou plutot le vide absorberais sans cesse le photon et c'est ce qui pourrait expliquer sa dévience dans le temps ? en trajectoire courbe ?
Bon je vais relir un peu
La vitesse de la lumière infinie ? Pas de notion d'infinie en physique, c'est totalement insensé. La physique est l'étude des phénomènes réels, possibles, c'est pour cette raison que l'univers n'est pas infinie et que la vitesse de la lumiere est finie. Si l'univers n'était pas vide, on pourrais se promener dedans sans scaphandre, puisque la définition de vide est littéralement "absence d'air". Dans l'espace, pas d'air, c'est donc du vide.
Pour ce qui est de la lumière, sa vitesse ne dépend pas de la structure de l'espace temps ?
@ theodos : Pourquoi insère tu la théorie du chaos dans la vitesse de la lumière ? Tu ne parle pas d'évolution de système dans le temps, impossible d'appliquer la théorie du chaos dans ton cas, la durée n'est pas assez grande pour que le systeme évolue suffisament. De plus, pourquoi s'éloigneraient t'il sous l'effet de la théorie du chaos ? Si le photon est émit en dans la continuité, ils avancent ensembles, sinon, ils s'éloignent.
Apres c'est vrai que s'il y a une différence de position infime entre la position des photons, ils pouront s'éloigner sous l'effet de la théorie du chaos.
Qu'en pensez vous ? Je ne suis pas trop calé niveau lumière donc ce que je dis est peut etre, ou meme sans doute faux...
