Je ne comprends pas le point. Ce que j'ai indiqué est déjà bien suffisant.Envoyé par betatron
C'est votre lecture, en tout cas ce n'est certainement pas comme cela que je voulais que cela soit compris.Dit comme cela, on pourrait penser que c'est simplement une illusion d'optique
Mais c'est pas grave, parce que je comprends ce que vous voulez dire .
Juste, alors, est ce que les calculs que font chaque observateurs (comme tu l'a dis pour l'éclair ) mène au même résultat ? Enfin .... comment etre vraiment précis dans le cas contraire ?
Salut,
ça dépend ce que tu appelles "le même résultat".
Si tu veux dire que l'explication d'un phénomène, observé par n'importe qui, doit rester cohérente avec l'explication donnée par quelqu'un d'autre, c'est le cas: les histoires ne peuvent pas se contredire.
Mais il arrive souvent en Physique que la même chose puisse être vue de deux façons très différentes (et à la limite sans rapport apparent) selon comment on se place pour les observer.
Par exemple, l'électricité et le magnétisme. La masse et l'énergie. Ou encore, en Physique quantique, les corpuscules et les ondes. Ou même l'Univers: il peut avoir commencé, vu sous un certain angle, et être éternel, vu sous un autre. Tout cela est très compliqué, mais tu as le temps d'apprendre!
Hum. oui, j'ai compris . Et sinon , (excuse moi si je t'embête) , j'ai lu je ne sais plus une histoire d'horloge atomique .... qu'est ce que c'est et ou est le rapport ?
(au fait, j'ai 14 ans dans 3 jours . )
non, non, tu n'embêtes personne ici, au contraire!
Une horloge atomique, c'est l'horloge la plus précise que l'homme est capable de construire aujourd'hui. Et, grâce à cette précision, elle a pu permettre, entre autres, de vérifier des écarts assez faibles comme ceux que prédit la Relativité d'Einstein. Si tu veux savoir comment ça marche, va sur Wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_atomique
Re : Einstein et le temps ?
Oui. encore merci, c'est ce que j'ai fait . je comprends pas grand chose mais je pense avoir compris l'essentiel du principe. Je suppose que tout ça s'éclaircira plus tard .L'essentiel c'est d'avoir compris les bases, non ?
Une autre question ( et je m'en excuse encore) : comme on n'en parle tout le temps bien que juste brièvement dans "Mensonges & Cie " de Dick, je voudrais bien comprendre ce qu'on appelle espace-temps . je sais que c'est en rapport avec Einstein et tout ça, et je sais a peut près ce que je sais, mais ce que je comprends pas c'est leurs histoires de 3 dimensions . Tu pourrais m'aider juste une dernière fois ? (toi ou les autres , si ça vous ennuie pas .....)
dans chaque explication de l'espace-temps il y a cette histoire de 3 dimensions, et ça m'embrouille complètement !
Je te re-dis que tu n'embêtes personne ici, nous aimons tous la science et la faire partager. Mais c'est vrai qu'il faut aussi faire des recherches personnelles, parce que c'est si vaste qu'on n'aura jamais le temps de tout t'expliquer ici.
Quand j'avais ton âge, je ne connaissais pas encore P.K. Dick, mais j'avais dévoré des petits livres sur la Relativité. Il faut commencer par là. Mais "Mensonges et Cie", je reconnais que c'est aussi un sacré bouquin, si mes souvenir sont bons!
Le temps est même la quatrième dimension. L'espace normal en a 3, parce qu'il faut 3 nombres pour dire où se trouve un point. Mais tu as dû voir ça en maths, non?
3 dimensions d'espace?
Largeur, hauteur et profondeur.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Hum.... oui vu comme ça ça parait logique . Merci . J'espère que ne parait pas stupide maintenant ....Donc, si j'ai bien compris, le temps et l'espace sont liés , par exemple la vitesse spatiale et la vitesse du temps sont liées, donc, plus tu vas vite, plus le temps relatif s'écoule lentement, c'est ça ? et ça ça s'exprime par quatre dimensions liées
trois d'espace et une de temps, et c'est comme en espace , quand on monte un objet, on ne touche pas à ses déplacements latéraux ....
mais en général les objets ne tombent pas droits, pour le temps c'est pareil , alors, c'est comme si c'était une autre dimension, enfin je veux dire, elle sert un peu a rien non ? On peut ne pas la prendre en compte ? excusez moi je ne comprends pas ....
Salut,
moi non plus, je ne comprends pas. Le début de ton message est correct, tu arrives à reconnaître le temps comme une dimension, et tu finis par dire qu'il ne sert à rien
(+ tu vas vite, + le temps relatif s'écoule lentement, et ça, ça s'exprime par 4 dimensions, 3 d'espace et 1 de tmps )
mais c'est juste que ...pardon si je m'exprime mal ... enfin ce que ne comprend pas c'est le fait que par exemple, quand on monte un objet , on ne touche pas a ses déplacements latéraux, en espace .... ( mais en général les objets tombent pas droit , pour le temps c'est pareil si je suis ce que vous dites, mais alors c'est comme si c'était une autre dimension , on peut la prendre en comte ....ou pas ...... ???? .............................. .........
Hum... je crois que je vois ce que tu veux dire. Tu compares l'allongement du temps propre au fait qu'un objet animé d'une vitesse tomberait "en diagonale" dans l'espace-temps de quelqu'un d'autre, donc selon une trajectoire plus allongée? Si c'est cela, je pense que c'est une image pas mauvaise de l'espace-temps relativiste.
Mais là où je te suis mal, c'est quand tu parles de prendre cette dimension en compte? La prendre en compte pour quoi faire?
oui voilà c'est ça se que j'essaie de dire, et pour le fait de la prendre en compte c'est en général, tu vois, parce que au niveau des calculs ça changerait tout .... non ? (je me suis encore trompé quelque part ..)Hum... je crois que je vois ce que tu veux dire. Tu compares l'allongement du temps propre au fait qu'un objet animé d'une vitesse tomberait "en diagonale" dans l'espace-temps de quelqu'un d'autre, donc selon une trajectoire plus allongée? Si c'est cela, je pense que c'est une image pas mauvaise de l'espace-temps relativiste.
Mais là où je te suis mal, c'est quand tu parles de prendre cette dimension en compte? La prendre en compte pour quoi faire?
on est encore moins précis après ....
Non, tu ne t'es pas trompé, mais ça dépend de ce que tu veux calculer. Si deux objets ne bougent pas l'un par rapport à l'autre, alors tu peux voir ça comme s'il habitaient ensemble dans un espace à 3 dimensions, au même moment du temps pour cet espace-là.
Mais, dès qu'il y en a un qui bouge, oui, son temps n'est pas le même et il faut être prudent en disant du temps de qui on parle.
Moi je vous conseil une ptite video qui va en interresser plus d un...
"Ca s appel voyage au coeur d un trou noir" ca doit etre telechargeable quelques par sur internet (c est un documentaire) (si non eMule!!).
Devinez a quelle vitesse on s approche du trou noir dans la video?! HéHé... Proche de c. Il y a des explications en images mais ca croque pas mal le cerveau ces explications.
Tu as un lien vers un site le proposant légalement ?"Ca s appel voyage au coeur d un trou noir" ca doit etre telechargeable quelques par sur internet (c est un documentaire) (si non eMule!!).
Encore une victoire de Canard !
Non je l ai eu sur clefs USB par un ami. Gloogle it !
J ai trouve un preview ici. http://www.veoh.com/collection/docum...978031HzRgDwkt
Mais j ai pas vraiment le temps de chercher je suis au boulot. Je post si quand je trouve!
Dernière modification par Frank Dux ; 29/04/2009 à 14h40.
Voila merci Google video:
http://video.google.com/videoplay?do...39164658758924
Regalez-vous!
Merci betatron .
quand à la vidéo, j'ai une question un peu idiote à vous poser mais qu'est ce qui fait qu'il a présence dans certaine région des champs gravitationnel + fort que d'autre ? (ne vous moquez pas de moi s'il vous plait )
Il y a plusieurs causes possible, par exemple une étoile qui s'éteint.
Sa masse est alors concentrée sur un tout petit volume c'est ce qui crée les trou noir.
dites moi, qu'est ce que c'est que l'équilibre hydrostatique ???????
Salut le physicien en herbe!
Là, je crois que tu n'es plus du tout dans le sujet du fil... je te suggère d'en ouvrir un autre à chaque sujet différent que tu veux aborder. Il n'est pas bon de tout mélanger.
A +
hummm ... ce serait plus juste de dire "la physicienne en herbe"
D'accord d'accord, mais pour en revenir à la relativité, dis moi qu'est ce que la différence entre la relativité restreinte et générale .... c'est laquelle celle qu'on a vu ? Et pour la question sur l'équilibre hydrostatique, je crois que j'ai trouvé la réponse sur internet.
dites, si on traversait l'horizon d'un trou noir ... comment ce sera derrière ? en termes précis ...
et d'ailleurs comment se fait il que la lumière soit sous l'effet de la gravitation alors qu'elle n' a pas de masse
Lis tout le sujet avant de poser une question !
Va voir la video (le lien google video) que j'ai posté la page precedente.
Tout est expliqué en images !
Salut!
Aussi étrange que ça paraisse, il ne se passe rien de spécial quand on traverse l'horizon d'un trou noir, du moins pour celui qui le traverse. C'est juste un point de non-retour. Il ne lui reste alors plus très longtemps à vivre (ça dépend de la taille du TN), mais il n'y a rien qui le lui dit.
(d'ailleurs je me demandais si on ne pouvait pas, en toute rigueur, considérer l'Univers entier comme un méga-TN dans lequel nous sommes déjà prisonniers, j'aimerais l'avis d'un physicien là dessus).
Au contraire, il se passe quelque chose de très étrange pour l'observateur qui reste dehors (donc dans le cas des TN classiques): il voit l'autre s'approcher de l'horizon de plus en plus lentement, mettant un temps infini à l'atteindre (en fait, pour nous il ne l'atteint jamais). C'est un des cas où l'on peut le plus facilement constater de visu la relativité du temps.
