Dangerosité IRM et scanner

[legyptien]

Bonjour,

Alors j'aurais des questions sur l IRM et le scanner mais elles se rejoignent toutes. Je vais essayer de bien formuler ma question: Pourquoi les IRM ne sont pas déconseillé pour les femmes enceinte alors que les scanners/radios (rayons X) sont déconseillé ???

- Je sais que le principe de fonctionnement est completement different mais le cas d'un champ magnétique intense (superieur a 1 TESLA) devrait etre nocif (cas IRM) pour un Foetus. J'ai lu dans un site d'information (qui aborde pas le coté scientifique) que l'examen d'IRM durait entre 10 et 20 minutes. Ce qui est au moins aussi longtemps (voir moins) qu'un scanner. Bon je sais qu'après soumettre le proton d'hydrogene a ce champ, on envoie des ondes radios (donc de frequence beaucoup plus faible que les rayons X mais tout de même la longueur d'exposition et l'intensité du champ joue en la defaveur de l'IRM).
- Puis je me pose une question, Supposez une onde sinusoidale, j'ai toujours eu l habitude d'exprimer l'energie comme le carré du module de l'amplitude. Mais l energie c est aussi "h*f" (avec la dualité onde-corpuscule). Je dis ca parce que l'IRM c'est une faible energie car onde radio en dynamique (par rapport a rayons X) mais aussi une energie elevée si je considere le carré du champ magnetique constant.
- Ce que je sais que les rayons X sont des fréquences élevées donc l'energie du rayonnement est elevée (E=hf).

Est ce que le placenta + liquide amiotique jourai le role de filtre passe haut: les rayons X passerait et le rayonnement de faible frequence (onde radio et rayonnement magnetique de forte valeur mais constant) s'evanouillerai dans le liquide amiotique comme une onde electromagnetique s'évanouille dans l'epaisseur de peau d'un metal ? cette explication me convient pas parce que l'épaisseur de peau diminue avec l'augmentation de frequence, ce qui voudrait dire que le bb est mieux proteger contre les rayons de hautes frequences (comme les rayonsX!!!). En plus si vous tapez IRM sur Wikki*edia alors ils disent que ces rayonnements je cite "n'iradie pas". Que les rayonnements de l'IRM ne soient pas des rayonnements ionisants (car ils sont de faible energie) je veux bien mais là, ils disent carrement que ca iradie pas.

Bon comme vous le voyez, j ai un million de question et pas mal d info dans ma tete se contredisent...

Merci par avance.
-----

[inviteb836950d]

... mais le cas d'un champ magnétique intense (superieur a 1 TESLA) devrait etre nocif ...

Bonjour
pourquoi ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Les champs magnétiques ne sont ni nocifs ni bénéfiques. Le champ des appareils IRM n'est pas plus nocif que les aimants vendus par les attrape-nigauds ne sont bénéfiques.

Ça n'a rien à voir avec les rayons X, dont les photons sont assez énergétiques pour endommager des molécules organiques, dont l'ADN.
Au revoir.

[KLOUG]

Bonjour

(un bonjour spécial à LPFR)

Concernant le scanner je reprends la remarque de LPFR à mon compte.
C'est un examen délivrant des doses relativement importantes. Je ne sais pas si vous êtes familier avec les unités en radioprotection mais on peut considérer en moyenne qu'un scanner délivre une dose équivalent de 20 mSv à l'organe exposé (variable d'un facteur 2 à 3 selon beaucoup de paramètres).

Pour l'IRM je ne suis pas spécialiste. J'ai pris des informations au travers d'un article anglais qui donne des recommandations dans les différentes procédures d'examen par IRM.
Si vous me donnez votre adresse électronique en MP je puex vous le faire parvenir.

Bonne continuation
KLOUG

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7c995df1]

En effet , l'IRM n'est pas irradiant . Des ondes radiofréquences sont produites , mais elles sont sans danger pour les individus : ces mêmes ondes sont produites par tous les objets électroniques (d'ailleurs les salles d'IRM sont blindées vis-à-vis des ondes radiofréquence pour ne pas créer d'interférence), ordinateurs et autres téléphones portables ...

[legyptien]

En effet , l'IRM n'est pas irradiant . Des ondes radiofréquences sont produites , mais elles sont sans danger pour les individus : ces mêmes ondes sont produites par tous les objets électroniques (d'ailleurs les salles d'IRM sont blindées vis-à-vis des ondes radiofréquence pour ne pas créer d'interférence), ordinateurs et autres téléphones portables ...

Oui je suis d'accord que tout les appareils degagent des champs electromagnetiques mais plus d'un tesla tout de meme, c est pas frequent quand meme.

Donc tout le monde s'accorde a dire que ce qui est dangereux ce n'est pas la valeur du champ magnétique mais sa fréquence (et donc son energie), c est bien ca ?

[invite6dffde4c]

Oui je suis d'accord que tout les appareils degagent des champs electromagnetiques mais plus d'un tesla tout de meme, c est pas frequent quand meme.

Donc tout le monde s'accorde a dire que ce qui est dangereux ce n'est pas la valeur du champ magnétique mais sa fréquence (et donc son energie), c est bien ca ?

Re.
Des petits aimants utilisés dans des fermetures magnétiques (comme dans certains sacs à main) produisent des champs de cette valeur.

J'aimerais bien que vous m'excluiez du "tout le monde".

Les seules choses qui peuvent être dangereuses sont les ondes électromagnétiques de fréquence supérieure à 1 THz.

Racontez un peu partout que le champ magnétique des IRM est dangereux. Il y a aura sûrement des pauvres ignorants pour vous croire. Vous créerez un nouveau mythe urbain.
A+

[legyptien]

Les seules choses qui peuvent être dangereuses sont les ondes électromagnétiques de fréquence supérieure à 1 THz.

C'ets pas ce que j'ai dit ? Pour vous les frequences elevees sont dangeureuses car energetique, et c'est ce qui me semble avoir dit/demandé a mon dernier message.

Au revoir.

[invitebaef3cae]

Re.
Des petits aimants utilisés dans des fermetures magnétiques (comme dans certains sacs à main) produisent des champs de cette valeur.

J'aimerais bien que vous m'excluiez du "tout le monde".

Les seules choses qui peuvent être dangereuses sont les ondes électromagnétiques de fréquence supérieure à 1 THz.

Racontez un peu partout que le champ magnétique des IRM est dangereux. Il y a aura sûrement des pauvres ignorants pour vous croire. Vous créerez un nouveau mythe urbain.
A+

bonsoir,

je voudrais aussi être exclu du "tout le monde".

@LPFR :

d'ailleurs c'est à cause de la connotation (grace à des personne et associaton ne maitrisant pas le concept mais par contre entendues des médias)du mot nucléaire que ce dernier a été supprimé du nom (Imagerie par Résonnance Magnétique Nucléaire).

Cordialement

@legyptien:

Ici LPFR indique une capacité de dangerosité, et il vous donne un seuil à partir duquel apparaisse des conséquences. Remarquez que si vous restez suffisament longtemps exposé à de l'ultraviolet par exemple le risque n'est pas non plus négligeable. Ne sortez pas trop dehors. De plus vous confondez champs magnétique et onde électromagnétique.

salutation

[legyptien]

bonsoir,
je voudrais aussi être exclu du "tout le monde".

Vous en étiez exclue. Par tout le monde, il fallait comprendre: "toutes les personnes qui ont répondues à mon post".

De plus vous confondez champs magnétique et onde électromagnétique.

Je ne confonds absolument pas les 2. mais je suis d'accord que dans ma remarque du message 6, j'aurai dû dire champs magnétiques au lieu de electromagnétiques (puisque je lui donne une unité de TESLA). Je ne savais pas que des champs (magnétique) de 1 Tesla pouvais etre generé par des petits aimants comme l'a dit LPFR...

[inviteff73ee45]

...cette explication me convient pas parce que l'épaisseur de peau diminue avec l'augmentation de frequence...

lol, désolé je pouvais pas m en empecher

[stefjm]

lol, désolé je pouvais pas m en empecher

Pas mal pour un premier message...

[invite93279690]

Salut,

J'aimerais bien que vous m'excluiez du "tout le monde".

Si tu avais bien lu son message tu aurais d'une part compris qu'il posait une question qui ne nécessite donc pas le dédain dont tu fais preuve et d'autre part que tu fais précisément partie du "tout le monde" dont parle legyptien qui pense que ce qui est important n'est pas la valeur du champ mais sa fréquence.

[invite6dffde4c]

Salut,



Si tu avais bien lu son message tu aurais d'une part compris qu'il posait une question qui ne nécessite donc pas le dédain dont tu fais preuve et d'autre part que tu fais précisément partie du "tout le monde" dont parle legyptien qui pense que ce qui est important n'est pas la valeur du champ mais sa fréquence.

Vous vous trompez.
La dangerosité qui dépend de la fréquence est celle des ONDES électromagnétiques et non celle des champs magnétique ou électrique isolés. Et comme on ne peut pas avoir un des deux isolés votre phrase est incorrecte.

[invite93279690]

Vous vous trompez.
La dangerosité qui dépend de la fréquence est celle des ONDES électromagnétiques et non celle des champs magnétique ou électrique isolés. Et comme on ne peut pas avoir un des deux isolés votre phrase est incorrecte.

Oui enfin excepté das cas exceptionnels dont je n'aurais pas connaissance, un champ magnétique oscillant est associé à un champ électrique oscillant et est donc un champ électromagnétique. Dans le cas qui nous intéresse d'ailleurs (IRM) c'est bien des impulsions radiofréquence qui sont envoyées et donc il s'agit bien d'une onde électromagnétique (ce que legyptien a également dit puisque faisant référence à l'énergie du champ...).

Vous avez beau être fort il y a pas à tortiller vous êtes sacrément de mauvaise foi quand vous vous y mettez !

[legyptien]

Vous vous trompez.
La dangerosité qui dépend de la fréquence est celle des ONDES électromagnétiques et non celle des champs magnétique ou électrique isolés. Et comme on ne peut pas avoir un des deux isolés votre phrase est incorrecte.

Si on peut avoir l'un sans l'autre, dans le cas statique.

[stefjm]

Vous avez beau être fort il y a pas à tortiller vous êtes sacrément de mauvaise foi quand vous vous y mettez !

C'est le problème avec les croyants.

Pardon LPFR, je n'ai pas pu résister.
Mille excuses...


(LPFR et moi avons passé un pacte tacite : Nous ne cherchons pas à nous faire changer d'avis l'un l'autre...)

[legyptien]

Je continue à ne pas être d'accord avec le lien sur wikki disant que l'IRM n'iradie pas. Les radiations sont la création d'ondes électomagnétiques. Et l'IRM dans sa seconde phase envoie bien des ondes radios.
Sa première phase étant le champ magnétique constant qui dirige les protons d'hydrogène...

Seules les réponses non médisantes sont la bienvenue.

[f6bes]

Bjr à toi,
Une "irradiation" n'est pas FORCEMENT dangereuse !

Reste à DEFINIR (comme d'habitude!!) quel SENS on donne à......irradier !

Juste une question de VOCABULAIRE entre personnes.

A+

[legyptien]

Bjr à toi,
Une "irradiation" n'est pas FORCEMENT dangereuse !

Reste à DEFINIR (comme d'habitude!!) quel SENS on donne à......irradier !

Juste une question de VOCABULAIRE entre personnes.

A+

Ok je pensais que le sens d'irradier ne portait pas à confusion.

[invite7c995df1]

je pense que c'est à cause de la nature des ondes. nous sommes constamment exposés à des ondes identiques à celles émises par les IRM, et cela sans danger visible. (bon, sujet très controversé en ce moment, mais justement, rien n'est démontré).
Les scanners et autres radio exposent les patients à des rayons X, qui sont eux réellement dangereux. C'est sur cette différence qu'on met l'accent par "irradiant" ou non.

[legyptien]

je pense que c'est à cause de la nature des ondes. nous sommes constamment exposés à des ondes identiques à celles émises par les IRM, et cela sans danger visible. (bon, sujet très controversé en ce moment, mais justement, rien n'est démontré).
Les scanners et autres radio exposent les patients à des rayons X, qui sont eux réellement dangereux. C'est sur cette différence qu'on met l'accent par "irradiant" ou non.

Eh bien je décrypte ce que tu dis et je dis qu'il aurait mieux valut marquer radiation ionisante. Puisque ce qui fait la différence entre les rayons X et les ondes radio c'est que l'un est ionisant et l'autre non...

Mais bon c'est peut être une question de vocabulaire comme disait f6bes.

[f6bes]

....autres radio exposent les patients à des rayons X, qui sont eux réellement dangereux. C'est sur cette différence qu'on met l'accent par "irradiant" ou non.

BJr à toi,
Ou c'est du domaine "radio" et dans ce cas c'est pas "rayons X" !
C'est pas les deux à la fois!
Revoir "le spectre électromagnétique" !!
http://pagesperso-orange.fr/jcd.wall...es/spectre.jpg

A+

[invite93279690]

BJr à toi,
Ou c'est du domaine "radio" et dans ce cas c'est pas "rayons X" !
C'est pas les deux à la fois!
Revoir "le spectre électromagnétique" !!
http://pagesperso-orange.fr/jcd.wall...es/spectre.jpg

A+

Il faisait allusion à la radiographie je crois qui se fait bien avec des RX.

[KLOUG]

Bonsoir
Je reviens dans le débat pour reprendre une remarque très juste de f6bes, et donc une question de vocabulaire :

Bjr à toi,
Une "irradiation" n'est pas FORCEMENT dangereuse !
Reste à DEFINIR (comme d'habitude!!) quel SENS on donne à......irradier !
Juste une question de VOCABULAIRE entre personnes.
A+

C'est le mot même dans le titre du message aussi.

Je vais être volontairement provocateur (ne m'en veuillez pas puisque je le fais de manière délibérée) mais je voudrais que l'on réfléchisse aussi sur ce point :

Une irradiation même avec des rayons X n'est pas dangereuse... ... ... si cela permet de sauver la vie des personnes exposées, et surtout (bien entendu) dans le domaine médical.

Certes toute la mise en œuvre des rayonnements ionisants (reprécisons le) nécessite pas mal de contrôles, de vérifications et le domaine médical à des progrès à faire, nous le savons, pour s'approprier la culture de radioprotection.
N'empêche que cela permet de sauver la vie de pas mal de gens en radiologie interventionnelle par exemple ou même en radiothérapie.

Si je peux me dispenser d'être exposé aux rayonnements c'est mieux. Mais si cela peut me sauver la vie alors je n'hésiterais pas une seconde, quitte à prendre quelques millisieverts.

Donc tout est une question de vocabulaire sur la dangerosité.

Bonne continuation
KLOUG

[invite6f9dc52a]

http://www.em-consulte.com/article/138790
Bonne lecture.

[invite765432345678]

Il est indubitable que l'énergie transportée par l'onde électromagnétique est un paramètre important dans la destruction des chaines ADN.

Il existe également un autre facteur à prendre à considération, c'est le niveau de la tension à l'origine de l'onde électromagnétique.

IL est démontré que la résidence prolongée à proximité des lignes très haute tension favorisent l'apparition de leucémies. La fréquence du courant est pourtant du 50 Hz.

Cordialement,

[invite765432345678]

http://www.em-consulte.com/article/138790
Bonne lecture.

Merci pour cet excellent article. L'appareil cest bien, un personnel compétent dans l'utilisation, c'est encore mieux.

[KLOUG]

Bonsoir

Avec également si vous le souhaitez un article anglais sur l'IRM datant de 2004 (eh oui déjà), envoyé à l'auteur du post.
Difficile à mettre en ligne ne sachant pas s'il est libre de droit d'auteur.
Me contacter en MP.

KLOUG

[invite765432345678]

http://www.em-consulte.com/article/138790
Bonne lecture.

Vous n'avez rien sur l'IRM ? Au cas où j'en passerais un.