Ondes à la surface de l'eau

[invite6dffde4c]

Bonjour.
La plupart d l'énergie du corps est transformée en chaleur par les turbulences engendrées.
Je ne crois pas que ce type de phénomène ait été étudié théoriquement. Il est sacrément compliqué.
Au revoir.
-----

[invite476650d6]

Au cours de mes recherches sur le net, j'ai trouvé cette relation liant l'amplitude au temps :



avec la viscosité dynamique

C'est convenable d'exploiter cet élément dans mon cas ou cela s'adapte-t-il à des situations bien particulières (fréquence élevée, longueur d'onde très grande) ?

Merci par avance.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je ne connais pas la formule (ce qui ne veut pas dire qu'elle soit fausse). Mais il faut savoir pour quel cas elle est valide.
Par exemple, pour des ondes (capillaires) de 9 mm de longueur d'onde le temps d'atténuation serait de 1 s. Ce n'est pas absurde (même si j'ai l'impression que les vagues des gerris durent plus que ça).
On ne peut pas utiliser une formule sans savoir d'où elle vient et dans quel cas elle est valable.
Au revoir.

[Alzen McCAW]

bonjour

Je ne crois pas que ce type de phénomène ait été étudié théoriquement. Il est sacrément compliqué.

dans un S&V (que je ne retrouve pas dans ma pile), des étudiants présentaient une thèse sur ce qui se passe quand :
une goutte d'eau tombe dans l'eau
une goutte de lait tombe dans du lait

je ne sais pas si c'est possible d'avoir accès à des thèses... s'il existe un listing

[invite6dffde4c]

je ne sais pas si c'est possible d'avoir accès à des thèses... s'il existe un listing

Bonjour.
Il y a ce site pour les thèses de grandes écoles.
Je ne sais pas s'il y en un pour les thèses de fac.
Au revoir.

[obi76]

Bonjour.
Il y a ce site pour les thèses de grandes écoles.
Je ne sais pas s'il y en un pour les thèses de fac.
Au revoir.

Non, en général il faut chercher sur le site de l' Université concernée. Sur google tu pourra trouver ton bonheur je pense

[invite476650d6]

Bonsoir à tous,

Voici les deux documents dans lesquels se trouve la formule :
- Document 1
- Document 2

Merci aux compétents de bien vouloir me dire si ça rentre dans le cadre de mon problème.

Pour ce qui est de l'article de S&V, cela m'aurait intéressé de pouvoir le lire. Avis au collectionneur qui aurait ça sous le coude.

Mais il ne faudrait pas oublier que je cherche une simplification, une vulgarisation, du phénomène des vagues formées sur l'eau par le jet d'un caillou (ou d'une goutte).
Je veux bien lire une thèse ou deux mais si c'est trop compliqué, je vais décrocher très vite.

En tout cas, merci à vous pour vos participations.

[invite6dffde4c]

Bonsoir à tous,

Voici les deux documents dans lesquels se trouve la formule :
- Document 1
- Document 2

Merci aux compétents de bien vouloir me dire si ça rentre dans le cadre de mon problème.

Pour ce qui est de l'article de S&V, cela m'aurait intéressé de pouvoir le lire. Avis au collectionneur qui aurait ça sous le coude.

Mais il ne faudrait pas oublier que je cherche une simplification, une vulgarisation, du phénomène des vagues formées sur l'eau par le jet d'un caillou (ou d'une goutte).
Je veux bien lire une thèse ou deux mais si c'est trop compliqué, je vais décrocher très vite.

En tout cas, merci à vous pour vos participations.

Re.
J'ai parcouru les articles en diagonale et ils me semblent sérieux et crédibles. Il n'y a pas l'air d'avoir beaucoup de restrictions à leur validité.

Mais cela ne fait pas avancer votre problème.
En première approximation, l'amplitude de vagues est constante car la vorticité est très faible. Les deux articles "coupent des cheveux en quatre", au sens positif du terme.

Et n'oubliez pas que le calcul dans les articles est fait en une seule dimension. Pas pour des vagues circulaires.

Pour de vagues circulaires, comme je vous ai déjà dit il y a longtemps, l'amplitude décroît comme 1/r. Si on coupe des cheveux en quatre, il faut, en plus, multiplier l'amplitude par l'exponentielle donnée dans les articles.
A+

[invite476650d6]

Mille mercis pour ces précisions LPFR.

Si je ne m'abuse, ne faut-il pas multiplier cet exponentiel par parce que l'on est en émission radial ?

Encore merci

[invite6dffde4c]

Mille mercis pour ces précisions LPFR.

Si je ne m'abuse, ne faut-il pas multiplier cet exponentiel par parce que l'on est en émission radial ?

Encore merci

Re.
Oui. Vous avez raison. La puissance par 1/r et l'amplitude par 1/sqrt(r).
A+