Héliocentrisme

[invite2faed254]

Bonjour a tous,
ceci est mon premier post et j'espère qu'il ne sera pas le dernier
j'ai un devoir a rendre pour les études centré sur le géocentrisme et l'héliocentrisme, et je cale un petit peu au niveau de l'héliocentrisme, j'ai déjà fait pas mal du travail(environ 3jours de travail dessus) mais il me reste quelque questions restées sans réponse...
je vous les met et si vous savez y répondre ça m'aiderais vraiment

- Quelles observations concernant le mouvement des planètes(notamment celui de Mars et de Mercure) sont en faveur du modèle héliocentrique?

- Pour appuyer ce modèle, quels sont les arguments présentés par:
1.Copernic, comment Copernic explique le mouvement zigzaguant des planètes, observés à l'aide du modèle géocentrique?
2. Ticho Brahé
3.Galilée, compare les arguments de Galilée et ceux du modèle géocentrique sous forme de tableau a deux colonnes.

=> ce sont les seules questions ou j'ai eu tellement d'info différentes sur les sites que je n'ai pas sû y répondre.Si vous saviez y répondre, ce serait vraiment sympa et ça m'aiderais vraiment. En vous remerciant d'avance, Copernicnic.
-----

[invite3d779cae]

Si tu sais ce qu'est le mouvement rétrograde de Mars tu ne devrais pas avoir de problème a répondre aux questions.

Dans le modèle géocentrique ce mouvement est expliqué avec des épicycles :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89picycle.

Un prof de physique que j'avais quand j'étais a la fac nous a fait remarqué qu'avec un seul épicycle le mouvement ne correspondait pas a 100% avec les observations. On peut rajouter un épicycle sur le premier pour s'en rapprocher, et un autre sur le second et ainsi de suite... Puis pour terminer sa remarque notre prof nous a dit : c'est équivalent a faire une décomposition en série de Fourrier ! Ce n'est donc de loin pas un raisonnement absurde mathématiquement, mais physiquement ça ne colle absolument pas.


Pour ce qui est du modèle héliocentrique, une simple image suffira à te faire comprendre :
http://www.astro-rennes.com/lexique/...retrograde.gif

Après il te reste à faire quelques recherches sur les différents scientifiques et le tour est joué.

[invited6fefe2f]

Bonjour

L'utilisation de la lunette par Galilée a fourni des faits décisifs : les "phases" (croissant, puis quartier, puis cercle presque complet, etc...) ainsi que les grandes variations de diamètre apparent de Vénus ne peuvent pas s'expliquer dans le modèle géocentrique, et elles sont prévues par le modèle héliocentrique. L'observation n'était pas possible à l'oeil nu.

D'autre part, Galilée ayant découvert que les "astres médicéens" (satellites) tournaient autour de Jupiter, il donnait un argument très fort contre les théories d'Aristote : la Terre n'était plus le seul "centre" concevable pour les rotations des astres.

Bonnes recherches.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je suis d'accord avec Ygo. Ce qui ébranlait sérieusement le modèle géocentrique est la découverte de Galilée qu'il y avait des "planètes" (les satellites de Jupiter) qui ne tournaient pas autour de la terre mais autour de Jupiter.

Toutes les autres observations n'invalidaient pas le modèle géocentrique mais le modèle des "harmonies des sphères" de Platon. Cette idée philosophique voulait que tous les mouvements soient dérivés de sphères. Finalement d'un point de vue purement mathématique, on peut prendre la terre comme repère.
Le problème fut, comme l'a dit Jackyzgood, que des simples épicycloïdes ne suffisaient pas et qui fallait ajouter épicycloïde sur épicycloïde pour décrire le mouvement des planètes.
Le modèle de Copernic demandait moins d'ajouts et celui de Kepler, avec des ellipses, encore moins.
Je n'ai pas de souvenir que Tycho Brahé ait suggéré le modèle héliocentrique. Mais la précision de ses mesures permit de vérifier la simplicité des modèles héliocentriques et surtout celui de Kepler.

Les orbites de Mars et Mercure ont des excentricités (sont très elliptiques) très grandes. Et il est difficile de décrire leurs trajectoires par des épicycloïdes.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited6fefe2f]

re- bonjour

Tycho Brahé proposait un modèle "mixte" dans lequel la Lune et le Soleil tournaient autour de la Terre "immobile", et toutes les autres planètes tournaient autour du Soleil. (voir pièce jointe ou lien : http://acces.inrp.fr/clea/lunap/Syst...Tycho_mod.html )

Vaste sujet que celui de l'évolution des idées en Astronomie...

A suivre...

[invite6dffde4c]

re- bonjour

Tycho Brahé proposait un modèle "mixte" dans lequel la Lune et le Soleil tournaient autour de la Terre "immobile", et toutes les autres planètes tournaient autour du Soleil. (voir pièce jointe ou lien : http://acces.inrp.fr/clea/lunap/Syst...Tycho_mod.html )

Vaste sujet que celui de l'évolution des idées en Astronomie...

A suivre...

Re.
Merci Ygo. Je ne me souvenais pas.
Je peux ajouter, pour ceux à qui le sujet intéresse, qu'il y a un très bon livre: "Les somnambules" de A. Koesler, qui retrace l'évolution des idées en cosmologie, depuis Pythagore (je crois que j'ai écrit Platon dans mon post précédent), jusqu'à Newton. Comme c'était un très bon écrivain, le bouquin (assez épais) se lit très bien. Il démolit pas mal d'idées reçues, notamment sur Galilée.
Cordialement,