géocentrisme/héliocentrisme

[invite9b5977b4]

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'un tpe en 1ereS mes camarades et moi avons choisi comme sujet la révolution copernicienne avec comme matières maths/physique.
Cependant un problème se pose:
nos profs nous ont conseillé de ne pas s'attarder sur le côté historique mais plutôt scientifique.Alors je vous demande cela:je ne trouve pas d'aspects scientifique à cette révolution, j'ai fait de nombreuses recherches sur de noùmbreux sites je me suis procuré plusieurs livres dont celui de JP Verdet "histoire de l'astronomie" mais aucune trace de mathématiques aucune formules utiles,juste des éléments concernant l'évolution scientifique de cette théorie ses répercussions. pouvez vous m'indiquez des pistes ce serait sympa ou des explications mathématiques concernant les modèles de copernic et ptolémée.

merci
-----

[invite09c180f9]

Jette un coup d'oeil peut-être dans le livre de S. Hawking : "Sur les épaules des géants"...

[Duke Alchemist]

Bonjour.

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'un tpe en 1ereS mes camarades et moi avons choisi comme sujet la révolution copernicienne avec comme matières maths/physique.
Cependant un problème se pose:
nos profs nous ont conseillé de ne pas s'attarder sur le côté historique mais plutôt scientifique.Alors je vous demande cela:je ne trouve pas d'aspects scientifique à cette révolution, j'ai fait de nombreuses recherches sur de noùmbreux sites je me suis procuré plusieurs livres dont celui de JP Verdet "histoire de l'astronomie" mais aucune trace de mathématiques aucune formules utiles,juste des éléments concernant l'évolution scientifique de cette théorie ses répercussions. pouvez vous m'indiquez des pistes ce serait sympa ou des explications mathématiques concernant les modèles de copernic et ptolémée.

merci

Peut-être faut-il "illustrer" la version de Ptolémée (géocentrisme avec épicycles dans un premier temps puis avec les cercles déférents) ainsi que celle de Copernic (héliocentrisme) en détaillant "ce qui tourne autour de quoi ?".
Un conseil : cherchez la signification des termes en gras si ce n'est pas déjà fait !

Est-ce clair ?... Ou cela ne répond-il pas à ta question ?

Duke.

[invite6141f07e]

Outre l'aspect historique de cette révolution,pour faire accepter le modèle héliocentrique par la communauté scientifique, il fallu des preuves, et ces preuves sont mathématiques, et physique;il y a forcément un aspect scientifique sans cela le modèle d'Aristote serait toujours présent.
Je pense qu'il faut que tu recherche les travaux de Kepler, Copernic, et Galilée qui sont les 3 principaux acteurs de cette révolution.
Tu doit trouver sa sur pas mal de site d'histoire scientifiques, ou de nombreux sites leurs sont dédiés...bon courage!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9b5977b4]

Merci à tout ceux qui m'ont répondu
ma problématique etant: en quoi la vision de copernic nous a t elle permis de nous rapprocher du modele actuel de lunivers?
voici mon plan qui peut paraitre bateau:

I.La vision Géocentrique
ici on parlerai en effet des découvertes d'erastothene concernant le diametre de la terre et ensuite et surtout d'aristote (pour la conception du l'univers en deux monde:terre et ciel) et de ptolémée (pour son systeme d'epicycles qui permet de predire les positions des 7 planetes de lépoque le tout avec la Terre au centre)
je parlerai aussi des failles de ce systeme)

II. la vision héliocentrique
je parlerai des premices de la theorie avec aristarque de samos puis de copernic mais il semble que je n'ai que tres peu de choses à dire enfin je narrive pas a trouver des explications mathematiques a ce systeme pouvez vous maider? je ne demande pas de tout me faire mais juste des pistes parce que jai lu beaucoup de choses mais je ny arrive pas (le livre de JP Verdet est complet mais n'explique pas trop ce systeme il explique plutot les repercussions de ce systeme)

dans cette partie jajouterai les consequences de cette theorie à savoir lemergence des idées de Kepler Newton et Galilée

III.la vision de l'univers actuel
définition de l'univers (en expansion)
les apports de l'héliocentrisme

jai envie de tenter des experiences mais je n'en trouve pas qui soit en rapport avec mon sujet. un ami de mon oncle ma conseillé de calculer lexcentricité de la terre avec un telescope mais ca me parait compliqué. avez vous des idées?

voilà si vous pouviez apporter des precisions ou des suggestions je suis ouvert

[Gilgamesh]

Tu as des éléments de réponse là :

http://www.renaissance-amboise.com/d...c/copernic.php


a+

[invite9b5977b4]

Des suggestions concernant de possibles supports tels que maquettes ou autres?

jai commencé une frise chronologique sur papier peint pour retracer l'histoire et les astronomes.

je n'ai pas d'autres idées et vous?

[invite9b5977b4]

Puis-je vous demander quelles sont réellement les failles du système de Ptolémée. Sa vision du monde est certes ingénieuse et a permis dexpliquer les observations du ciel mais en quoi est-il incohérent?

[Niels Adribohr]

Les failles du modele de Ptolémée concernait surtout les mouvements des planetes:
Les planetes Vénus et Mercure étant tout le temps dans la direction du Soleil, il était compliqué de les faire tourner directement autour de la Terre. on était obligé de les faire tourner autour du Soleil, qui orbitait lui meme autour de la Terre.
Les autres planetes (Mars , Jupiter et Saturne ) ne semblaient pas non plus décrire une orbite directe autour de la Terre. En effet elles semblent régulierement changer de direction de nuit en nuit, et leurs mouvements décrivent des "boucles" sur la sphere céleste. Pour faire coincider ces mouvements avec sa vision géocentrique, Ptolémée était obligé de les placer sur des petites orbites appelées épicycles.
En résumé , dans le modele de Ptolémée, Mercure et Vénus tournait autour du Soleil, qui tournait lui meme autour de la Terre, et les autres planetes tournaient autour d'un point ficif, et ce point décrivaient une orbite circulaire autour de la Terre. Cette vision n'était pas tres "élégante".
Copernic a remarqué qu'en mettant le Soleil au centre du systeme , la description des mouvements des planetes gagnait en simplicité.
Cependant, je pense que les arguments de Copernic étaient plus esthétiques que véritablement scientifiques. Il faut attendre Galilée, les observations précises de Tycho Brahé et les lois de Kepler qui en découlent pour avoir des arguments solides en faveur du modele héliocentrique.

[Niels Adribohr]

Les planetes Vénus et Mercure étant tout le temps dans la direction du Soleil, il était compliqué de les faire tourner directement autour de la Terre. on était obligé de les faire tourner autour du Soleil, qui orbitait lui meme autour de la Terre.
.

Réctification:
En fait, dans le modele de Ptolémée, Vénus et Mercure ne tournaient meme pas autour du Soleil, mais étaient toujours plus ou moins dans la meme direction. C'est d'ailleur une autre faille du modele de Ptolémée. Galilée a ensuite montrer que les phases de Vénus ne s'expliquaient que par son mouvement héliocentrique.
Donc pour les données scientifiques de ta problematique, je te conseil plutot de faire référence à Galilée et Kepler. Copernic n'avait pas assez de donné pour prouver son modele, qui restait aussi imprécis que celui de Ptolémée par rapport aux observations (meme si l'idée était la bonne).Tu ne trouveras donc pas d'explications mathématiques du coté de Copernic. C'est lui le père (adoptif, puisque le vrai pere est Aristarque) de l'héliocentrisme, mais c'est Galilée et Kepler qui ont vraiment réfuter le modèle géocentrique, Kepler étant le premier a mathématiser les lois de la mécanique céleste (les 3 lois de Kepler) et Galilée montrant (entre autre) que la Terre n'était pas le centre de tout les mouvements cosmiques (satellites de Jupiter).

[Niels Adribohr]

Autre suggestion: Tu pourrais parler du modele hybride de Tycho Brahé: Celui ci s'était aperçu grace à la précision de ses observations que les planetes tournent autour du Soleil, mais refusait de dire que la Terre en faisait de meme.En effet, une façon de prouver que la Terre bouge est de mesurer la paralaxe des étoiles. Tycho l'avait compris et avait essayé de calculer la parallaxe: il ne l'avait pas trouver car celle ci était trop faible pour la précision de l'époque. Sous estimant la distance des étoiles, il avait conclu que la Terre était fixe. Je pense que ce serait pas mal comme transition entre les deux modeles (tu pourrais en plus expliquer comment on calcul une parralaxe, ça donnerait un peu de contenu mathématique)