La physique des hautes énergies, une mode?

[invite1acecc80]

Bonjour,

Je m'excuse pour le titre accrocheur.

C'est fou que de manière générale les gens soient autant bercés par "l'exotisme" de la physique des hautes énergies
(je pense que je fais un gros sac en parlant de "physique hautes énergies" donc je spécifie: modèle standard, théorie GUT, théorie corde, théorie quantique à boucle, théorie tout, etc...)

Je ne suis pas jaloux mais pourquoi autant d'intérêt pour les "néophytes" pour cette physique?
Il y a des travaux théoriques tout aussi géniaux dans les autres branches ( concernant la méca q )...
Pour ma part (hé oui condensed matter désolé):
Hélium superfluide.
supraconductivité
effet hall quantique (entier ou fractionnaire)
effet kondo
théorie de la localisation
condensation de bose...
cross-over BEC-BCS...

D'ailleurs concernant le fil "Tentative d'expliquer la physique quantique" au final, on part sur des théories des hautes énergies...

Pourtant, il existe des "modèles/analogies" pourtant très attrayants en matière condensée (basse température) pour essayer de "comprendre" ce qui berce "l'homme de la rue" en ce moment (modèle standard, interaction forte, interaction faible...):
Je fais allusion à des travaux de Grigori VOLOVIK du Landau Institute sur l'analogie forte qu'il y a entre les liquides quantiques et le vide quantique relativiste ( veuillez m'excusez si ma partie physique haute énergie n'est pas très claire, ce n'est guère mon domaine de prédilection )

Après quelques temps passé sur Futura, je me rends compte qu'on observe beaucoup de "questions néophytes" et/ou des pseudo théories foireuses "qui-explique-tout-de-la-théorie-d'Einstein-et-des supers-physiciens-des-hautes-énergies."

Pour préciser: "j'ai réussi à une théorie qui allie théorie de la gravitation et la mécanique quantique"...on en croise souvent
mais je n'ai jamais vu une personne dire: "whoua! j'ai trouvé une théorie qui explique la supraconductivité en entier"...

D'où vient cet engouement du grand publique ou des "savants fous" que je croise régulièrement sur Futura"?
Pourquoi est-ce si "superlatif", la physique des hautes énergies?
Pourquoi cette mode, tendance?
etc...

Astérion.

NB: j'adore ma branche, mais de manière plus général la physique.
Mon post n'est donc pas un "troll" entre la physique des hautes énergies et la matière condensée. Juste un constat de "forumeurs..."
-----

[invitea774bcd7]

D'où vient cet engouement du grand publique ou des "savants fous" que je croise régulièrement sur Futura"?
Pourquoi est-ce si "superlatif", la physique des hautes énergies?
Pourquoi cette mode, tendance?

J'ai pas cette impression d'engouement particulier…

Après, y a bien sûr les conséquences de la médiatisation/vulgarisation de tout ce qui touche au LHC. Quand le passant voit sur les couvertures de magazines que la Terre risque de disparaître dans un trou noir ou que l'on va découvrir la particule de Dieu, bah ça laisse des traces

Mais ça va passer…

[mariposa]

D'où vient cet engouement du grand publique ou des "savants fous" que je croise régulièrement sur Futura"?
Pourquoi est-ce si "superlatif", la physique des hautes énergies?
Pourquoi cette mode, tendance?
etc...

Bonjour,


Ce n'est pas vraiment une question de mode mais plutôt le résultat du fait que la physique des hautes énergies, les trous noirs, les mondes multiples sont des questions éminemment plus sexy que la physique du solide.

Même les revues La Recherche et en moindre mesure Pour les Sciences multiplient à l'infini les sujets sexy (il faut vendre ces revues à un public cultivé mais non professionnel)

Il est évidemment plus facile de se faire plaisir à gloser sur les trous noirs, les particules virtuelles, le vide quantique que de vouloir comprendre comment fonctionne une jonction P-N. les mots en eux-mêmes intriguent.

Plus généralement à chaque fois que de la physique sexy peut se véhiculer par des dessins on constate systématiquement un centre d'intérêt car les dessins se substituent à la bonne explication (physico-mathématique) qui n'est pas forcement accessible à tout le monde, même à un public très cultivé scientifiquement.

Les diagrammes de Feymann sont un bon exemple. il s'agit de la représentation graphique d'un développement limité "compliqué" mais les dessins suggèrent une certaine prise à la compréhension d'où l'interet.

On ne verra pas une discussion d'un développement standard d'un calcul de perturbation en MQ et encore moins une version classique.

L'exemple du principe "d'incertitude d'Heisenberg" conjugué aux "particules virtuelles" en est un autre exemple.

La matière noire fascine car le mot noir invoque le mystère. Si cette matière s'appelait: matière interaction électrostatique nulle, pesanteur élevé cela ne provoquerait aucune érection mentale.

Si l'antimatière s'appelait matière duale cela changerait beaucoup de choses comme centre d'intérêt.

En bref il y a des sujets qui font bander et d'autres non.

[mariposa]

J'ai pas cette impression d'engouement particulier…

Bonjour,

Sur le constat je suis 100 % d'accord avec Asterion: La physique du solide sur Futura n'existe pas. J'ai proposé une esquisse d'explication en termes de fascination par les mots et tous les fantasmes que ces mêmes mots peuvent engendrer.

Après, y a bien sûr les conséquences de la médiatisation/vulgarisation de tout ce qui touche au LHC. Quand le passant voit sur les couvertures de magazines que la Terre risque de disparaître dans un trou noir ou que l'on va découvrir la particule de Dieu, bah ça laisse des traces

Entièrement d'accord et j'ai effectivement évoquer ce problème dans mon post précèdent mais il serait naïf de croire que les étudiants en physique soient insensibles à tout ce que véhicule ces revues.

Mais ça va passer…

Cà fait 35 ans que je vois ce phénomène (de nature sociologique), il n'y a pas de raisons que çà change!!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea774bcd7]

La physique du solide sur Futura n'existe pas

Trop compliqué pour le public de FS.
Moi qui suit dans le domaine de la recherche, j'y comprends rien à la physique des solides Alors un débutant…

Mais parle-t-on de FS ou d'un point de vue plus générale ? Parce que si on parle de FS, ce n'est pas la physique des hautes énergies qui domine à mon avis. C'est plutôt tout ce qui tourne autour du photon Ce concept a l'art de complètement perdre les débutants

[invite1acecc80]

Re,

Trop compliqué pour le public de FS.
Moi qui suit dans le domaine de la recherche, j'y comprends rien à la physique des solides Alors un débutant…

+1 plus j'avance moins je comprends (ça fait pas très "pro").
Plus sérieusement, c'est tellement vaste, qu'on ne sait plus où donner de la tête.

Mais parle-t-on de FS ou d'un point de vue plus générale ? Parce que si on parle de FS, ce n'est pas la physique des hautes énergies qui domine à mon avis. C'est plutôt tout ce qui tourne autour du photon Ce concept a l'art de complètement perdre les débutants

hummm... à mon avis trou noir, relativité générale, théorie tout ou GUT sont très bien classés!

A l'extérieur, une anecdote dans mon enseignement:

Tu peux parler aux étudiants du premier cycle universitaire:
"trous noirs", LHC, higgs, force forte, "univers parallèles" sont les premiers mots qui sortent de leurs bouches...

Par contre comme le dit Mariposa... comprendre l'effet transistor, superfluidité.... tu peux me croire ils ne connaissent pas. A la rigueur supraconductivité (ou superconductivité quand ils le sortent de séries bidons américaines dont les traducteurs ne font pas l'effort de traduire), et là je ne sais pas pourquoi...

Pour eux le physiciens (j'amplifie) c'est un gars du LHC, ou de la physique des particules!
Quand tu leur dis qu'il y a des choses "drôles" ailleurs... tu as surtout un visage interrogatif!

Il est vrai que la communauté matière condensée est assez pauvre sur Futura. Mais bon Futura ne fait pas tout en terme d'ouverture, de vulgarisation...

J'ai presque l'impression que les physiciens des hautes énergies embauchent des "publicitaires" afin que leurs travaux frappent plus l'auditoire novice... ou alors la communauté "solide" ne sait pas s'y prendre...

[mariposa]

Trop compliqué pour le public de FS.
Moi qui suit dans le domaine de la recherche, j'y comprends rien à la physique des solides Alors un débutant…

Comme dans tous les domaines il y a des choses simples et à l'autre extrémité des choses ultra compliquées. Je pense, et je suis même sur, qu'il y a beaucoup de choses en physique du solide bien plus simples que les trous noirs, les diagrammes de Feymann, ou les particules virtuelles.

Mais parle-t-on de FS ou d'un point de vue plus générale ? Parce que si on parle de FS, ce n'est pas la physique des hautes énergies qui domine à mon avis. C'est plutôt tout ce qui tourne autour du photon Ce concept a l'art de complètement perdre les débutants

Le photon est l'exemple même d'un centre intérêt sexy et qui est en fait extrêmement compliqué pour un débutant et même non débutant.. Comprendre le photon nécessite une connaissance, même superficielle:

La MQ de base.
La RR
LA TQC


Le seul et unique moyen de comprendre le photon est de comprendre d'abord son cousin en physique du solide: le phonon

Pour comprendre le phonon il faut connaître:

La MQ de base et surtout la quantification d'un oscillateur harmonique.

On peut totalement ignorer la RR et la TQC.

en plus avec le phonon on apprend automatiquement ce que l'on appelle le vide en MQ.

[invite5e5dd00d]

Je suis globalement d'accord avec vous. A mon avis, le fait que la physique des hautes énergies intéresse plus le public est due à plusieurs aspects. La physique des hautes énergies, c'est la physique des choses "petites".
1) historiquement, le développement de la physique quantique est très liée à l'atome, objet "petit"/inaccessible s'il en est. Des concepts aussi révolutionnaires que petits grains de matière, petites particules de forces (...), plus le nombre de paradoxes liés à des schémas simples (graphe feynman, modèle planétaire de l'atome, dualité onde-corpuscule, etc.), sont assez attirantes. Dans un solide, ces lois sont "modifiées" par la quantité énorme de matière qui y est présente (aspect statistique). Les gens pensent qu'imaginer un système de 10^24 atomes, c'est plus dur que de comprendre l'atome lui même ;
2) sociologiquement, l'emploi de mots attirants. Méthode que la physique du solide ne semble pas avoir adoptée ;
3) philosophiquement. Etudier l'infiniment petit c'est étudier l'inaccessible, l'invisible ;
4) scientifiquement. Etudier la physique des hautes énergies, c'est avoir accès à 3 des 4 interactions fondamentales... dans la quête d'un absolu scientifique, c'est plutôt sexy ;
5) la nécessité en physique des hautes énergies d'employer de très grands instruments pour les éxpériences : ça canalise l'attention.
etc.

[Rincevent]

salut,

Je suis globalement d'accord avec vous.

pareil, à quelques nuances près....

3) philosophiquement. Etudier l'infiniment petit c'est étudier l'inaccessible, l'invisible ;

ça va plus loin que ça : la quête de l'unification, c'est un peu la quête du 42 autrement dit, ça touche à des questions philosophiques liées au pourquoi et au comment des choses... quant à la relativité, elle touche à l'espace et au temps, concepts sur lesquels presque chacun a réfléchi... il faut reconnaître que la physique de la matière condensée soulève pas aussi facilement que ça des gros lapins (ou quand elle le fait c'est pas vraiment elle qui le fait : ce qui fait se poser des questions "fondamentales" en matière condensée c'est souvent la MQ et pas les trucs auxquels on l'applique)

sinon je rajouterais quand même que les médias y sont pour beaucoup... les étudiants de premier cycle ou lycéens connaissent souvent que la science par la vulgarisation... et la vulgarisation en matière condensée, y'en a pas des tonnes... pourtant, y'a plein de choses sexys à raconter aussi...

mais indépendamment des médias, à l'époque où je tentais de participer à la motivation de volontaires pour écrire des dossiers de vulgarisation pour FS, j'ai proposé à plusieurs personnes liées à la matière condensée d'écrire des dossiers... aucune réponse positive...

d'ailleurs, Astérion, je pense que si tu voulais écrire un dossier vulgarisé, Agnès serait ravie... donc

[gatsu]

Salut,

Je suis d'accord avec Astérion également.

ça va plus loin que ça : la quête de l'unification, c'est un peu la quête du 42 autrement dit, ça touche à des questions philosophiques liées au pourquoi et au comment des choses... quant à la relativité, elle touche à l'espace et au temps, concepts sur lesquels presque chacun a réfléchi...

Au delà de ça, les gens n'ont apparemment pas vraiment envie qu'on leur explique (de façon compliqué qui plus est) ce qu'ils vivent tous les jours au quotidien (genre pourquoi le verre est transparent, pourquoi la densité de la glace est plus faible que celle de l'eau liquide, pourquoi le ciel est bleu etc...).

hummm... à mon avis trou noir, relativité générale, théorie tout ou GUT sont très bien classés!

En effet comme beaucoup l'on déjà souligné mais pour faire la jonction avec ce que disait Rincevent le problème est aussi que la médiatisation de la physique est très centrée sur la physique des hautes energies et particulièrement sur une soit disant "théorie du tout". Cela véhicule l'image très répandue qu'il suffit de trouver cette théorie du tout (dont les candidats potentiels selon les médias sont souvent cordes, LQG, géométrie non commutative, théorie des échelles etc...) et qu'il n'y aura plus de mystère en physique et par conséquent dans la compréhension de la Nature. En gros c'est le Graal de la physique pour tout lycéen désireux de comprendre le monde qui l'entoure et c'est pour cela qu'on se retrouve en L1 ou L2 en voulant naturellement faire de la physique des hautes énergies au LHC...

La physique du solide sur Futura n'existe pas.

Pour ma part, je ne me restreindrais pas à ce domaine. Il est clair que pour des raisons en grande partie indépendantes de notre volonté, la majorité des sujets de FS (en excluant les questions annuelles relevant de la correction de TD de licence) en physique sont dédiés à la quantique et à la relativité et à leurs aspects les plus popularisés, aussi 99% (j'exagère un peu hein ) de la physique est à peu près oublié.

[invite1acecc80]

Bonsoir,

2) sociologiquement, l'emploi de mots attirants. Méthode que la physique du solide ne semble pas avoir adoptée

"Bogolon", "paire de Cooper", "phonon", "quantum dots", "fluctuation universelle de conductance", "nanotube", "exciton","trous","magnétorési stance géante, collossale", "qubits", "squid","verre de spin" si c'est pas mystique et une recherche du fondamental?

4) scientifiquement. Etudier la physique des hautes énergies, c'est avoir accès à 3 des 4 interactions fondamentales... dans la quête d'un absolu scientifique, c'est plutôt sexy ;

Certes... mais bon dans le genre sexy:
Matière condensée et les nouveaux états de la matière... c'est pas de la "pin-up" ça?
condensat de Bose, condensat BCS, isolant topologique, transition de phase quantique, liquide quantique, phase superfluide, supraconductivité, phase de Hall quantique fractionnaire... et j'en passe pas mal!
En plus dans chaque mot il y au moins un superlatif, quantique ou un truc "fun" genre condensat ou topologique

5) la nécessité en physique des hautes énergies d'employer de très grands instruments pour les éxpériences : ça canalise l'attention.
etc.

Synchrotron, source à neutron (réacteur nucléaire), bobine de champ magnétique intense... ce ne sont pas des grands instruments?

Je ne cherche pas à te convaincre, car je pense que tu le sais... mais bon, n'allons pas dire que la matière condensée à un vocabulaire "plat" ou du petit matos...

ça va plus loin que ça : la quête de l'unification, c'est un peu la quête du 42 autrement dit, ça touche à des questions philosophiques liées au pourquoi et au comment des choses... quant à la relativité, elle touche à l'espace et au temps, concepts sur lesquels presque chacun a réfléchi... il faut reconnaître que la physique de la matière condensée soulève pas aussi facilement que ça des gros lapins (ou quand elle le fait c'est pas vraiment elle qui le fait : ce qui fait se poser des questions "fondamentales" en matière condensée c'est souvent la MQ et pas les trucs auxquels on l'applique)

La quête du froid absolue...de "l'immobilisme absolu" ( certes, moins philosophique et "bandant" que l'espace-temps, etc...)

sinon je rajouterais quand même que les médias y sont pour beaucoup... les étudiants de premier cycle ou lycéens connaissent souvent que la science par la vulgarisation... et la vulgarisation en matière condensée, y'en a pas des tonnes... pourtant, y'a plein de choses sexys à raconter aussi...

Peut-être la faute à la communauté de la matière condensée...trop dans une tour d'ivoire? Trop dans leur "manip", "modèle", à ne pas voir le temps qui fait dehors?
Pourtant, on tape sur un ordi, on utilise un disque-dur, on utilise parfois des bobines supra pour les irm médicaux, sans compter les nanotechnologies qui pointent le bout du nez... pas de quoi faire un scoop mais c'est bien pratique ou potentiellement mystique (et ça fait même peur pour certains)...

mais indépendamment des médias, à l'époque où je tentais de participer à la motivation de volontaires pour écrire des dossiers de vulgarisation pour FS, j'ai proposé à plusieurs personnes liées à la matière condensée d'écrire des dossiers... aucune réponse positive...

Combien de personnes à l'époque? Combien potentiellement de personne maintenant? Rapport par rapport aux autres domaines?

Pour la matière condensée des spécialistes sur le forum, je parie 3.
De thésards potentiels? Je parie 2 (je m'exclue)...
en tout 6 personnes.
Combien pour la physique des hautes énergies?

d'ailleurs, Astérion, je pense que si tu voulais écrire un dossier vulgarisé, Agnès serait ravie... donc

Je m'attendais à celà...

1) Je suis "jeune" de 1 an sur ce forum... je peux te dire que je ne savais pas pour les dossiers...
2) Je suis également "jeune" dans la recherche scientifique (pour tout dire un bébé)... j'en apprends plus que je fais apprendre....
3) Faire un dossier vulgarisé est long, "difficile", et prend beaucoup de temps, et c'est "neuf" pour moi...
Je tenterais bien l'expérience afin de faire découvrir un domaine, mais faire celà seul aux vues encore de mon expérience, et déjà du manque de temps (je sais, c'est le cas pour tout le monde...), ça intimide.

A plus.

[Gloubiscrapule]

1) Je suis "jeune" de 1 an sur ce forum... je peux te dire que je ne savais pas pour les dossiers...
2) Je suis également "jeune" dans la recherche scientifique (pour tout dire un bébé)... j'en apprends plus que je fais apprendre....
3) Faire un dossier vulgarisé est long, "difficile", et prend beaucoup de temps, et c'est "neuf" pour moi...
Je tenterais bien l'expérience afin de faire découvrir un domaine, mais faire celà seul aux vues encore de mon expérience, et déjà du manque de temps (je sais, c'est le cas pour tout le monde...), ça intimide.

Le fait de vulgariser te permettrait je pense d'avoir du recul sur ce que tu fais et d'avoir une meilleure compréhension du contexte dans lequel tu travailles, non? Après c'est sur que c'est long mais c'est pas forcément une perte de temps. C'est mon avis!!

[Rincevent]

salut,

La quête du froid absolue...de "l'immobilisme absolu" ( certes, moins philosophique et "bandant" que l'espace-temps, etc...)

ouais, m'enfin justement, en dehors des supraconducteurs et des superfluides, y'a pas grande chose qui fait rêver le grand public dans tout ça... [faut voir aussi qu'en physique des hautes énergies tout ne fait pas rêver non plus... y'a des choses jolies mais trop techniques pour attirer]

Peut-être la faute à la communauté de la matière condensée...trop dans une tour d'ivoire? Trop dans leur "manip", "modèle", à ne pas voir le temps qui fait dehors?

je pense qu'il y a aussi la très grande variété et le manque de "point de vue unificateur"... la physique de la matière condensée reste un peu un livre de recettes d'une certaine façon... et c'est pas une critique étant donné que je m'y intéresse aussi

Pourtant, on tape sur un ordi, on utilise un disque-dur, on utilise parfois des bobines supra pour les irm médicaux, sans compter les nanotechnologies qui pointent le bout du nez... pas de quoi faire un scoop mais c'est bien pratique ou potentiellement mystique (et ça fait même peur pour certains)...

mouais, mais combien de gens savent déjà comment fonctionne une télé cathodique ? tout ce qui est appliqué, ça tombe rapidement dans la technique et pas la "physique fondamentale qui interpelle notre petit moi"

Combien de personnes à l'époque? Combien potentiellement de personne maintenant? Rapport par rapport aux autres domaines?

franchement, je pense pas que ça ait beaucoup changé... les gens viennent, passent, restent un peu, puis disparaissent au bout de quelques temps...

Pour la matière condensée des spécialistes sur le forum, je parie 3.

je dirais qu'à une époque y'en a eu plus...

De thésards potentiels? Je parie 2 (je m'exclue)...
en tout 6 personnes.
Combien pour la physique des hautes énergies?

est-ce beaucoup plus qui sont là régulièrement, je suis pas certain... peut-être le double, mais pas 10 fois plus...

Je m'attendais à celà...

bah oui, c'est comme ça quand on tend le baton

1) Je suis "jeune" de 1 an sur ce forum... je peux te dire que je ne savais pas pour les dossiers...

tu pensais qu'ils poussaient spontanément ?

2) Je suis également "jeune" dans la recherche scientifique (pour tout dire un bébé)... j'en apprends plus que je fais apprendre....

je suis certain que tu peux déjà vulgariser pas mal si tu as réellement compris tout ce que tu as étudié jusque là... y'a plein de gens qui lisent les dossiers qui n'ont pas de bac S... et tu peux parfaitement expliquer de la physique aux gens qui n'ont pas de background scientifique si tu sais de quoi tu parles, si tu mets pas la charrue avant les boeufs et si tu utilises des images... Feynman l'a montre de manière efficace avec "lumière et matière : une étrange histoire"...

3) Faire un dossier vulgarisé est long, "difficile", et prend beaucoup de temps, et c'est "neuf" pour moi...
Je tenterais bien l'expérience afin de faire découvrir un domaine, mais faire celà seul aux vues encore de mon expérience, et déjà du manque de temps (je sais, c'est le cas pour tout le monde...), ça intimide.

faire du boulot sérieux prend effectivement du temps... et même si c'est un excellent exercice, je ne te le recommanderai pas... tant que tu n'as pas de poste fixe, vaut mieux pas "perdre ton temps" dans la vulgarisation... c'est malheureusement comme ça que marche le système actuel...

[invite6754323456711]

Bonjour,

Quel est le domaine qui intéresse au lien entre les deux, la physique de la matière condensée et la physique de haute énergie ?

La haute énergie est bien condensée (concentrée) dans la matière. La matière a un potentiel de très haute énergie qui sommeille

Patrick

[invite8ef897e4]

Bonjour,

en un certain sens, la physique des hautes energies est parfois qualifiee de "fondamentale", en principe la physique du solide en decoule. Evidemment, c'est tres simpliste, et les deux beneficient l'une de l'autre. Reste que, en particulier d'un point de vue "simpliste", un niveau "fondamental" signale la frontiere de nos connaissance, ce qui effectivement stimule l'imagination, et bien entendu ouvre la porte aux theories speculatives a tous les niveaux.

Exemple recent : les monopoles effectifs ne sont pas les monopoles de Dirac. L'un est explicitement cree technologiquement, la detection de l'autre a des implications "cosmologiques". Je tiens a souligner que toutes ces considerations ne relevent pas d'un jugement de valeur de ma part.

[Thwarn]

En effet comme beaucoup l'on déjà souligné mais pour faire la jonction avec ce que disait Rincevent le problème est aussi que la médiatisation de la physique est très centrée sur la physique des hautes energies et particulièrement sur une soit disant "théorie du tout". Cela véhicule l'image très répandue qu'il suffit de trouver cette théorie du tout (dont les candidats potentiels selon les médias sont souvent cordes, LQG, géométrie non commutative, théorie des échelles etc...) et qu'il n'y aura plus de mystère en physique et par conséquent dans la compréhension de la Nature. En gros c'est le Graal de la physique pour tout lycéen désireux de comprendre le monde qui l'entoure et c'est pour cela qu'on se retrouve en L1 ou L2 en voulant naturellement faire de la physique des hautes énergies au LHC...

Si justement ça amene des gens à la physique, c'est bien. Ensuite ils auront le temps de se rendre compte qu'il y a plein d'autre chose interessante que le calibrage d'instruments geants

Cela dit, c'est vrai qu'à chaque fois que je dis que je fais de la physique theorique, les gens qui s'y interessent un minimum me parle du LHC ou des cordes...

[gatsu]

Si justement ça amene des gens à la physique, c'est bien.

Je ne dis pas que c'est mal, c'est juste un constat sur ce qui tend à amener les "jeunes" à faire de la physique (moi compris)....et par ailleurs si ces gens ne dépassent pas le niveau licence ils resteront souvent avec cette idéologie naive du Graal de la physique (également soulignée par humanino) et ça c'est mauvais pour la physique selon moi (il y a une conf. tout public sur le site de l'université de tous les savoirs de Levy-Leblond très instructive sur le sujet).

En outre j'ai aussi noté que cette tendance existait encore même en master et que dans ce cas on avait plutot à faire à une hierarchie des disciplines et en gros si tu ne fais pas des hautes energies tu ne fais pas de la physique (un thésard étranger du lpthe par exemple m'a déjà ri au nez lorsque je lui ai dit que je m'interessais à la physique théorique des liquides....what the f..k is this ?).

[invite1acecc80]

Re,

En outre j'ai aussi noté que cette tendance existait encore même en master et que dans ce cas on avait plutot à faire à une hierarchie des disciplines et en gros si tu ne fais pas des hautes energies tu ne fais pas de la physique (un thésard étranger du lpthe par exemple m'a déjà ri au nez lorsque je lui ai dit que je m'interessais à la physique théorique des liquides....what the f..k is this ?).

C'est une partie du problème: le système pyramidal "médiéval" de la classification hiérarchique des domaines...
... c'est même encore trop présent au sein des scientifiques même!

Hé oui, la physique des hautes énergies est plus fondamentale que la physique atomique qui est plus que celle moléculaire qui est plus que celle des solides...
On pense à tord que plus tu augmentes l'échelle (ou le nombre d'entités) plus c'est de la physique "bâtarde" ou "impure" (et encore si en plus on met des impuretés dans le solide, c'est encore pire!)

Cette image est encore bien assez véhiculé...

Il y a un article dans Science de P.W Anderson, dessus: "The more is different"

A plus.

[mariposa]

je pense qu'il y a aussi la très grande variété et le manque de "point de vue unificateur"... la physique de la matière condensée reste un peu un livre de recettes d'une certaine façon... et c'est pas une critique étant donné que je m'y intéresse aussi

Bonjour,

Je saisis ton intervention sur ce point pour préciser pourquoi il n'y a pas et il n'y aura jamais de point de vue unificateur en physique du solide.

Tous les problèmes de physique du solide se ramènent aux solutions d'un hamiltonien universel:


H= P2/2M + qQ/r2 (somme sur les particules + somme sur les paires)

Cet hamiltonien est parfaitement définit, parfaitement insoluble, même en première approximation, et représente aussi bien une molécule de butadiéne, un cristal de silicium ou l'hamiltonien d'un ver de Terre.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nota:

En fait il manque quelques termes et notamment le couplage spin-orbite d'origine purement relativiste.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cet hamiltonien est pour le physicien du solide la théorie du tout. Comme l'hamiltonien est insoluble l'explication des phénomènes se déclinent en une multitude d'hamiltoniens modèles qui forment un ensemble décousu.

Pour expliquer le caractère décousu il y certainement plusieurs raisons. En voici deux.

1- Cà marche!!!

Par exemple le fameux modèle de bande repose sur l'hypothèse que les électrons se baladent dans un potentiel périodique qui est celui-ci du réseau cristallin. Des fois... çà marche et voilà la pratique courante de la physique du solide.

A l'évidence cet électron qui se promène sans voir les autres électrons est en pleine violation de la forme de l'hamiltonien universel dans lequel les électrons sont en interaction très forte.

2- Hamiltoniens effectifs.

Quand on fait un modèle d'une d'expérience on se trouve toujours dans un sous-espace de Hilbert qui décrit une expérience sous la forme d'un hamiltonien effectif. Rien ne prouve à priori que la modélisation de 2 expériences que l'on croit apparentées relèvent du même sous-espace de Hilbert et explique pourquoi on ne peut recouvrir des expériences par des modèles compatibles.

Il est facile de comprendre à travers ces 2 exemples pourquoi la physique du solide est un ensemble décousu et appeler à le rester définitivement.


En vérité la physique du solide est un immense merdier totalement incompatible avec l'exigence que peux avoir un jeune physicien sensible à la démarche esthétique mathématico-déductive.

Pour apprendre, voire aimer la physique du solide, il faut accumuler une somme d'expériences et de modèles associés sans aucune unité.

C'est pourquoi le fameux livre de Kittel est le meilleur depuis 30 ans et il sera difficile de faire mieux sans le plagier.

[invite1acecc80]

Bonjour,

H= P2/2M + qQ/r2 (somme sur les particules + somme sur les paires)


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nota:

En fait il manque quelques termes et notamment le couplage spin-orbite d'origine purement relativiste.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il est où le champ magnétique ou le potentiel vecteur dans le hamiltonien universel?

Tu aurais oublié l'effet Hall Qantique? Toi? rooo!

C'est pourquoi le fameux livre de Kittel est le meilleur depuis 30 ans et il sera difficile de faire mieux sans le plagier.

Quel est le plus vieux?
Kittel ou le Hascroft-Mermin?
C'est rigolo, chacun à sa ref: soit l'un soit l'autre...

A plus.

[mariposa]

Il est où le champ magnétique ou le potentiel vecteur dans le hamiltonien universel?

Tu aurais oublié l'effet Hall Qantique? Toi? rooo!

Effectivement, j'ai oublié le couplage aux champs extérieurs.

En plus du couplages aux champs éléctromagnétiques il ne faut pas oublier le couplage aux champs de contraintes et même pour être exhaustif les couplages fins au noyau nucléaire.

Mais cela ne change rien sur le fond de l'exposé: L'hamiltonien initial légèrement modifié est un hamiltonien "théorie du tout" dont les angles d'attaque sont très variés.

Quel est le plus vieux?
Kittel ou le Hascroft-Mermin?
C'est rigolo, chacun à sa ref: soit l'un soit l'autre...

A plus.

Je ne connais pas l'autre livre. J'ai acheté il y a 2 ans le livre de Kittel pour éventuellement échangé sur Futura, sinon je ne suis jamais servi du Kittel dans ma vie professionnelle. Cà serait cool si ce livre pouvait avoir une quelconque utilité en recherche. Il faut travailler avec les monographies ou les articles de revue style ceux de Review of Modern physics.

[dragounet]

[QUOTE=Astérion;2701041]"Bogolon", "paire de Cooper", "phonon", "quantum dots", "fluctuation universelle de conductance", "nanotube", "exciton","trous","magnétorési stance géante, collossale", "qubits", "squid","verre de spin" si c'est pas mystique et une recherche du fondamental?
QUOTE]

Bonjour, mais si c'est intéressant.
Moi qui suis dans l'informatique les qbits m'intéressent vachement.

Je suis (du verbe suivre et pas être) impatiemment les progrès des ordinateurs quantique et de la cryptographie quantique (je suis spécialiste en communication, SNA, IP, X25, SDLC, Lan, Wan, sur des IBM VM-VSE, MVS, OS400, etc…)

Mais lors de mes études j’ai étudié le transistor (à l’époque en silicium ou germanium) et même les tubes cathodiques et les tubes triodes.

J’ai des réminiscences des jonctions PNP.

Mais je m’intéresse aussi aux phonons, après le laser j’ai étudié le maser.

J’ai fais aussi de la thermodynamique (mon premier diplôme était en Centrale thermique, hydraulique et nucléaire), de l’hydrodynamique, un petit poil de physique nucléaire, surtout pour comprendre les réacteurs surgénérateurs à neutron rapides.

Evidemment dans le cursus il y a aussi la résistance des matériaux et la métallurgie.

Mais c’est vrai que je ne me verrais pas poser des questions sur les duretés brinell, Vickers ou Rockwell ou sur les eutectiques (diagramme fer-carbone).

C’est vrai aussi que le domaine qui m’attire le plus, c’est celui que je connais le moins, donc la physique quantique.

Je suis sur que si tu ouvre un fil sur l’invisibilité grâce aux méta-matériaux, il y aura foule.

[gatsu]

Je suis sur que si tu ouvre un fil sur l’invisibilité grâce aux méta-matériaux, il y aura foule.

Eh bien pas moi....c'est vraiment technique et une fois l'effet spectacle passé personne ne va s'amuser à suivre les équations.

[invite6754323456711]

Quel est le domaine qui intéresse au lien entre les deux, la physique de la matière condensée et la physique de haute énergie ?

http://www.theory.caltech.edu/~oogur...EP/CMP-HEP.htm

Patrick

[tempsreel1]

bsr

le lhc est quand meme une très grande machine qui a couté 3 milliards d'euros.
c'est aussi un centre européen de recherche et quelle recherche ! validation ou confirmation de presque toutes les grandes théories en émergence ( cordes, boson de higgs , kaluza klein, dimensions supplémentaires)

et puis recréer les conditions qui prévalaient qq secondes après le big bang c'est pas rien!

tout ça est sensationnel

la matière condensée ... c'est bien aussi mais moins spectaculaire , général, unificateur, évocateur, universel etc.

[invitea774bcd7]

tout ça est sensationnel

Bof…
Soyons honnêtes : le truc qui mérite vraiment de s'enthousiasmer ces temps-ci c'est bel et bien la nature de la matière noire et de l'énergie noire. On a tout plein de super théories pour 5% de l'Univers. Le reste, on ne sait juste pas ce que c'est C'est quand même une énigme de taille et compréhensible pour un débutant
Et pourtant, est-ce que vous trouvez l'astrophysique sexy ? Elle le devrait mais…

[invite8ef897e4]

Soyons honnêtes : le truc qui mérite vraiment de s'enthousiasmer ces temps-ci c'est bel et bien la nature de la matière noire et de l'énergie noire. On a tout plein de super théories pour 5% de l'Univers. Le reste, on ne sait juste pas ce que c'est

Serieusement, je ne partage l'enthousiasme quant a la matiere noire qu'uniquement dans la perspective d'indication en faveur de la supersymetrie. Cela fait des decennies que ces 5% cheris nous indiquent qu'une moitie de l'Univers qui nous manque, mais que nous n'arrivons pas a la voir, et que pour sauver cette idee nous avons besoin de "cacher" cette moitie (disons pour simplifier) a haute masse. En ce sens la, oui c'est vraiment excitant de se dire que nous avons une indication indirecte qu'une telle moitie de l'Univers est bien la, et vu le role general de la supersymetrie pour la brisure electrofaible, oui c'est tres important ce qui se passe a Geneve. Au sein des indications astrophysiques elles-memes, bien que le modele soit consistant (c'est a dire que ces indications soient plurielles), c'est seulement intriguant. En tout cas, je veux dire qu'il y a plus de valeur a ce probleme parce qu'il existe des directions de recherche pour lesquelles nous avons des indications independantes et qui n'ont pas encore ete falsifiees.

Quant a l'energie noire, pour la meme raison, je ne vois pas du tout en quoi c'est enthousiasmant, de mon point de vue c'est un bien epineux probleme sur lequel tout le monde a son idee sans qu'un debut de consensus apparaisse a l'horizon.

[invitea774bcd7]

Je trouve qu'on aurait dû dépenser ces 3 milliards d'euros pour construire un télescope révolutionnaire pouvant nous fournir des indications sur cette matière noire plutôt qu'un énième accélérateur…
'Comprends pas que ce sujet ne suscite pas plus d'enthousiasme

[Thwarn]

Je trouve qu'on aurait dû dépenser ces 3 milliards d'euros pour construire un télescope révolutionnaire pouvant nous fournir des indications sur cette matière noire plutôt qu'un énième accélérateur…
'Comprends pas que ce sujet ne suscite pas plus d'enthousiasme

Tu as raison, en plus des HE, il y aussi la cosmologie, le bigbang, ça ça fait rever les gens. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'en fin de licence, les etudiants veulent soit faire des particules, soit de l'astro (dans leur majorité).
Ou alors ils ont été dégouté de la MQ et veulent faire de la flotte-bio-molle.

Et si ils n'ont pas de chance ou qu'ils ne savent pas quoi faire, ils vont faire des electrons ou des spins

[Armen92]

Bonjour,
H= P2/2M + qQ/r2 (somme sur les particules + somme sur les paires)
Cet hamiltonien est parfaitement définit, parfaitement insoluble, même en première approximation, et représente aussi bien une molécule de butadiéne, un cristal de silicium ou l'hamiltonien d'un ver de Terre.
.................
En vérité la physique du solide est un immense merdier totalement incompatible avec l'exigence que peux avoir un jeune physicien sensible à la démarche esthétique mathématico-déductive.

Pour apprendre, voire aimer la physique du solide, il faut accumuler une somme d'expériences et de modèles associés sans aucune unité.

Le "Hamiltonien universel" que vous citez (mais il manque plein de termes) n'est pas propre à la physique des solides : c'est aussi celui d'un atome à plusieurs électrons, d'une molécule dans la première étape de Born et Oppenheimer, d'un polymère, d'un solide dont le réseau ne vibre pas, etc.
Bref, si l'on vous suit, c'est toute la physique qui est un "immense merdier", sauf celle décrivant une particule unique dans l'univers - vaste programme.

La physique des solides n'est ni plus ni moins décousue que les autres champs de la physique. Le talent qu'il faut y déployer est de même nature qu'ailleurs : raisonner physiquement, se forger une intuition et un savoir-faire, retenir les effets dominants et développer le bon modèle. Tout ceci n'a rien d'exotique par rapport à l'activité de toute recherche en physique, quelle que soit la spécialité...

Il y a là au contraire, et comme dans tous les autres champs de la physique, de quoi satisfaire un esprit curieux et imaginatif, rigoureux mais pas rigidement académique, et de quoi séduire une vraie intelligence sensible à une démarche dont la rigueur intellectuelle n'a rien à envier à d'autres, d'apparence moins "sale" quand elles ne sont pas faussement élégantes ou quand elles se veulent inutilement rigoureuses.