Re.Envoyé par stefjm
Le disjoncteur sautera su vous faites un court-circuit franc entre la phase et terre. Si c'est vous qui faites le court-circuit je vous conseille d'avoir la peau bien trempée dans de l'eau salée. Vous aurez ainsi une petite chance que le disjoncteur saute avant que vous ayez un arrêt cardiaque ou respiratoire.
Mais avec la peau simplement mouillée c'est beaucoup moins sûr que ça saute.
A+
Dites? Je parlais d'un contact INdirect sur un défaut avec 500mA diff et 50 ohm de terre!
Clair qu'en contact direct, avec un 500mA, je suis mort...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
arrh ! le mythe est bien ancré à ce que je vois...
claude françois n'est pas mort électrocuté ...
mais d'une hémorragie interne.
Merci beaucoup à vous tous pour vos réponses, c'est beaucoup plus clair (également pour Cloclo, je ne savais pas).
Autre petite question que je me posais :
On considère le circuit de la pièce jointe.
A t=0, C1 est possède une charge Q, C2 est déchargé et on ferme l'interrupteur (pas très clair sur le schéma).
On obtient que l'énergie dissipée par effet Joule dans R est, donc ne dépend pas de R. Etait-ce prévisible à l'avance?
Voici comment je vois les choses : R n'influe que sur le temps que va mettre le circuit à s'équilibrer, si R est "grande", l'energie se dissipera "faiblement" mais "longtemps", alors que si R est "faible", ca sera une "forte" dissipation d'énergie mais pendant un "petit" laps de temps. On peut aussi le voir avec une analogie hydraulique (réservoir plein qui se vide partiellement dans un vide ...).
Mais mes petites explications ne me satisfont pas : après coup ça peut expliquer, mais voyez-vous un moyen d'affirmer à l'avance que
Merci d'avance.
Bonjour.
Wikipedia non plus. Je pense que c'est hémorragie qui est le mythe.(également pour Cloclo, je ne savais pas
Pas vraiment. On peut faire comme pour les barrages. Le niveau final (la tension) ne dépend pas de R. Donc, l'énergie non plus.Mais mes petites explications ne me satisfont pas : après coup ça peut expliquer, mais voyez-vous un moyen d'affirmer à l'avance que
Mais est-ce vraiment une explication "à l'avance"?
Au revoir.
Oui, c'est ce que je voulais dire par analogies hydrauliques, je n'avais pas vu ça sous forme d'un barrage mais c'est exactement ça en fait.
Mais c'est vrai qu'en fait on ne doit pas pouvoir aller beaucoup plus loin parce que tous les arguments que l'on a à disposition sont justemment ceux que l'on utilise dans les calculs, donc on est obligé de passer par là pour une analyse du circuit ...
J'avais aussi une autre question (bien plus marrante cette fois) : verriez-vous un moyen de bloquer à distance un haut parleur?
C'est à dire que j'ai un haut parleur en marche en face de moi et je voudrais couper (ou atténuer) le son, mais à distance (quelques mètres).
Pour ça je sais qu'un son émis correctement en opposition de phase pourrait faire l'affaire, mais ça doit pas être évident en pratique (il faut le règler à chaque fois ...), notamment s'il y a du bruit autour ...
Ex : générer un champ magnétique qui bloquerait la membrane du HP et réduirait beaucoup le son, comme quand on appuie sur la membrane.
En fait je vous demande ça parce que j'avais lu un truc là dessus dans une brochure d'élec étant petit mais pas moyen de remettre la main dessus, et je ne me souviens plus du principe. Il me semble bien que ça faisait appel à l'électromagnétisme.
J'ai recherché sur le net mais rien trouvé à ce sujet.
Avez-vous des idées, pistes, références, ... ?
Même si ce n'est pas réalisable en pratique (je doute de toute façon avoir le temps de réaliser quoi que ce soit cette année), c'est juste pour le principe.
Merci d'avance.
Non.
Ce n'est pas faisable par des moyens non violents et légales.
Il faut chercher un arrangement amiable ou engraisser des avocats (sans garantie du résultat).
A+
Bonsoir,Autre petite question que je me posais :
On considère le circuit de la pièce jointe.
A t=0, C1 est possède une charge Q, C2 est déchargé et on ferme l'interrupteur (pas très clair sur le schéma).
On obtient que l'énergie dissipée par effet Joule dans R est
Voici comment je vois les choses : R n'influe que sur le temps que va mettre le circuit à s'équilibrer, si R est "grande", l'energie se dissipera "faiblement" mais "longtemps", alors que si R est "faible", ca sera une "forte" dissipation d'énergie mais pendant un "petit" laps de temps. On peut aussi le voir avec une analogie hydraulique (réservoir plein qui se vide partiellement dans un vide ...).
Mais mes petites explications ne me satisfont pas : après coup ça peut expliquer, mais voyez-vous un moyen d'affirmer à l'avance que
Quand on dispose des bons modèles de description,on peut prédire sans coup férir que non seulement l'énergie dissipée par effet Joule dans la résistance ne dépend pas de la valeur de cette résistance, mais qu'en plus, elle vaut la moitié de la variation d'énergie entre le départ et l'arrivée. (Je fais cela de tête, j'espère que je ne me prends pas les pieds dans le tapis.)
Tout système d'ordre 1 se comporte ainsi.
Si je veux faire un peu de provocation, je peux aussi préciser que je trouve le résultat par analyse dimensionnelle.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.
Merci bien, je ne le savais pas mais j'ai regardé et c'est vrai qu'en y réfléchissant j'ai déjà retrouvé des résultats analogues dans d'autres cas.Quand on dispose des bons modèles de description,on peut prédire sans coup férir que non seulement l'énergie dissipée par effet Joule dans la résistance ne dépend pas de la valeur de cette résistance, mais qu'en plus, elle vaut la moitié de la variation d'énergie entre le départ et l'arrivée. (Je fais cela de tête, j'espère que je ne me prends pas les pieds dans le tapis.)
Tout système d'ordre 1 se comporte ainsi.
Curieux, j'étais sur d'avoir lu quelque chose là dessus, et ça m'avait justemment beaucoup surpris à l'époque. D'ailleurs, aujourd'hui, après avoir fait un peu d'électromagnétisme, ça me surprend toujours autant!Non.
Ce n'est pas faisable par des moyens non violents et légales.
Allez, je passe à la question suivante : il s'agit des "lamp touch" (je suppose que ça s'appelle comme ça) : j'en ai une de ce type à la maison : http://www.touslescadeaux.com/images...h-miroir-4.jpg : on touche le socle et elle s'allume.
J'essaye de comprendre comment une telle lampe "sent" qu'on la touche (l'élec qu'il y a derrière c'est bon).
Voici quelques expériences que j'ai réalisé :
1. Je touche la lampe, elle s'allume.
2. Je touche la lampe via un isolant, elle ne s'allume pas.
3. Je touche la lampe via un conducteur, elle ne s'allume pas.
4. Je touche la lampe via un isolant bien mouillé, elle s'allume.
J'ai quelques idées sur le principe de fonctionnement, mais elle ne permettent pas d'expliquer de manière satisfaisante les résultats des quatres expériences.
Pouvez-vous m'éclairer?
Merci d'avance.
Bonjour.
Nouveaux essais :
5. Lorsque je touche la lampe sans être en contact avec le sol (sur une chaise, ou bien en sautant), elle s'allume.
6. Lorsque je pose un doigt sur la lampe, elle s'allume, je maintiens le doigt dessus puis j'y pose ailleurs un autre doigt, rien ne se passe.
7. L'ohmmètre indique plus de 20Mohms de résistance entre deux points quelconques du support ...
J'avais au tout début pensé à une mise à la terre via notre corps qui était détectée par la lampe, ce que contredisent les expériences 2 et 5.
C'est à mon avis uniquement le fait que le corps touche la lampe qui compte, je pense que ça crée une petite ddp quelque part sur le support, ce qui est détecté etc.
Par exemple, le support est en fait constitué de plein de petites spires (ou analogue, mais qu'on ne voit pas et qu'on ne détécte pas au toucher) indépendantes et lorsque une ddp apparait entre deux d'entre elles (ce qui arrive quand on pose le doigt), cela est détecté ...
Ceci est en accord avec toutes les expériences, mais je ne sais absolument pas si c'est effectivement cela.
Qu'en pensez-vous?
Bon début d'année à tous!
Bonjour.
Une des méthodes utilisées pour ce type de dispositif est d'utiliser votre capacité. Vous n'êtes pas un très bon condensateur, mais vous avez une capacité de quelques dizaines de pF par rapport à ce qui vous entoure.
Si on fait un pont de Wheatstone avec des grandes résistances ou avec des petites capacités (du même ordre que la votre), et qu'on aliment le pont en alternatif, si vous touchez un des points du pont (celui relié à l'extérieur du dispositif), vous déséquilibrerez le pont. Il suffit de détecter ce déséquilibre pour générer une tension qui active un changement de l'état de la lampe.
On peut même vous faire déséquilibrer le pont sans que vous le touchiez électriquement. Vous pouvez le toucher à travers un diélectrique (un condensateur). Ça peut suffire à déséquilibrer le pont.
Au revoir.
Bonjour,
Merci beaucoup pour ces précisions (avec un peu de retard, désolé).
Encore une petite chose que je ne comprends pas très bien : lorsque je touche le pont, je le déséquilibre, mais comment est-ce que ça se passe?
Je veux dire par là que je ne touche qu'un morceau du pont, l'autre "armature" (mon autre main par exemple) n'est pas en contact avec un autre morceau du circuit.
Désolé, j'insiste, mais j'ai vraiment envie de bien comprendre le phénomène.
Une autre question (plus scolaire) :
J'ai une région infninie du plan dans laquelle règne un champ électrique constant
Je place dans cette région un disque conducteur parfait de rayon
Comment feriez-vous obtenir le nouveau champ (ou potentiel) en tout point du plan?
Physiquement, je visualise bien la forme des équipotentielles/lignes de champ, mais les calculs sont nettement moins droles.
J'ai la solution (
Mais c'est posé dans mon livre d'une façon que je n'aime pas trop : on cherche un potentiel sous une certaine forme qui vérfie l'équation de Laplace et des conditions initiales, mais la forme proposée n'est pas intuitive du tout je trouve, ça tombe un peu du ciel.
Peut-on trouver ce résultat directement, sans connaitre à priori la forme du champ?
Il s'agit en fait de résoudre l'équation de Laplace avec conditions aux bords.
Est-ce faisable à bac+2?
Merci d'avance.
Bonjour.
Un condensateur a deux armatures. Mais un corps isolé dans l'espace a une capacité par rapport à l'univers. La "deuxième armature" est formée par les confins de l'univers.
Vous, isolé dans l'espace, avez une capacité que quelques 50 pF. Cela vient de la relation entre la charge que l'on peut vous mettre dessus, et le potentiel que vous prendrez par rapport à l'infini.
Donc, quand vous touchez quelque chose c'est comme si vous branchiez un condensateur de 50 pF entre cette chose et l'univers. Mais chez nous vous pouvez considérer que la terre est les confins de l'univers.
De plus, comme vous ne flottez pas dans l'air, vous avez une capacité encore plus élevée par rapport à la terre (quelques centaines de pF suivant les semelles de vos chaussures). Comme vous voyez, vous vous comportez comme un condensateur dont une des bornes est connectée à la terre.
En général, les problèmes d'électrostatique n'ont pas de solution analytique. Mais il y a une pléthore de méthodes qui peuvent résoudre un nombre limité de problèmes analytiquement. Mais non un problème quelconque.
Oui, ça devrait être à la portée de bac+2: inversion, transformations conformes, fonctions de variable complexe. Vous trouverez quelques exemples dans le Feynman.
Depuis 50 ans, avec l'arrivée des ordinateurs, l'intérêt de ces méthodes est devenu purement théorique. Il est normal qu'on n'y passe pas trop de temps dans l'enseignement.
Celui que vous donnez à probablement une solution analytique mais je ne m'en souviens pas de la méthode à utiliser.
Au revoir.
