Affaiblissement d'une onde radio sous la pluie

[stefjm]

Re.
Pour le cas électrique, je vois les pôles et les positions et comment on peut "voir" évoluer la fonction de transfert à partir de leurs positions. Mais j'obtiens les pôles à partir de la fonction de transfert et le formalisme d'impédances.

Depuis Laplace, on sait faire un peu mieux que les impédances.
C.p, L.p sont des impédances valables pour tout type de signaux. (qui admettent une transformée de Laplace pour faire plaisir aux matheux...)

Pour la mécanique je vois le parallèle, mais je ne l'ai pas utilisé car je n'ai pas travaillé avec des asservissements. Donc, l'utilisation des pôles n'apporte par grand chose. Sans oublier que faire passer l'utilité de pôles revient à donner une explication en sanscrit.

Pour qui ne connais pas le langage.
Mais pour celui qui le connait, c'est très puissant comme concept.
Cela unifie la réponse des systèmes linéaires.
(et pour faire bonne mesure, si on a un système d'équation physique (au sens mathématique), en passant en matrice, on otient la solution avec l'exponentielle de matrice)

Par contre je ne suis pas d'accord avec votre conclusion "D'où la réponse en exponentielle complexe.". Pour les même raisons que toujours. Ce n'est pas parce que l'on travaille avec des complexes que le résultat réel est complexe.

Mais le résultat est réel puisqu'on a des pôles complexes conjugués. C'est bien tout l'intérêt! Et sans aucune toutouille matheuse. Uniquement avec un formalisme correctement maîtrisé.

ω est toujours réel et positif et jω toujours imaginaire pur.

Je crois que je n'ai presque jamais dit le contraire.
En fait si un petit peu pour oméga positif : Cela ne me gène pas de définir un oméga négatif car il y a deux raies dans un spectre sinus!

Cela se voit très bien à l'analyseur de spectre.

Quand vous faites de la modulation d'amplitude sans porteuse d'un signal sinus, vous obtenez deux raies : somme et différence.
Si vous faites tendre la fréquence de la porteuse vers 0, vous obtenez les deux raies du sinus de chaque coté de zéro. C'est tout ce qu'il y a de plus physique!
En math, cela s'écrit cos x=1/2 (cos x+cos(-x))

Et la réalité physique (oui, concept primaire), se passe uniquement sur l'axe jω avec ω positif.

C'est faux dans le cas d'un amortissement!
Le pôle est alors réel négatif et la réponse est en exponentielle réelle!
Fonction de transfert

réponse en

Donc la réalité physique se passe autant sur l'axe réel que sur l'axe imaginaire! (Médiat et Michel m'assassineront s'ils lisent celà... )
On parle du même formalisme!

De ce que je comprends de ce que vous comprenez, vous en êtes resté à la transformée de Fourier (jw).
Avec la transformée de Laplace, on joue dans le plan complexe avec un formalisme tout ce qu'il y a de plus cohérent.

J'accepte sans problème la réalité physique comme concept primaire.
Cela ne m'enpèche pas de la décrire avec des complexes si je suis plus efficaces qu'avec des réels.

Je vous invite à défaut de participer, au moins, à lire le fil
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

La tenue y est correcte. Des physiciens expriment votre point de vu et d'autres le point de vu contraire. C'est constructif et instructif.

Cordialement.
-----

[LPFR]

Re.

C'est faux dans le cas d'un amortissement!
Le pôle est alors réel négatif et la réponse est en exponentielle réelle!

Un pôle n'est pas la réalité. C'est un objet mathématique. Ce qui est réel est la position du truc amorti ou non et ceci se passe dans le monde réel et pour oméga réelle.

Êtes vous capable de siffler un "moins la" à -440 Hz ? Pas moi.

A+

[stefjm]

Un pôle n'est pas la réalité. C'est un objet mathématique. Ce qui est réel est la position du truc amorti ou non et ceci se passe dans le monde réel et pour oméga réelle.

Vous tenez simplement à ce que la position soit modélisée par un nombre réel.
Je vous propose une solution qui respecte votre contrainte.
J'utilise des pôles de la même façon que vous utiliser des paramètres dans vos équations diff.

Êtes vous capable de siffler un "moins la" à -440 Hz ? Pas moi.

Moi sil
L'analyseur de spectre analogique me donne deux raies symétriques...

Ce que je ne comprends pas, c'est comment siffler un la 440 sans siffler en même temps son symétrique.

La fréquence négative ne fait sens qu'associée à la positive. (notion de complexe conjugué)

Me priver de l'une des deux me parait non naturel.

Nous devrions copier-coller notre discussion sur le fil dédié.

Ce serait moins hors sujet.

Non?

[LPFR]

Ce que je ne comprends pas, c'est comment siffler un la 440 sans siffler en même temps son symétrique.

Re.
?????????????????????????????? ?
(et je suis gentil).
A+

[stefjm]

Re.
?????????????????????????????? ?
(et je suis gentil).
A+

Vous avez le droit de ne pas comprendre.
Perso, ce que je ne comprends pas, c'est comment on peut se passer de la fréquence miroir. (et je suis sérieux)

Pour les fréquences négatives, je vous redis ce que j'ai déjà dit dans ce post :

Leur signification apparaît clairement dès qu'on fait de la modulation d'amplitude (à F) sans porteuse d'un sinus de fréquence f.
On obtient deux raies à F+f et F-f.
En l'absence de modulation F=0 (ou si F<f) ce serait très bizarre que la raie à fréquence négative disparaisse!

Une version plus mathématique consiste à dire que
1/2 cos(2pi ft) + 1/2 cos(-2pi ft) = cos(2pi ft)
1/2 sin(2pi ft) - 1/2 sin(-2pi ft) = sin(2pi ft)
En maths, on aime bien les symétries!
D'où une demi raie de chaque coté.

http://forums.futura-sciences.com/ma...ml#post2023450

http://forums.futura-sciences.com/el...vesoeoeoe.html

Symétriquement cordialement.

[invitedaf7b98f]

Bonsoir,
J'ai l'air d'être perdu par rapport à mon problème. On nous a definit le vecteur d'onde k = 2 pi / lambda et k complexe = beta + j alpha. Ce que je ne comprends pas comment faire apparaître seulement alpha?
Merci