Liste de scio

[invitecadc00bf]

Y'a t'il du monde qui croit que la liste de scio est le summun des connaissances en physique?


C'est reconnu que la physique est dans un impasse et pour s'en sortir vis a vis la non-comprehension du (des) phenomenes certains inventent des particules imaginaires pour bouche un trou.Le modele standard se pete les bretelles avec maintenant plus de 50 particules.

L'electron et le proton et leurs ondes(interaction) suffit pour expliquer la quasi totalite de la matiere.


Je sais c'est beaucoup plus facile de reflechir par d'autres(scio) que par soi meme.



NB : Vous pouvez fermer ce fil car il apporte sterilite et peu de reflexion.
-----

[invite88ef51f0]

Bonjour à toi aussi,

Y'a t'il du monde qui croit que la liste de scio est le summun des connaissances en physique?

Cette liste n'est pas le summum des connaissances, mais le "summum" des sites pseudoscientifiques et de l'anti-connaissance...

C'est reconnu que la physique est dans un impasse

Faux... La physique actuelle propose de nombreuses théories scientifiques et rigoureuses (contrairement à tous les sites de la liste). Il y a même plus de théories qu'il n'en faudrait ! Parler d'impasse ne me semble vraiment pas approprié !

pour s'en sortir vis a vis la non-comprehension du (des) phenomenes certains inventent des particules imaginaires pour bouche un trou.Le modele standard se pete les bretelles avec maintenant plus de 50 particules

C'est ton interprétation... On peut aussi voir que le modèle standard s'ouvre à encore plus de symétrie et devient encore plus fort...

L'electron et le proton et leurs ondes(interaction) suffit pour expliquer la quasi totalite de la matiere.

Affirmation gratuite... et fausse comme le montrent de nombreuses expériences dont certaines remontent au début du XXe siècle.

Je sais c'est beaucoup plus facile de reflechir par d'autres(scio) que par soi meme.

Je trouve beaucoup plus constructif et ouvert d'apprendre les sciences et d'apporter sa propre réflexion, que de s'enfermer dans une attitude de rejet. Le peu d'expérience que j'ai sur ce forum montre que généralement les gens qui rejettent la science sont ceux qui ne la comprennent pas...

NB : Vous pouvez fermer ce fil car il apporte sterilite et peu de reflexion.

Je vois que tu es au moins conscient de l'intérêt de tes messages... mais je n'ai pas envie de te faire plaisir en te laissant croire que tu es un martyre possédant la Vérité, et que tous les autres ne sont que de méchants scientifiques obtus...

[Narduccio]

Faux... La physique actuelle propose de nombreuses théories scientifiques et rigoureuses (contrairement à tous les sites de la liste). Il y a même plus de théories qu'il n'en faudrait ! Parler d'impasse ne me semble vraiment pas approprié !

Justement, ce que je trouve abhérrant, c'est que certains présentent cette pléthore comme la démonstration de l'impasse. Ils prétendent que puisqu'il y a plus de théories que de problématiques, c'est la preuve que la science ne sait pas ou elle va. Premièrement, la science ne va nulle part, elle essaye seulement d'expliquer le monde. Il est normal et logique qu'il y ait plusieurs théories qui seront éliminées au fur et à mesures que les observations et les expérimentations réduirons le champs des possibles. Le grand nombre de théories serait plus le signe d'une grande vitalité de certains secteurs de la recherche. En fait, cet argument montre plus la petitesse d'esprit de cuex qui s'en servent puisqu'ils ne sont pas ouverts à plusieurs possibles ou à d'autres possibles que ceux qu'ils proposent.

[invitecadc00bf]

[quote]Bonjour à toi aussi,Cette liste n'est pas le summum des connaissances, mais le "summum" des sites pseudoscientifiques et de l'anti-connaissance...

Bonjour à toi aussi,Cette liste n'est pas le summum des connaissances, mais le "summum" des sites pseudoscientifiques et de l'anti-connaissance...

Je voulais surtout parler du type qui a determine la liste "n'a pas le summun des connaissances."

Faux... La physique actuelle propose de nombreuses théories scientifiques et rigoureuses (contrairement à tous les sites de la liste). Il y a même plus de théories qu'il n'en faudrait ! Parler d'impasse ne me semble vraiment pas approprié !

Je suis d'accord qu'il y a des theories loufoques sur ce site mais ne pas confondre la subjectivite du type et ses propres reflexions. Capito.

C'est ton interprétation... On peut aussi voir que le modèle standard s'ouvre à encore plus de symétrie et devient encore plus fort...

Je ne vois pas tres bien la symetrie quand il y a une a deux nouvelles particules inventees chaque annees.Inventer une nouvelles particules pour supposer expliquer un phenomenes fait plutot tampon.

Affirmation gratuite... et fausse comme le montrent de nombreuses expériences dont certaines remontent au début du XXe siècle.

Examples? SVP

Je trouve beaucoup plus constructif et ouvert d'apprendre les sciences et d'apporter sa propre réflexion, que de s'enfermer dans une attitude de rejet.

C'est tout a fait ce que je dis.

Le peu d'expérience que j'ai sur ce forum montre que généralement les gens qui rejettent la science sont ceux qui ne la comprennent pas...

Qui parle de rejet de la science?

Je vois que tu es au moins conscient de l'intérêt de tes messages... mais je n'ai pas envie de te faire plaisir en te laissant croire que tu es un martyre possédant la Vérité, et que tous les autres ne sont que de méchants scientifiques obtus...

Les obtus sont ceux qui rejetent avant d'essayer de comprendre.Me trompe?

Narduccio >>Le grand nombre de théories serait plus le signe d'une grande vitalité de certains secteurs de la recherche. En fait, cet argument montre plus la petitesse d'esprit de cuex qui s'en servent puisqu'ils ne sont pas ouverts à plusieurs possibles ou à d'autres possibles que ceux qu'ils proposent.

Exact.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef591ed4b]

Pas besoin d'avoir le summum des connaissances pour voir que les sites de la liste de Scio racontent effectivement n'importe quoi

Quant à inventer de nouvelles particules pour expliquer des phénomènes, c'est ce qu'on a fait depuis toujours, il me semble ...

Accepter toutes les théories possibles n'est pas signe d'ouverture d'esprit, mais de naïveté et de manque d'esprit critique. Il faut examiner avant d'accepter.

[invitecadc00bf]

Pas besoin d'avoir le summum des connaissances pour voir que les sites de la liste de Scio racontent effectivement n'importe quoi

Effectivement,il suffit de croire ce que le type de scio dit.

Quant à inventer de nouvelles particules pour expliquer des phénomènes, c'est ce qu'on a fait depuis toujours, il me semble ...

Helas.

Accepter toutes les théories possibles n'est pas signe d'ouverture d'esprit, mais de naïveté et de manque d'esprit critique. Il faut examiner avant d'accepter.

Tres bien dit.

[invitef591ed4b]

J'ai déjà lu plusieurs de ces sites avant de savoir que Scio les avait répertoriés. Je partage globalement l'avis de Scio : ils racontent n'importe quoi, scientifiquement parlant.

Les as-tu lus pour sembler les défendre ?

[invite8ef897e4]

Je ne vois pas tres bien la symetrie quand il y a une a deux nouvelles particules inventees chaque annees.Inventer une nouvelles particules pour supposer expliquer un phenomenes fait plutot tampon.

C'est penible deja. Cette discussion ne va pas aller bien loin...

Personne n'invente de nouvelle particule. On decouvre le voile derriere lequel dame Nature s'est pudiquement cachee. Il y a une difference essentielle entre decouvrir et inventer. Visiblement, tu as l'intention de provoquer.

Les criteres statistiques en physique des particules sont si eleves qu'aucune autre discipline scientifique ne pourrait se les imposer. De la biologie a la sociologie, on voit rarement des echantillons de milliards d'individus. Mais bien sur, tu pretends que nous n'avons rien compris. Et bien sache par exemple que ta propre certitude que le Soleil se levra demain est moins bien etablie que la certitude que l'on a pour l'existence de la plupart des particules. Simplement parce que nous les avons observees un nombre de fois bien superieur a ton age compte en jour (quel que soit ton age).

Examples? SVP

la desintegration radioactive. Enseignee au college, la comprehension de ce phenomene est elementaire. Sa description quantitative ne l'est peut-etre pas, mais elle est aujourd'hui bien comprise.

[invitecadc00bf]

J'ai déjà lu plusieurs de ces sites avant de savoir que Scio les avait répertoriés. Je partage globalement l'avis de Scio : ils racontent n'importe quoi, scientifiquement parlant.

Les as-tu lus pour sembler les défendre ?

Je les ai pas tous mit dans le meme paquet.

Je parlais de celui-ci ****lien trollesque supprimé****

[invitef591ed4b]

J'ai lu quelques phrases de ce site. À placer doucement dans une poubelle et ne pas oublier de fermer le couvercle, sait-on jamais si c'est contagieux par l'odeur.

[invitecadc00bf]

Personne n'invente de nouvelle particule. On decouvre le voile derriere lequel dame Nature s'est pudiquement cachee. Il y a une difference essentielle entre decouvrir et inventer. Visiblement, tu as l'intention de provoquer.

Je dis simplement apres reflexions que nommer une nouvelle particule n'explique pas le phenomene.

Une des dernireres en liste le pentaquark.

[invite8ef897e4]

Ca serait pas toi Gabriel ?

Puisque l'electron n'est qu'une onde, comment expliques-tu qu'une telle onde produise des impacts lumineux localises sur un ecran phosphorescent ? Comment expliques-tu les traces dans les chambres a bulles ? Bref, tu n'es pas le premier a avoir eu cette idee, et personne n'a jamais reussi a etre convaincant ! Malheureusement, car sinon tout serait beaucoup plus simple.

[invitecadc00bf]

J'ai lu quelques phrases de ce site. À placer doucement dans une poubelle et ne pas oublier de fermer le couvercle, sait-on jamais si c'est contagieux par l'odeur.

C'est bien ce que je croyais.

[BioBen]

Merci d'arrêter de publier cette adresse ca fait un peu tache après sur google pour ceux qui ont effectivmeent envie de s'interesser à la physique.

C'est bien ce que je croyais

Suppose que tu ailles sur un site parlant d'un sujet que tu as étudié pendant un paquet d'années, et dès les premières lignes tu trouves des absurdités qui n'ont aucun lien avec la réalité. Quelle serait ta réaction ?

Et puis la liste de Scio est réputée pour etre bien faite, tout scientifique voit bien vite que tous le sites repertoriés sont aussi grotesques les un que les autres (enfin certains sont encore meilleurs que clui la je te le concède)

[invite8ef897e4]

Je dis simplement apres reflexions que nommer une nouvelle particule n'explique pas le phenomene.

Une des dernireres en liste le pentaquark.

Oui effectivement tu ne dis pas grand chose.

Pour ta gouverne, le fameux pentaquark n'a pas ete brusquement decouvert comme une anomalie dans les donnees experimentales. Cela fait plus de 30 ans que les theoriciens essaient de deviner ou pourrait se cacher un etat lie a 4 ou 5 quarks. Il y a quelques annees, l'un d'eux a pointe dans une direction tres precise, et a propose aux gens qui avaient deja les donnees de les regarder a nouveau en focalisant plus precisement dans un petit coin, et la miracle !, il semble bien qu'il y ait quelqu'un qui se cache dans le petit coin. Mais le debat n'est pas termine pour savoir si cette particule existe, de nombreux problemes ne seont pas resolus, et des centaines de scientifiques se grattent la tete pour comprendre les donnees experiementales. Si d'ailleurs ta propre theorie pouvait apporter des lumieres ce serait formidable ! mais alors s'il te plait avant d'en parler sur ce site de discussion ou le grand public pourrait se laisser berner, publie dans une revue serieuse.

On explique beaucoup plus que l'on ne baptise en physique des particules. Si tu avais le moindre recul historique sur les progres accomplis, peut-etre serais-tun un peu plus lucide.

[invitecadc00bf]

Ca serait pas toi Gabriel ?

Non

Puisque l'electron n'est qu'une onde, comment expliques-tu qu'une telle onde produise des impacts lumineux localises sur un ecran phosphorescent ? Comment expliques-tu les traces dans les chambres a bulles ?

Il faudrait peut-etre mieux comprendre ces phenomenes qui ne son pas a l'abri de mesentente.

Bref, tu n'es pas le premier a avoir eu cette idee, et personne n'a jamais reussi a etre convaincant

Tout comme la quantique actuel. N'est-ce pas?

Malheureusement, car sinon tout serait beaucoup plus simple.

Pourquoi pas. Il ne serait pas impossible que la nature fasse simple.

[Narduccio]

[QUOTE=Ray]

Je voulais surtout parler du type qui a determine la liste "n'a pas le summun des connaissances."

Au vu de son curriculum vitae, j'éviterais de le nommer "ce type". Bien sur être Maître de Conférence dans un domaine pointus ne garanti pas qu'il est le gardien du temple du "summum des connaissances". mais je pense qu'en physique au moins, il sait de quoi il parle.
http://elma.univ-bpclermont.fr/moreau/
D'ailleurs, il semble être un très bon vulgarisateur, tu devrais lire le reste du site, tu devrais surement y apprendre pas mal de choses. Si en chemin tu trouve l'esprit scientifique, préviens-nous.
http://www.e-scio.net/

[invitea29d1598]

Bonsoir,

étant donné que je crois que l'opinion exprimé par humanino,

C'est penible deja. Cette discussion ne va pas aller bien loin...

reflète un avis très partagé, je ferme donc ce fil. Quiconque en souhaiterait la réouverture peut s'adresser à moi ou Yoyo par MP. Mais pour rappel, ce forum est un forum scientifique et la charte précise

5. Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Or, pour quiconque possède le moindre recul sur la physique, il est aisé de constater que les sites dénoncés par Scio comme non-scientifiques sont effectivement des illustrations du pire offert par le web : collection d'affirmations gratuites, utilisations erronées de termes techniques, erreurs fondamentales, etc. Et c'est sans même mentionner le côté "génie maudit et méconnu" qui n'est pas pour inspirer confiance indépendamment du contenu...

Pour la modération,
Rincevent

[edit] avant de fermer ce fil je vais citer trois exemples (pris au hasard) d'affirmations gratuites fausses issus du site qui propose cette "théorie" à base "d'ondes"

Croyez-le ou non, il n'existe rien d'autre. Même les protons et les neutrons sont faits d'électrons.

affirmation gratuite soutenue par aucune observation ou expérience (bien au contraire) et qui témoigne d'une ignorance totale de la physique. La structure des nucléons a été très bien étudiée depuis de nombreuses années... Voir par exemple le dossier http://www.futura-sciences.com/compr...ssier176-1.php

En réalité, selon la Relativité de Lorentz, les électrons libres et ceux qui sont présents autour du noyau des atomes sont des positrons une fois sur deux. L'univers comporterait ainsi autant d'électrons que de positrons. En effet, selon les transformations de Lorentz, le temps et donc la période des ondes varie sur l'axe du déplacement, ce qui fait que la période relative du noyau central des électrons et des positrons évolue le long de cet axe.

un joli condensé de stupidités... un électron n'est pas un positron. Jusqu'à preuve du contraire, il existe un nombre qui semble conservé, le nombre leptonique, dont la conservation traduit le fait que l'on a jamais vu une particule seule devenir une antiparticule seule.

Pour ce qui est de l'histoire de la période relative du noyau central le long l'axe, il est assez amusant d'aller voir l'explication du spin de l'électron faite par l'auteur... enfin, non, c'est plus navrant qu'amusant.

Très clairement, la transformation de Galilée est erronée. C'est une chose que même Descartes aurait pu remarquer, puisqu'il a découvert l'existence de l'éther et la nature ondulatoire de la lumière.

aux erreurs scientifiques se mèlent les erreurs historiques...

bref, assez perdu de temps avec ce site. Et comme dit Bioben, pas la peine de lui faire de pub.

[invite8ef897e4]

Je t'ai donne un exemple de phenomene physique elementaire (la desintegration radioactive) necessitant d'autres particules que proton et electron : tu n'as pas repondu.

Je t'ai demande d'expliquer l'aspect corpusculaire de l'electron grace a ta theorie ondulatoire : tu ne vas pas repondre, je le sais, parce que tu ne peux pas.