Univers à 11 dimensions?!

[invite4e5046fc]

Salut tout le monde ,
j'ai entendu dire que les quatres dimensions de l'univers ne suffisaient pas pour l'expliquer ..Déjà là , je me pose la question : expliquer quoi ?!
D'autre part , j'ai lu que le mathématicien polonais T.Kaluza a ajouté la 5 ème dimension , une dimension que j'ignore encore.
Si quelqu'un pourrait m'eclaircir les autres dimensions, et surtout , comment participeront-ils à expliquer l'univers , je lui serait très reconaissant ..
Merci.

______________________________ ____
A1
-----

[BioBen]

Fais une recherche sur le forum ou regarde les messages postés par mtheory, c'est lui le grand spécialiste de la théorie des cordes (qui est une théorie qui necessite 11 dimensions : 10 d'espace et 1 de temps).
Ca peut etre une bonne petite introduction :
http://www.astrosurf.org/lombry/quan...upercordes.htm
http://www.astrosurf.org/lombry/univ...dimensions.htm

[invite11f2a3ff]

bonjour,

Il me semblait que 4 dimensions (3 d'espaces et une de temps, le tout formant un continuum espace-temps) suffisaient pour la mécanique à l'échelle macroscopique. Je n'ai jamais entendu parler d'y rajouter une 5ème.
En revanche à l'échelle des particules, certaines théories décrivent les particules comme étant de minuscules cordelettes vibrant dans un espace à un certain nombre de dimensions spatiales (je sais plus si c'était 9, 11 ou 3627, en tout cas beaucoup plus que 3). Cette théorie serait une théorie candidate à la réunification de la mécanique quantique et de la relativité d'Einstein. Mais je n'en sais pas beaucoup plus. J'espère t'avoir aidé et ne pas avoir dit de conneries.
Bonne continuation !

@+

[invite4e5046fc]

Merci pour les liens BioBen!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited927d23c]

Comme lecture je conseil "L'univers elegant" de Brian Green, que je trouvais exellent.

Sinon à ce que j'en ai retenu :

La théorie des supercordes représente les particules sous forme de cordes, ou branes multidimensionnels, qui vibrent, et en fonction des vibrations possèdent certaines propriétées en nous apparaissant sous forme de particules. Mais pour que ces cordes ait les propriétées des particules que nous voyons, si je ne me trompe pas, il faut qu'elles vibrent dans 11 dimensions, au début il en falait 36 mais les physiciens on réussi de réduire à 11 le nombre de dimensions.

En fait 7 des 10 dimensions spatiales sont enroulées sur elles-mêmes et sont donc tellement petites que nous ne les pérsevons pas. Si la théorie est correcte (ce qui est loin d'être le cas), il y aurait partout 7 dimensions supplémentaire que nous ne voyons pas.
Dans la théorie on explique le fait qu'il y ait 10 dimensions spatiales dont 7 sont enroulées sur elles-mêmes et 3 sont étendus, de la manière suivante :
Au début toutes les dimensions étaient enroulées sur elles-mêmes, et lors du bigbang, 3 on réussi à ce "déroulées", et les autres on été retenues, sont réstées enroulées sur elles-mêmes.

Bon c'est a peu près tous ce que je sais. J'espère ne pas avoir dit quelque chose de totalement faux. Vous m'excuserez pour les explications peu êtres pas très rigoureuse, mais je ne suis pas physicien, mais si je compte le devenir.

[invite11f2a3ff]

Bonjour, dans le S&V que je suis en train de lire, sur l'avant big bang, avec un passage sur la théorie des cordes, il n'est question que de 9 dimensions spatiales et une de temps, et non de 10 spatiales et une de temps. Qui faut-il croire ? Est-ce que c'est le genre de théorie qui change tout le temps ? Est-ce le S&V qui n'est pas à jour ?

Et tant qu'on parle de dimensions spatiales, j'aimerais poser une question.
Est-ce qu'il est possible de se représenter mentalement des univers à plus de trois dimensions spatiales. Le nombre de trois dimensions spatiales nous apparaît inuitivement comme une limite à l'imagination. Je suppose que cela vient uniquement du fait que nous vivons dans un monde à trois dimensions. Qu'est-ce que vous en pensez ? Comment travailler sur des théories faisant intervenir plus de trois dimensions ? Est-on obligé de faire abstraction du fait qu'on ne peut pas imaginer ce sur quoi on travaille ?
Et peut on imagnier plus de une dimension de temps ? Je suppose que le problème est exatcement le même.

Désolé pour toutes ces questions. Merci d'avance pour vos réponses.

@+

[BioBen]

Qui faut-il croire ? Est-ce que c'est le genre de théorie qui change tout le temps ? Est-ce le S&V qui n'est pas à jour ?

Va voir le deuxième lien d'astrosurf que je donne, en première page.

Et peut on imagnier plus de une dimension de temps ?

Théorie F (je crois que c'est celle là) avec 2 dimensions de temps. Mais bon à ce qu'il parait ca aboutit à que dalle.
http://www.mkaku.org/articles/mtheor...rstrings.shtml
http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-th/9805177
http://forums.futura-sciences.com/th...18-father.html

[invite11f2a3ff]

Oki merci bioben

[mtheory]

Bonjour, dans le S&V que je suis en train de lire, sur l'avant big bang, avec un passage sur la théorie des cordes, il n'est question que de 9 dimensions spatiales et une de temps, et non de 10 spatiales et une de temps. Qui faut-il croire ? Est-ce que c'est le genre de théorie qui change tout le temps ? Est-ce le S&V qui n'est pas à jour ?@+

Non ,la théorie des cordes est à 10 dimensions mini mais avec des membranes tu peux rajouter une dimensionssupplémentaire d'espace.
En fait la théorie des cordes est plutôt (ça se discute ) une théorie des membranes donc la théorie M.

[invitec3f4db3a]

je pinaille , mais la théorie des cordes seraient plutot a 21 dimensions . c'est les super-corde qui ont introduit 10-11 dimension .

[mtheory]

je pinaille , mais la théorie des cordes seraient plutot a 21 dimensions . c'est les super-corde qui ont introduit 10-11 dimension .
:

Ok ,alors je vais encore plus pinailler c'est 26 dimensions pour les cordes bosoniques

[invite11f2a3ff]

Bon en gros les physiciens ne savent pas grand chose (sans vouloir paraître méprisant, loin de moi cette idée) du nombre de dimensions dans lesquelles vibreraient leurs cordelettes.
On est pas sorti de l'auberge si ça change tous les jours. Quelqu'un a une idée de quand cette théorie sera vraiment au point, (je m'adresse surtout à mtheory) et si elle apporte une aussi grande contribution à la recherche que ce qu'on dit ?

@+

[invitea29d1598]

Bon en gros les physiciens ne savent pas grand chose (sans vouloir paraître méprisant, loin de moi cette idée) du nombre de dimensions dans lesquelles vibreraient leurs cordelettes.

si, si : malgré les apparences, c'est "bien" déterminé (en tous cas dans le cadre de cette théorie).

26 c'est le nombre qui sortait du premier modèle (qui était sans matière). Dès qu'on a pris en compte la matière, c'est passé à 10. Le seul changement moderne vient du fait qu'une autre théorie (qui au départ n'avait rien à voir avec les cordes) utilisait 11 dimensions, et ce n'est qu'assez récemment qu'il a été réalisé que la théorie à 11 pourrait être liée aux théories de cordes à 10 si les cordes avaient une sorte "d'épaisseur" qu'on avait pas soupçonnée auparavant... mais faudrait pas croire qu'ils décident du nombre avec un dé à 30 faces

après, reste que des gens aiment bien essayer des trucs exotiques comme rajouter une dimension de temps, etc, mais c'est largement moins "crédible". Faut plus voir ça comme un jeu mathématique dont le but serait de comprendre comment fonctionne ces dimensions supplémentaires de manière générale avant de se battre avec des modèles plus "réalistes"

(parfois tu trouves même des théories qui ont moins de 4 dimensions! tout ça car ce sont des modèles très simplifiés dans lesquels on peut s'entraîner et comprendre des choses... mais faudrait pas croire que les physiciens pensent sérieusement que l'espace-temps n'a que 3 dimensions )

[roll]

Bon en gros les physiciens ne savent pas grand chose (sans vouloir paraître méprisant, loin de moi cette idée) du nombre de dimensions dans lesquelles vibreraient leurs cordelettes.

Tu peux aller voir ça :
http://sciences.ows.ch/physique/TheorieCordes.pdf
Maintenant tout le monde (ou presque) s'accorde à dire que c'est 11 (d'après la théorie M). En esperant que cela ne change pas...

[invitebd8dbca5]

Comme le disait un autre forumeur plus haut, le livre de Brian Greene L'univers Elegant est très bien, même pour les personnes pas passionées de sciences à la base : c'est vulgariser à l'extreme avec des exemples simples de la vie de tous les jours. Un documentaire a été réalisé à partir du bouquin et est disponible gratuitement LEGALEMENT à cette adresse en anglais :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
(3 heures de docu quand même)/.
Le documentaire a bénéficié d'une adaptation française qui a été diffusée sur Arte sous le titre de "Ce qu'Einstein ne savait pas encore".

### Partie supprimée par la modération. Nous nous refusons à encourager l'usage du P2P pour le téléchargement de film, quel que soit votre avis sur l'aspect légal de la chose.