merci pour vos réponces . et tant qu'on est sur la lumière et sa vitesse , je voudrais savoir : si le metre est défini par 1/c , est c est définie comme vitesse de la lumière dans le vide : est ce que le mettre est une constante ?? car comme tout le monde le sait , l'univer est en expansion , et donc la notion de vide doit varier .
PS : je présente toutes mes excuses si mes questions irrite certain scientifique
Oh tu sais en ce qui concerne l'éxpansion je n'y crois pas tellement et il n'y a pas véritablement de preuves rapporté à distance de 13,6 milliards d'années, pour moi il me semble que l'on pourrait très bien vivre dans un multivers!
je comprend ton doute mais pourtant l'effet d'opler nous le prouve bien que l'univer est en expantion ( moi ce que je compren pas c pourquoi si il est en expansion , andromedre nous fonce droi dessu)
c'est parce que l'expansion ce fait uniquement entre les groupe de galaxies.
c'est l'effet Doppler le nom exact.
je ne vois pas pourquoi l'expansion changerais la vitesse de la lumière ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Ca va être dur à détecter, mais de là à dire que cela n'existe pas...Envoyé par guerom00
10^-40 Joules ? Nan, trop petit… Ça fait une longueur d'onde d'un milliard de kmOu une transition de 10^-13 MHz
La longueur d'onde max envisageable est le rayon de Hubble, ce qui donne un quantum un peu plus petit que cela...
StefJM
Etat d'esprit bizarre.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bon j'ai pas toutes lues les réponses et je sais pas si ça a déjà été dit mais : supposons que le photon ait une masse au repos m0 et une vitesse égale à c, cela impliquerait que sa masse actuelle est:
Ce qui est évidemment impossible si la formule de la masse relativiste est juste...
donc pour nimporte quelle particule de vitesse c, la masse doit être nulle
Sauf que, si on connait avec une grande exactitude la vitesse de la lumière, on ne sait pas du tout pourquoi elle a cette valeur. Si elle est liée à la structure même de l'univers, à sa géométrie par exemple (courbure générale de l'espace), ou encore à la densité d'énergie du vide, alors elle a très bien pu varier au cours de son histoire. Ce qui du reste ne remet pas en cause les observations faites par effet Doppler.
bonsoir,
on peut mesurer la vitesse d'une onde EM sur terre, sa vitesse ne dépendra pas de l'expansion , selon la relativité cette vitesse sera la même dans tout les référentiels, y compris dans un espace en expansion.
dans le référentiel du photon aussi, la vitesse est toujours la même, la longueur se contracte, mais le temps est dilaté.
j'ai bon ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Salut,
Tout à fait.
C'est même un des fondements de la relativité générale (la formulation moderne du principe d'équivalence est que localement, dans un voisinage d'un événement, on peut toujours avoir un référentiel dans lequel la relativité restreinte est valide).
De plus, une "constante" 'c' variable est sacrément problématique à cause de la relativité du temps. On définit bien un temps cosmologique mais celui-ci n'est qu'approximatif (il est basé sur le principe cosmologique d'homogénéité et d'isotropie qui est lui-même approximatif... sinon si tout était strictement homogène on ne serait même pas là)
On peut construire des théories avec 'c' variable et en accord avec les données expérimentales mais quand on creuse, toutes les tentatives viables que j'ai vu, on consate que cela revient à définir des étalons de mesure variables, ce qui est sans intérêt.
Il faut bien voir que 'c' est essentiellement un paramètre de conversion d'unités (et sa valeur finie, bien sûr, est capitable puisqu'elle fait toute la diffénce entre la géométrie de Minkowski ou d'Euclide). Sa valeur n'a donc rien de mystérieux : elle résulte du choix de nos étalons de mesure. Si 'c' était deux fois plus grand, tout irait deux fois plus vite et on ne s'en rendrait même pas compte (pour être exact, j'abuse un peu ici car je ne peux pas le démontrer strictement, même si 'c' est omniprésent dans toutes les lois physiques). Ce n'est pas 'c' qui a une valeur (bien précise) particulièrement grande : c'est nous qui allons lentement
Le fait que la lumière va justement à cette vitesse est simplement une chance (car la lumière est super pratique dans les expériences). On pourrait imaginer que la lumière dans le vide ne va pas tout à fait à cette vitesse (masse pas strictement nulle), mais l'écart ne peut qu'être infime. Ca n'a rien d'iconoclaste, après tout la lumière va moins vite que c dans l'eau
Par contre, il n'est pas totalement exclu que certaines "constantes" varies, en particulier les constantes sans dimensions comme la constante de structure fine. Même si tous les efforts dans ce sens continuent à indiquer qu'elle est constante.
On ne peut pas définir de référentiel pour le photon (dans un espace-temps relativiste) (par exemple, la dilatation du temps devient infinie).
Mais on peut définir un référentiel doté d'une vitesse "presque" égale à c (et donc un référentiel du photon si d'aventure il n'allait pas tout à fait à 'c').
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
merci pour cette explication
est-ce que c'est pour cette raison que le photon n'a pas une masse nulle, même si elle est très proche de zéro ?On ne peut pas définir de référentiel pour le photon (dans un espace-temps relativiste) (par exemple, la dilatation du temps devient infinie).
Mais on peut définir un référentiel doté d'une vitesse "presque" égale à c (et donc un référentiel du photon si d'aventure il n'allait pas tout à fait à 'c'
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Disons plutôt l'inverse.
Il a probablement une masse nulle, sinon très proche de zéro.
L'impossibilité de définir un référentiel pour le cas "c" est juste un problème mathématique et de définition de "référentiel".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La conservation de la charge implique que la masse du photon doit être nulle. Et comme aux dernières nouvelles la charge est conservée... Le photon a une masse nulle.
De plus une légère modification de la masse du photon changerait la loi de Coulomb.
Dieu dit : "Double six! Albert, t'es niqué!"
