Sempiternel problème et pourtant...

[invite1050b7bf]

Je viens de m'inscrire sur le présent forum car je ne parviens pas à trouver la réponse idoine à mon problème.
En fait, j'ai construit un bassin destiné à recevoir des carpes kois.
J'ai appliqué les principes habituels concernant le systême par bonde de fond et vases communicants avec préfiltre, filtres, etc...

Faisant confiance à la pratique courante, j'ai utilisé des tuyaux PVC de diamètre extérieur de 110mm, tant pour les départs (bonde de fond et skimmer de surface) que pour le retour au 1er bassin.
Aujourd'hui, je suis titillé par un gros doute qui, s'il se confirmait, m'amènerait à devoir démolir partiellement mon travail et corriger celui-ci.
En effet, pour que ma filtration produise le meilleur effet, il faut que l'entièreté de l'eau soit filtrée en 2 heures.
J'ai donc bien peur que le tuyau de retour de 110mm que j'ai prévu soit trop "fin", mais ne parviens pas à trouver la réponse sur Internet car, apparemment, plusieurs formules s'enchevêtreraient et je m'y perds (trop d'explications pour un "non" ingénieur!!!).
N'existe-t-il donc pas une formule (combinée avec une autre, le cas échéant) qui, au moyen de mes données permettrait de vérifier/trouver la bonne section de tuyau que je dois utiliser?

De tout coeur merci pour votre aide.

Voici le shéma simplifié de ma construction (complet pour le retour entre le 1er et le dernier bassin):
-----

[Eurole]

Bonjour et bienvenue.
Il manque un renseignement essentiel, le volume des bassins.
Plutôt que démolir les tuyaux - ce qui n'est peut-être pas nécessaire, mais le fruit d'une peur de dernière minute - il est possible de jouer sur la vitesse de l'eau.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
La pièce n'est pas encore validée.
EDIT: Oui, maintenant elle est validée. Je vais voir.
Au revoir.

[invite897678a3]

Bonjour,

Quelle est la différence de niveau entre la surface libre de l'eau du bassin de 35 m3 et celle de l'extrémité supérieure du tube de trop-plein de la nourrice qui l'alimente, par gravité, via le tube de 102 mm int?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Bonjour.
On fait un calcul approché.
La vitesse pour un dénivelé de 45 cm est de v = sqrt(2gh)= 3 m/s.
Dans une conduite de 10 cm de diamètre interne cela fait S = 0,0078 m² ce qui donne un débit v.S = 0,0235 m3/s soit, 84 500 litres/heure.
Donc ça peut marcher. On a de la marge. Même si je n'ai pas tenu compte des pertes de charge.
Je pense que la prise au niveau du bac de décantation doit être beaucoup plus large que les 10 cm de diamètre, car la vitesse de départ est presque nulle.
Au revoir.

[invite897678a3]

Bonjour,

Suis-je stupide:
je n'avais pas vu que 105 - 60 = 45

[invite1050b7bf]

Merci pour votre intérêt et vos premières réponses.
LPFR, le bac de décantation (filtre) est celui qui est alimenté par la pompe. Je prévois une sortie de 160mm (ext) = 154mm (int).

Est-ce bon?

Cette sortie de 154mm (int.) alimentera donc le 1er de 3 bacs de décantation faisant environ:
- 1,85m³ pour le 1er bac, nourrice d'un second par débordement via un tuyau de diamètre 110 ext et 102 int.;
- 2,88m³ pour le 2ième bac, nourrice d'un troisième par débordement via un tuyau de diamètre 110 ext et 102 int.;
- 2,07m³ pour le 3ième bac, nourrice du bassin de départ (35m³) par débordement via un tuyau de diamètre 110 ext et 102 int. (voir schéma).

Encore merci pour votre aide éclairée.

[invite1050b7bf]

Encore une question:
Puisque le miroir de l'eau du bassin de 35m³ se trouve plus haut que la sortie qui vient l'alimenter, est-ce que la différence de hauteur à considérer n'est pas celle qui sépare les deux plans d'aeu nourrice/récepteur?
Dans ce cas, la différence ne ferait que 15cm!

[invite6dffde4c]

Re.
L'installation est donc un peu plus compliquée que le dessin.
Le problème est que pour débiter suffisamment dans un tube il faut que la vitesse soit assez grande. Et pour donner cette vitesse il faut de la hauteur d'eau. S'il n'y avait pas des pertes il faudrait 20 cm de dénivelé à chaque fois pour donner une vitesse de 0,6 m/s nécessaire pour avoir un débit de 17,5 m3/h dans un tuyau de 10 cm de diamètre interne.
Mais comme il a des pertes de charge et d'autres il faut prévoir un peu plus. Si non les bacs de décantation risquent de déborder. Si la marge de hauteur des bacs est suffisante, le niveau augmentera jusqu'à ce que le débit de sortie soit égal au débit d'entrée.
A+

[invite6dffde4c]

Encore une question:
Puisque le miroir de l'eau du bassin de 35m³ se trouve plus haut que la sortie qui vient l'alimenter, est-ce que la différence de hauteur à considérer n'est pas celle qui sépare les deux plans d'aeu nourrice/récepteur?
Dans ce cas, la différence ne ferait que 15cm!

Re.
Oui. Mais dans le dessin je vois (comme Ouk A Passi) 105 - 60 cm.
A+

[invite1050b7bf]

Un peu plus compliquée, oui. Mais je pensais que seul le dernier passage avait de l'importance.

Voici une vue du chantier complet:

[invite6dffde4c]

Re.
On verra la suite demain. J'arrête la bécane.
A+

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je donne des noms aux réservoirs A, B, C et D de gauche à droite. D est le réservoir de 35m3.
Les margelles des réservoirs C et D sont au même niveau (60cm par rapport au sol). Donc la seule différence du niveau d'eau vient du remplissage.
La différence de niveau entre A, B et C est de 10 cm entre chaque.
Je me suis aperçu d'une erreur dans le calcul numérique que j'ai fait hier. Corrigé, ça s'arrange pour vous.
Avec 10 cm de dénivelé on peut obtenir 1,4 m/s de vitesse de chute.
Dans un tuyau de 10 cm de diamètre (de 0,00785 m² de surface), cela fait un débit de 0,011 m3/s, soit 39,5 m3/h (sans tenir compte des pertes).
Donc, ça marche.

Mais, comme je vous avais dit hier, cette vitesse est obtenue à 10 cm au dessous du niveau d'eau. Un tuyau placé avec le haut à ras de la surface ne donnera qu'une vitesse correspondante à 5 cm de profondeur, ce qui est largement insuffisant. Le problème se pose pour les sorties de bac près de la surface. Il faut que le centre du tuyau de sortie soit bien à 10 cm sous la surface.

P.S.: le diamètre externe des tuyaux: on n'a rien à cirer!
Au revoir.

[invite1050b7bf]

LPFR merci pour le suivi. Vous êtes absolument euh..., ... ! Voilà, c'est çà!

En fait, chaque tuyau de "débordement" sera sur quasi toute la hauteur de chaque bac et se déversera dans le suivant par le bas afin de créer un mouvement d'eau du bas vers le haut.

Est-ce que cela me sauve (sauve mon travail)?

Encore merci pour l'aide apportée.

[invite6dffde4c]

Re.
Non, hélas! Ce qui compte est l'entrée du tuyau (et la différence du niveau entre les bacs) et non la suite .
Si le travail est déjà fait, le mieux est de l'essayer. Peut-être qu'avec une petite augmentation de niveau d'eau dans les bacs, ça suffira à atteindre le débit. Si non, il faudra descendre l'entrée du tuyau, ou relever la margelle.

Si la prise d'un tuyau n'est pas assez enfoncée mais que la différence de hauteur pourrait assurer le débit, vous risquez d'avoir de l'air qui s'engouffre à l'entrée et qui est entrainé avec l'eau. Ça aère l'eau, mais ce n'est peut-être pas bénéfique pour le filtrage et la décantation (je ne le sais pas). Mais vous n'aurez pas le débit d'eau nécessaire.
A+

[invite1050b7bf]

Mais si je fais une "entrée" d'eau plus basse, le niveau du bac nourrice va descendre également, non? Si tel est bien le cas, le bac nourrice viendra se mettre à niveau avec le bac suivant et je n'aurai, en définitive plus de différence de hauteur entre chaque bac.

En fait, c'est la hauteur du tuyau alimentant le bac inférieur qui détermine la hauteur du plan d'eau du bac nourrice et, donc, la différence de hauteur entre chacun de ceux-ci puisque le système fonctionnait (enfin, je croyais!) par "débordement". Remonter les margelles des bacs intermédiaire ne change pas ce principe me semble-t-il.

Qu'est-ce que je n'ai pas compris dans ce problème?

Je n'ai, heureusement, construit que le plus gros des 4 bacs et puis encore changer mes plans pour le reste. Toutefois, toute la tuyauterie de "retour" vers ce bac était déjà placée. Et changer le 110mm par du 160mm est évidemment faisable, mais:
- cela a évidemment un coût;
- on passe à des tube orange au lieu de tubes gris très foncé (pas très discret!);
- le tube gris est "soudé" par collage tandis que le tube orange se travaille par joints à lèvres et emboîtement. Je m'inquièterait de l'étanchéité dans ce second cas. Mais s'il faut passer par là...!

Auriez-vous une solution plus satisfaisante à me proposer?

[invite6dffde4c]

Re.
Il ne faut pas oublier que votre système travaille en dynamique. Si vous arrêtez la pompe, tout le monde se mettra au même niveau. Mais la pompe sert, précisément, à augmenter le niveau du bac en amont et à fournir ainsi la puissance nécessaire à la circulation d'eau.
Pour assurer la circulation entre un bac et le suivant il faut soit un tuyau immense, soit une différence de niveau entre les deux bacs. Et cette différence et d'autant plus grande que le tuyau a une petite section.
Car pour assurer un débit donné il faut que la vitesse dans le tuyau soit assez élevée. Cette vitesse, qi demande un apport en énergie, est donnée par la perte de hauteur d'eau.
Si on veut que la vitesse au niveau d'un trou dans la paroi soit 'v' il faut que ce trou soit à une profondeur 'h' qui satisfasse: v = sqrt(2gh).
Si le trou n'est pas assez profond, mais qu'il est prolongé par un tuyau qui continue vers le bas, l'eau gagnera en vitesse vers le bas et "pompera" l'eau au niveau du trou (en diminuant la pression à cet endroit). Si le trou est trop près de la surface, il se créera un tourbillon vers l'entrée du tube et de l'air rentrera dans le tube (et pas assez d'eau).

Le fonctionnement par débordement fonctionne presque comme à l'arrêt si le débit est petit par rapport aux capacités des tuyaux. Imaginez que vous mettez des tuyaux de 5 mm et que votre pompe continue à pomper autant. Que va-t-il se passer? Le débordement ne débite pas assez et le niveau des nourrices monte. Vous n'avez pas des tuyaux de 5 mm, mais ils sont "assez fins" pour demander une certaine vitesse de circulation pour satisfaire le débit.
Et cette vitesse ne peut être obtenue que par un dénivelé de 10 cm entre bacs successifs.

Vous pouvez mettre des tuyaux plus gros. Ça diminuera la différence de hauteur nécessaire, mais il en faudra toujours une différence.

Par contre, pour les tuyaux de retour, c'est la pompe qui va fixer le débit. Sauf pour le premier bac, celui de droite dans votre premier dessin. Il faut que la sortie du tuyau venant du bac D soit à une hauteur suffisamment basse pour que le débit soit assuré. Je la mettrais le plus bas possible. Au moins à 50 cm sous le niveau du bac D.
Et si j'avais le choix, je mettrais la pompe sur le retour directement, entre D et A, et non entre A et B. Comme ça, c'est la pompe qui fixe le débit. Et le diamètre des tuyaux est moins critique.

Donc, ma solution est de surélever la margelle de chaque bac de 10 cm ou 20 cm par rapport au suivant et mettre la prise du tuyau de débordement à 10 cm ou plus sous le niveau de l'eau en fonctionnement.
A+

[invite1050b7bf]

Wow, je commence à perdre le fil.
Désolé, mais n'ayant pas fait d'études scientifiques, je me sens un peu "largué".
Je vais donc essayer de m'aider à comprendre et encore merci pour votre patience.

Dans mon projet, le miroir de l'eau du bac principal sera à une hauteur X.
Son bac nourrice serait au même niveau de margelle, mais le dessus du tuyau de débordement (d'alimentation du bac principal, donc) se trouverait à X+15cm. Les autres bacs seraient chacun respectivement plus haut de 15cm afin de maintenir cette même différence entre les miroirs d'eau de chacun par rapport à l'autre par le même système de tuyau de débordement.
Au final, entre chaque bac nourrice, il y aurait 15cm de différence entre les plans d'eau, différence obtenue uniquement par la hauteur de l'entrée du tuyau qui alimentera le bac inférieur.

Si je vous comprends bien, docteur, ce système ne répondra pas correctement à mon problème. Il faudrait que l'entrée du tuyau soit plus bas que le plan d'eau. Mais, dans ces conditions, la hauteur du tuyau diminue et le plan d'eau descendra irrémédiablement jusqu'à, finalement, se remettre à niveau de l'entrée du tuyau. En effet, la pompe sera réglée pour ne faire passer que ce qui est nécessaire, soit 17.500L d'eau par heure. Pffff que c'est compliqué!!!
Si tel n'est pas le cas, il suffirait, tout simplement de placer un tuyau horizontal entre chaque bac, tuyau placé au fond de chaque bac nourrice, non?

Comme vous le voyez, je pèche par ignorance ou incompréhension.

Cependant, avant de couler la dalle de béton pour les 3 autres bacs (au-dessus des tuyaux entre les 2 derniers bacs inférieurs, donc), il faut que je sois certain d'avoir choisi LA bonne solution.
Heureusement que vous êtes là!

[invite6dffde4c]

Re.
En fonctionnement, la hauteur d'eau de chaque nourrice restera à 10 cm au dessus du bac receveur. C'est cette différence de hauteur qui assurera la différence de pression qui assurera la vitesse et le débit dans le tuyau d'évacuation. Aussi longtemps que la nourrice est alimentée, son niveau restera au dessus de celui du bas récepteur. Et il faut que l'entrée du tuyau soit suffisamment plus basse que le niveau d'eau de la nourrice pour s'assurer qu'il n'y ait pas de tourbillon avec un trou (d'air) au dessus du tuyau.
Si vous placez le tuyau en bas de chaque nourrice, c'est encore mieux. Mais je ne pense que vous pussiez le faire pour les bacs à décantation. Il faut bien les alimenter et les vider par le haut pour que les merdes (c'est le cas ici) se déposent au fond.
Par contre pour les filtres à sable ou à gravier, ça convient très bien de mettre la sortie en bas, mais il faut qu'ils soient alimentés aussi par le haut. Donc, on peut mettre la prise en bas de la nourrice et la sortie eu niveau de la surface du bac récepteur.

J'insiste sur le retour entre le grand réservoir et le début du traitement. Il faut que la sortie soit plus basse que le niveau du grand réservoir. La plus basse possible, pour éviter des surprises. Au niveau du fond du récepteur. Mais même ainsi, si je prends les côtes du dessin du post #11, le fond du premier récepteur n'est qu'à 30 cm au dessous du niveau de la surface du grand bassin. Ce n'est vraiment pas beaucoup. Ça suffit peut-être, mais je ne sais pas calculer les pertes de charge dans le tuyau du fond. Je trouverai plus logique que le fond de ce premier bac soit plus bas. Plus bas que la dalle de fond dessinée.
A+

[invite1050b7bf]

Je ne sais comment vous remercier pour toute l'aide que vous m'apportez. Evidemment, je peux descendre la dalle de béton qui sera le fond des différents bacs nourrices. Mais très (trop) peu (5cm!!!) puisque le tuyau de retour est déjà placé dans le béton et que je ne peux pas le positionner plus bas (à cause d'un retour d'eau qui serait trop froid en hiver, ce qui risquerait de porter atteinte aux occupants).

Comme je voudrais éviter d'abuser de votre gentillesse, j'ai pensé que le plus facile serait de refixer les cotes définitives à obtenir (pour la partie restant à construire), considérant qu'il s'agit de tube de 102mm intérieur.
Dans cet esprit, j'ai refait un nouveau shéma qui présente l'implantation à obtenir et qui pose les questions tout autrement.

J'ai également apporté un correctif concernant la hauteur entre le dessus du tuyau de retour et le plan de l'eau du bassin principal (cela aura peut-être de l'importance (?).

Au plus bas et par rapport au plan d'eau principal, le dessus des tuyaux alimentant les bacs subséquents pourraient se trouver à 42cm et donc le dessous à 53cm. Plus bas obligerait de les incorporer dans la dalle de béton et il faudrait utiliser des coudes complémentaires pour les faire remonter dans le bac qu'ils alimentent (ce qui impliquerait une augmentation de pertes de charge).

Donc augmenter les hauteurs des bassins intermédiaires, peut-être?
De là les questions posées autrement (différences de niveaux des plans d'eau à obtenir, hauteur des tuyaux et hauteur du dessu de ceux-ci).

[Eurole]

Bonjour.
Les différences de niveau recherchées ont pour but d’équilibrer la vitesse d’écoulement des bacs ABC au débit de la pompe (17500 l/h). Dans un tuyau de 102 mm de diamètre intérieur, un débit de 17500 l/h correspond à une vitesse d’environ 0,6 m/s

Dans les bacs ABC cette vitesse est donnée par l’accélération de la pesanteur.
Ainsi que LPFR l’a rappelé, elle est la racine carrée d’environ 20 fois la hauteur.
Autrement dit cette hauteur est égale au carré de la vitesse divisé par 20.
Soit ici 06 x 0,6 /20 = 0,18 m = 18 cm
(sauf erreur ?)

Augmenter la hauteur du bac C de 10 cm est un moyen d'obtenir la vitesse souhaitée.
Sinon augmenter le diamètre des tuyaux entre C et D en est une autre.

[invite6dffde4c]

Re.
Je vais réfléchir à ces dessins et aux observations de Eurole. Je le mets en délibéré.

Mais je me pose la question sur le rôle des bacs T1 à T4, car si ce sont des basins de décantation il faudrait qu'ils soient aussi alimentés par le haut pour éviter d'avoir un courant ascendant qui s'oppose à la décantation.
Dans votre dessin, le bleu ciel avec texture correspond-t-il à un filtre?
Le dernier bac de droite est déjà construit? À quelle hauteur, par rapport à la surface du bassin principal, se situe la prise de la pompe? Est-ce que le couvercle de ce bac est assez étanche pour pouvoir le mettre en dépression?
Pouvez-vous Papyrazzi, m'éclairer sur ces points, si possible avant que j'arrête pour le soir (pour y penser pendant mes insomnies)?
A+

[invite1050b7bf]

OK, si je comprends bien, le niveau d'eau de chacun des bacs nourrice devrait se trouver 18cm plus haut que le niveau d'eau du bac qu'il alimente.
Donc, ma 1ère construction devra être de (18+5), soit 23 cm plus haut que le plan d'eau principal (ou 91cm plus haut que le dessus du bas du tuyau qui alimente le bac principal) et, ensuite, chaque bac devra être 18cm plus haut que le précédent.

Maintenant, commet faire pour que l'eau qui passe d'un bac à l'autre soit bien 18cm plus haut que le niveau de l'eau du bac alimenté puisque mon tuyau d'évacuation ne peut pas se trouver à fleur d'eau mais en-dessous (au plus bas, au mieux -si j'ai bien compris les propos de LPFR)


Par contre, Eurole, je ne comprends pas pour quelle raison vous avez dessiné des hauteurs identiques pour les plans d'eau des bacs B et C.

[invite1050b7bf]

Ma réponse précédente a croisé la vôtre.

Du bassin principal, l'eau arrive dans un préfiltre par le principe de "vases communiquants". Selon les normes constructeur, le dessus de ce préfiltre doit se positionner 1cm au dessus du plan d'eau du bassin principal.
En sortie de ce préfiltre, une pompe envoit l'eau sous pression vers le filtre (effectivement, le bac "texturé").
En sortie de filtre, un tuyau de 154mm (int) alimente le 1er bassin nourrice "par le haut".
A l'extrémité opposée, l'eau s'écoule vers le bassin suivant par un tuyau de 102 mm (int), qui arrive donc "au bas" du bassin suivant (sous une structure alvéolaire complexe et très ouverte, ne freinant l'eau qu'à 1%).
L'eau doit donc voyager pour passer au travers de cette structure et remonter vers l'orifice du tuyau alimentant le bac suivant. Ce voyage +/- long et cassé par la structure favorise, ainsi, la décantation.
Idem pour le passage du 2ième au 3ième bac et idem pour le passage du 3ième au dernier (bac principal), si ce n'est qu'ici le tuyau passe en dessous de la dalle de béton puisque ces deux derniers bassins sont séparés l'un de l'autre pour permettre un passage piétonnier entre-eux.

[invite1050b7bf]

Précision concernant le système de décantation.

J'ai déjà créé un autre bassin (bien plus petit) avec un mouvement d'eau de 8.000L/H, directement pulsée par une pompe au départ du fond du bassin principal vers le filtre (principe différent à celui mis actuellement en oeuvre,... mais moins performant!).
Du filtre, l'eau passe dans un "petit" bassin de décantation, également sous une même structure alvéolaire, puis doit remonter au travers de celle-ci pour déborder dans une cascade.
La décantation est excellente avec ce système, car malgré la faiblesse du filtre, l'eau remonte limpide alors que tous les 2 ans, je retire la structure et aspire le paquet de "vase" qui s'est entassé au bas de la structure.
En surface, par contre, au-dessus de la structure, l'eau est parfaitement limpide! Je domine beaucoup mieux ce domaine que celui du débit des tuyaux!

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Si vous savez que vous pouvez faire travailler les bacs à décantation en injectant l'eau par le bas, alors pas de problème.
Comme on a déjà calculé, il faut un minimum de 19 cm de dénivelé entre un bac et le suivant pour assurer un débit de 17500 l/h dans un conduit de 10 cm de diamètre interne.
Mais ces 19 cm sont un minimum théorique. Il ne tient pas compte des pertes de charge dans le tube ni, surtout, de la circulation de l'eau à l'entrée du tube. Je passe les détails, mais avec un tube dont l'entrée est droite (à la place d'évasée) on perd presque la moitié du débit. Donc, on a le choix entre doubler les 19 cm ou placer une espèce "d'entonnoir" à l'extrémité du tube de débordement. Ce n'est pas évident, car "l'entonnoir" doit être "arrondi". S'il est conique ou pyramidal ça marche moins bien. Une "naissance" de gouttière n'a pas la bonne forme. Il faut que l'évasement ait une forme de cornet de trompette.

Il me semble que la solution est de compter 40 ou 50 cm entre deux bacs successifs. Si ce n'est pas faisable pour des raisons pratiques ou esthétiques, il faudrait mettre 2 ou trois ou quatre tubes de débordement à la place d'un seul. C'est peut-être la solution la plus simple et la moins chère. Et on reste dans le tube gris.

En fonctionnement, le niveau de chaque bac augmentera jusqu'à ce que le débit de débordement corresponde au débit d'apport.
Donc, on garde les fonds de tous les bacs au même niveau mais la margelle augmente de 20 cm à chaque bac (a = b = c = d = 20 cm dans votre dessin). Ceci avec 2 à 4 tubes de débordement par bac. Le haut des tubes de débordement doit être plus bas de 40 cm (pour un tube ou 20 cm pou deux tubes, 15 cm pour 3, etc.) que le niveau de l'eau en fonctionnement.
Donc, avec 3 tubes par bac, on aura:
T1 = 60 cm
T2 = 75 cm
T3 = 90 cm
T4 = 105 cm.
Au revoir.

[invite1050b7bf]

Parfait ainsi et tous mes remerciements. Je revois mes copies.

Je placerai donc 2 tubes complémentaires entre le bac principal et sa nourrice. Ainsi, il sera alimenté par 3 tubes. Pour les autres bacs, 3 tubes également!

Pour ce qui est de l'orifice des tubes, je les évaserai en rond en faisant un emboîtement. Ainsi, ils passeront de 102mm à 110mm (ce sera déjà çà de gagné). Pour déterminer la bonne hauteur par rapport au niveau de l'eau, je les ferai d'abord affleurer à la hauteur théorique à laquelle le niveau de l'eau doit arriver. Si l'eau dépasse les orifices, je les couperai vers le bas jusqu'au moment où le niveau "en fonctionnement" se stabilise à la bonne hauteur.

Serait-ce mieux de faire une coupe oblique (donc plus grande ouverture)?
Placer une ou des "pipe(s)" complémentaire(s) pour s'assurer du bon remplissage du tube (par raccord en T sur le bas du tuyau) serait-ce une bonne solution complémentaire?

Encore tous mes remerciements pour tout ce que vous m'avez apporté.
Cordialement,
Pierre

[Eurole]

Par contre, Eurole, je ne comprends pas pour quelle raison vous avez dessiné des hauteurs identiques pour les plans d'eau des bacs B et C

1. Pour ne pas surélever le tout
2. Parce qu’il est possible de ne pas surélever B en augmentant le nombre des tuyaux
3. Ce qui n’est pas possible pour C, où le tuyau est déjà installé (à moins de surélever la chape entre C et D pour de nouveaux tuyaux)

ou 91cm plus haut que le dessus du bas du tuyau qui alimente le bac principal

Sans importance, c’est la différence de niveau des miroirs qui fait la différence des pressions

le niveau d'eau de chacun des bacs nourrice devrait se trouver 18cm plus haut que le niveau d'eau du bac qu'il alimente.

Trois niveaux à considérer
1. Le niveau du bassin
2. Le niveau de l’entonnoir
3. Le niveau d’eau qui se stabilise entre les deux.
A l’arrêt la stabilisation dans les bassins supérieurs est au niveau des entonnoirs.

Un nouveau schéma pour récapituler et réagir.

[invite6dffde4c]

Serait-ce mieux de faire une coupe oblique (donc plus grande ouverture)?
Placer une ou des "pipe(s)" complémentaire(s) pour s'assurer du bon remplissage du tube (par raccord en T sur le bas du tuyau) serait-ce une bonne solution complémentaire?

Re.
Sincèrement, je ne sais pas si une coupe oblique améliore la situation. Je ne suis pas sûr, mais je parierais un café (pas plus) que ça ne l'améliore pas.
Même situation pour les raccords en T.

Par contre, ce qui me fera plaisir c'est que, une fois votre installation finie et en fonctionnement, vous nous donniez le résultat.
A+

[Eurole]

Ne pariez pas un café avec LPFR.

Le code civil l'interdit.
LPFR gagnerait.
C'est mauvais pour sa santé.

Mais en plus du résultat, une photo !...