La psychokinésie, rêve ou réalité ?

[invitebd09c23b]

Bonjour à tous !

Etant quelqu'un qui ne jure que par la science, j'étais plus que sceptique face à la psychokinésie.
Mais, vraiment, je n'y croyais pas du tout !
Puis, j'ai rencontré quelqu'un qui m'a dit qu'il avait fait un stage avec
Jean-Pierre Girard. Pour ceux qui ne savent pas qui c'est, voici un lien qui vous en dira plus : http://newsoftomorrow.org/spip.php?article6387.
C'est un homme qui, malgré tout, a l'air très sérieux et a une connaissance très accrue en matière de science et de physique quantique.
Depuis qu'il a été frappé par la foudre, il est "capable" de modifier la matière (bouger des choses, plier un barre de fer) avec la seule force de son esprit.
La personne que j'ai rencontré et qui a fait ce stage a vu de ses yeux (vous me direz : c'est très relatif) ce qu'il pouvait et il y est même arrivé (toujours selon ses dires).
Je me suis un peu moquée de lui en me disant qu'il devait être un peu "zinzin"... ^^
Puis, plus tard, je rencontre une autre personne qui a également fait ce stage et qui me raconte exactement la même chose...
Ca me trouble un peu...

Est-il scientifiquement possible que le cerveau (ou certaines parties du cerveau) dégage des ondes magnétiques capables d'influer sur la matière ?
Est-il possible que ces ondes (car, apparemment, d'après le livre qu'a écrit Mr Girard, il s'agirait bien d'ondes dont il est question) puissent faire évoluer la matière dans l'espace ? (attention : je ne parle pas de lévitation).
Y'a-t-il eu des expériences sur ce sujet ?
En sait-on assez sur le cerveau humain pour affirmer qu'il n'est pas capable de faire ce genre de choses ou alors la discution reste-t-elle ouverte ?

C'est bête, mais depuis, j'essaye de m'entrainer... Mais, sans grande conviction... J'ai un peu de mal à y croire...

Merci à tous !
-----

[inviteb836950d]

Ah, frappé par la foudre...terrible...
terribles séquelles...

[zyket]

Bonsoir,

Pour Feez : lire "Devenez savant, devenez sorcier" de Georges Charpak et Henri Broch. Un livre très instructif sur toutes les mystifications pseudo scientifiques.

[Dansteph]

Vous avez raison d'avoir du mal à y croire. La science dit formellement "niet", rien à signaler et les différents prix offerts à celui qui démontrera la réalité de la parapsychologie -sous contrôle scientifique en double aveugle- sont toujours non décernés et pour cause...

Entre autre la James Randi Fundation qui offre un prix d'un million de dollars ou encore . Les sceptique du quebec qui offrent 10'000 $.

Voir une note édifiante de Gérard Majax au sujet du paranormal et de M. Girard http://www.majax.com/pages/defi.html. En bref M. Jean-Pierre Girard est comme tout les autres avant lui: un escroc et un illusionniste. Si vous n'êtes pas convaincu voir "La parapsychologie histoire d'une fraude" sur http://www.charlatans.info/parapsy.shtml et si vous n'êtes *toujours* pas convaincu demandez à voir l'expérience devant vous et allez tripoter un peu le matériel pendant qu'il lévite. (attention à ne pas vous emmêler dans les fils )

Le monde est passablement plus merveilleux que ce que nous proposent ces gens, il suffit d'étudier son histoire ou les sciences pour s'en rendre compte.

Cordialement

Dan

[A voir en vidéo sur Futura]

[doul11]

En bref M. Jean-Pierre Girard est comme tout les autres avant lui: un escroc et un illusionniste.

bonjour, je pense que le mot "escroc" est le bon qualificatif, quand on peut voir ceci sur son cite :

Lire « Encyclopédie du paranormal », Trajectoire 2005

[...]

Donnons-nous une idée d’échelle de ces particules élémentaires : Une cellule de la peau mesure 10 -4 m (soit 1/10 ème de millimètre). Une molécule d’eau (H 2O) 10 -9 m, 1 atome d’oxygène mesure 10 -7 millimètres (soit : 0,000 000 1 mm). Au sein de l’atome le noyau serait 1 million de fois plus petit que l’atome lui-même : 10 -14m. Le proton mille fois plus petit que le noyau : 10 -15 m. Au cœur du proton sont inclus les quarks. La taille de ceux-ci échappe à la connaissance. Ils seraient au moins 10.000 fois plus petits que le noyau 10 -18 m ! Ne perdons jamais de vue que la matière, de l’infiniment petit - les particules élémentaires – aux atomes, à nos cellules, nos tissus, nos organes, bref notre corps ; forment un continuum indissociable et nous permet de mieux comprendre la notion de cohérencequantique informationnelle.

En réalité il s’agit de transfert .

Lire l’excellent ouvrage de mon ami le physicien Emmanuel Ransford « La Nouvelle Physique de l’Esprit ». Collection « Le Temps Présent » (JMG éditions 2007). Très accessible.

Vésicules pré-synaptique des faisceaux dendroniques. Les particules psytroniques créant alors une exocytose vésiculaire. Ces microstructures cérébrales (Hameroff 1994) de dimensions exprimée en nanomètres ( 1 nanomètre = 10 - 9 mètre soit 1 milliardième de mètre ! ) permettraient d’abriter des effets quantiques provoqués par les échanges particulaires.

En réalité les particules en question si elles se comportent comme si elles stationnaient en permanence au dessus et en dedans notre cortex, se déplacent à une vitesse supérieure à la lumière (C= 299 792 458 m/s) ce qui est possible car ne transportant pas d’énergie mais uniquement de l’information (transfert d’état) et nous traversent en permanence. Mais elles sont corrélées, c’est à dire que leur information se transmet instantanément d’une particule à l’autre et ainsi de suite (comme les ampoules d’une guirlande : elles s’allument successivement, mais c’est une même « énergie » ou plus exactement « information » qui les allume). Le cerveau serait capable d’une réduction de la fonction d’onde ou collapse psi. Se reporter en annexe pour plus de détails.

Cette notion est théorisée en physique des quanta sous l’appellation : “ théorie des supercordes ”. C’est une théorie d’unification des interactions fondamentales qui propose un élément ultime de la matière qui relie les quarks et les antiquarks. Ces “ cordes ” vibrantes sont de dimension 10 -33 cm ! Peut-on à cette échelle parler encore de matière ?

Les particules, comme toutes les particules qui nous composent ont déjà un « vécu » de 14 milliards d’années, car succédant au Big Bang (qui lui-même succèderait à un Big Crunch,

qui ce dernier succéderait à un Big Bang et ainsi de suite.).

http://www.girard.fr/ -> publications -> cours

pas besoin de faire de commentaires, le texte parle de lui même, et c'est toujours la même chose sur ce genre de site, poésie "scientifique" et pure spéculation.

[invite6f9dc52a]

Depuis qu'il a été frappé par la foudre, il est "capable" de modifier la matière (bouger des choses, plier un barre de fer) avec la seule force de son esprit.

Est-il scientifiquement possible que le cerveau (ou certaines parties du cerveau) dégage des ondes magnétiques capables d'influer sur la matière ?

Sans être frappé par la foudre, je fais ça tous les jours.
Rien qu'avec le force de mon esprit, je viens de déplacer mon bras de plusieurs kilos, mouvoir mes doigts et déplacé un ordinateur entier (!) sur plusieurs mètres !
Et maintenant, je modifie l'écran de votre ordinateur grace a mon texte !

[curieuxdenature]

bonjour, je pense que le mot "escroc" est le bon qualificatif, quand on peut voir ceci sur son cite :



http://www.girard.fr/ -> publications -> cours

pas besoin de faire de commentaires, le texte parle de lui même, et c'est toujours la même chose sur ce genre de site, poésie "scientifique" et pure spéculation.

Bonjour

c'est trop cruel, s'il souffre trop je suis d'avis qu'on l'abatte, sans sommation.

[invitebd09c23b]

Merci pour toutes vos réponses.
Vous avez tous l'air particulièrement sceptiques ! ^^
Mais, comme je vous l'ai dit : je n'ai foi qu'en la science.
Donc, vous me dites que la science n'a pas prouvé que cela est possible. Mais a-t-elle prouvé que cela est impossible ?

Comme je l'ai dit : "En sait-on assez sur le cerveau humain pour affirmer qu'il n'est pas capable de faire ce genre de choses ou alors la discution reste-t-elle ouverte ?"

Merci de vos réponses.

[doul11]

bonsoir,

Donc, vous me dites que la science n'a pas prouvé que cela est possible. Mais a-t-elle prouvé que cela est impossible ?

bien sur que non, si ça marche c'est pas de la façon dont ces gens l'explique, donc un premier pas vers l'honnêteté serai de dire : "oui ça marche, mais on ne sait pas comment", ensuite tu peut aller dans un forum métaphysique, là tout le mode te dira que ça marche, avec des explications douteuses comme cité dans mon message au dessus, ce qui les discrédites du point de vue scientifique, si on ajoute l'absence totale de mesures précises et le manque de reproductibilité des expériences on est a des années lumière de la démanche scientifique, mais le problème c'est que ces gens veulent ce faire passer pour des scientifiques. C'est ni plus mi moins que de la malhonnêteté intellectuelle, envers tout le monde, mais surtout envers eux même.

[invite6f9dc52a]

Ce n'est théoriquement pas plus impossible que les théories des nounours verts.
Il n'y a rien a discuter dans cette discussion.

[jiherve]

Bonsoir,
Si mes souvenirs sont bons il me semble que les limites de la psychokinésie ont été estimées à 10^-12 g, un picogramme!
un peu de lecture:
http://www.unice.fr/zetetique/travau...k/index.html#9

Donc, vous me dites que la science n'a pas prouvé que cela est possible. Mais a-t-elle prouvé que cela est impossible ?

Encore une fois et toujours : ce n'est pas à la science de faire la preuve que quelque chose n'existe pas, mais à ceux qui prétendent que cela existe d'en faire la preuve.

JR

[Dansteph]

Mais a-t-elle prouvé que cela est impossible ?

Comme le dis jiherve ce n'est pas à la science de démontrer l'impossibilité des guignoleries, (Il existe des centaines de milliers de croyances humaines) Pourtant beaucoup de prétendants ont postulés pour des prix ou des expériences mais une fois placés dans un cadre stricte sans complices ou matériels truqué bizarrement plus rien ne bougeait et il n'y avait plus personne à l'autre bout du fil pour les transmissions de pensée. (forfait épuisé? )

Coté physique, vivant et évolution il n'y a strictement aucuns indices qui pourrait même laisser penser que de telles choses existent ou auraient pu se développer, bien au contraire. En 3 milliards d'année d'évolution pensez bien que de tel pouvoirs auraient remplacés ou hypotrophiés des membres ou/et les communications orales ou gestuelles d'une manière bien visible/mesurable.

Aucun "talents" aussi complexes n'auraient pu ce développer sans être sélectionnés par un avantage quelconque, en bref si ça servait ce serait très visible et ce n'est pas le cas donc il n'y a pas eu de tel développement. (Sans même considérer une possibilité physique)

Je vais pas faire des tartines car vous avez l'air d'y tenir, c'est donc plus une question de croyance, mais en bref vu depuis n'importe quel domaine scientifique même vaguement concerné c'est niet, niet et encore niet et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé/mesuré/testé/vérifié. Même chez les scientifiques beaucoup de gens s'y sont intéressé.

Par contre la science à mis à jour nombre de choses ahurissantes et insoupçonnées par le commun des mortels, je trouve dommage que les charlataneries semblent plus attirantes, mais il est vrai que l'étude des mutations homéotique semble moins jouissif de prime abord.

Le monde est merveilleux et incroyablement complexe, les ésotéristes y sont aveugle en fait. Ça la fout mal pour des consciences cosmiques

Cordialement,

Dan

[curieuxdenature]

Merci pour toutes vos réponses.
Vous avez tous l'air particulièrement sceptiques ! ^^
Mais, comme je vous l'ai dit : je n'ai foi qu'en la science.
Donc, vous me dites que la science n'a pas prouvé que cela est possible. Mais a-t-elle prouvé que cela est impossible ?

Comme je l'ai dit : "En sait-on assez sur le cerveau humain pour affirmer qu'il n'est pas capable de faire ce genre de choses ou alors la discution reste-t-elle ouverte ?"

Merci de vos réponses.

Bonjour Feez

n'avoir foi qu'en la science n'est pas plus louable que n'avoir foi qu'en ce que la science n'explique pas.
Si tu désires avoir une démarche scientifique il faut apprendre ce qu'est "la méthode scientifique", c'est ce qui permet de comprendre qu'il n'est pas possible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas.
En sciences, on cherche à expliquer ce qui existe, les rêveries on laisse ça aux écrivains de science-fiction, et ils font ça très bien.

Cela peut paraitre trop simple mais c'est juste un problème de logique élémentaire

[Pio2001]

"En sait-on assez sur le cerveau humain pour affirmer qu'il n'est pas capable de faire ce genre de choses ou alors la discution reste-t-elle ouverte ?"

Malgré la position philosophique comme quoi il est impossible de prouver l'absence de quelque chose, on en sait suffisamment pour dire que c'est impossible.

Les forces mécaniques pouvant agir sur la matière sont mesurables (unité, le Newton, par exemple), quantifiables (dynamomètres, ampèremètres, thermomètres, champmètres...), et bien comprises, y compris dans leurs diverses manifestations indirectes (viscosité, chaleur, ou combustion comme manifestations indirectes de la force électromagnétique).

Le fonctionnement du corps humain et l'ensemble des flux qu'il émet sont connus, même si le détail est complexe, on peut mesurer l'ensemble : émission thermique infrarouge, pertes de particules solides (peaux mortes), volatiles (sueur, vapeur d'eau, CO2, phéromones), radioactivité (présence de potassium radioactif dans l'organisme), déviation du champ électrique terrestre par le corps, qui est conducteur (photos Kirlian, "aura"), infimes signaux électromagnétiques (EEG) etc.

On peut donc faire la correspondance entre les deux, et le résultat est qu'il n'y a aucun moyen de déplacer à distance de la matière par la pensée.

Les exploits qui s'en rappochent le plus utilisent le souffle, qui provoque des courants d'air à distance, ou la voix, avec laquelle on peut briser du cristal (faut un sacré entraînement).

[invite6f9dc52a]

J'ajouterais que l'évolution nous a sélectionné d'autres moyens pour manipuler la matière : les membres, les doigts et leur contrôles.

[curieuxdenature]

Bonjour

et c'est un argument fort en défaveur de la psychokinésie, la nature a abondamment démontrée qu'elle était économe (pour ne pas dire avare) en énergie et si elle nous a choisi des moyens plus gourmands c'est qu'il n'y a pas moyen de faire autrement.

[invite6f9dc52a]

si elle nous a choisi des moyens plus gourmands c'est qu'il n'y a pas moyen de faire autrement.

Et encore, vu les besoins connus en sucre du cerveau, il est possible que la p.kinésie dût être encore plus gourmande. De toutes façon, le "travail" doit être fait.

[invite9e0be6e7]

Tiens c'est marrant, mon prof de métallurgie nous a parlé pendant un cours sur les alliage à mémoire de forme, pour nous dire que la barre qu'il "tordait" mentalement c'était simplement un alliage à mémoire de forme, genre du nitinol ou un alliage de titane (ces alliages ont la particularité d'être à mémoire de forme et changent de forment en fonction de la température), donc en gros c'est un escroc.

[invitebd09c23b]

En tous cas, merci à tous pour vos connaissances !
La personne qui m'a parlé de tout ça va me faire une démonstration mercredi. Je verrais bien si ce qu'il dit est vrai ! Je vais bien vérifier qu'il n'y a pas de trucage et je viendrais vous donner le résultat... Même si je suis très sceptique et encore plus maintenant que j'ai lu vos messages !

[invite6f9dc52a]

Je vais bien vérifier qu'il n'y a pas de trucage ...

Ca commence par choisir le protocole : il faut fournir l'objet, l'endroit, l'environnement, le moment et les moyens d'observations (caméra(s), mirroirs, témoins ...).
Au moins.

[invitebd09c23b]

Heu...
Ce ne sera pas aussi protocolaire je pense vu les moyens dont je vais disposer mais bon... Mes yeux dèjà, ce serait pas mal ! De toute façon, cette personne n'a pas non plus les moyens de monter un canulard... A la rigueur des fils... Mais rien de plus !

[Deedee81]

Salut,

Ce ne sera pas aussi protocolaire je pense vu les moyens dont je vais disposer mais bon... Mes yeux dèjà, ce serait pas mal ! De toute façon, cette personne n'a pas non plus les moyens de monter un canulard... A la rigueur des fils... Mais rien de plus !

Fait attention quand même. Les yeux il n'y a rien de plus facile à tromper. J'ai déjà vu du close up (magie, tours de cartes fait juste devant toi, à une table de soirée) et c'est bluffant. J'ai pu toucher les cartes, elles sont normales et quand il retournait les cartes du bout des doigts, ce n'était plus les mêmes. Effarant (mais de la prestidigitation). (avec les pièces, la manipulation était plus facile à deviner, j'ignore pourquoià.

En matière d'illusion "avec engins" c'est fou aussi. J'ai vu le tour bien classique de la personne qui rentre dans une male et réapparait derrière un paravent. Trappe ou autre système ? Nenni, j'ai assisté au montage de la scène (c'était un ami qui organisait la soirée).

Même en étant averti de l'existence de trucages, avec les yeux écarquillés et beaucoup d'imagination, on peut se laisser totalement bluffer.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
C'est très difficile de ne pas se faire avoir.
Je me souviens d'avoir vu à la télévision Uri Geller dévier une boussole, "avec l'aide des téléspectateurs".
Il répéta beaucoup de fois un geste en fermant le poing près de la boussole, comme en "poussant" très fort comme s'il était constipé.
À la fin, la boussole bougea, effectivement, mais ce que les gens ne remarquent pas (et moi oui, cette fois) est que la distance entre son poing et la boussole diminuait à chaque essai. Et que, à la fin, ses doigts étaient vraiment proches d'un des pôles.
Une petite particule d'aimant puissant coincée sous un ongle suffit à dévier la boussole.
Mais, en fin, l'illusionnisme c'était son métier et il le faisait bien.
Au revoir.

[Pio2001]

Et il y a les métaux à mémoire de forme. On en trouve dans les gadgeteries.

[invite9e7457ce]

"La friponnerie et la sottise humaine sont des phénomènes si courants que je croirais que les évènements les plus extraordinaires naissent de leur concours plutôt que d'admettre une violation invraisemblable des lois de la nature"

David Hume

[stefjm]

Heu...
Ce ne sera pas aussi protocolaire je pense vu les moyens dont je vais disposer mais bon... Mes yeux dèjà, ce serait pas mal ! De toute façon, cette personne n'a pas non plus les moyens de monter un canulard... A la rigueur des fils... Mais rien de plus !

J'ai récemment vu disparaitre des CDs des mains d'un gars torse-nu en répétition!
Je n'ose même pas imaginer ce que cela donne en spectacle.

[curieuxdenature]

Bonjour

depuis toujours on trouve des gens dont le métier est de faire passer des vessies pour des lanternes et des messies pour des lumières.
L'honnêteté intellectuelle n'est surement pas leur défaut le plus flagrant.

[invite647959fa]

ce serait intéressant de mesurer les ondes qu'il dégage en utilisant un champmètre

[invite6dffde4c]

Je pense que cette discussion sur la patascience aurait du être fermée depuis son origine.
Je remédie à cet oubli et je ferme la discussion.
Pour la modération.