Accélération d'un athlète...

[legyptien]

Bonjour,

Bon il est dit à de ce lien que l'accélération d'un athlète pendant les 400 premières millisecondes d'une course est plus importante que celle d'une formule 1 !!!

Je sais que l'inertie de la F1 est plus grande que celle d'un athlète et que cette inertie est responsable du "cout" de la dépense énergétique lors de l'accélération mais la puissance d'une F1 est autre chose que celle d'un humain. Il faut tenir compte de l'inertie mais aussi de la puissance du moteur.

bon vous en pensez quoi ? c est à peu près à la 3eme minute de la vidéo.

Merci
-----

[LPFR]

Bonjour.
Je n'ai pas chargé la vidéo.
L'accélération d'une voiture est limitée par le coefficient de friction des pneus et la normale à la route.
À l'arrêt, sans appui aérodynamique, l'accélération est de l'ordre de 'g', car le coefficient de friction n'est pas beaucoup plus grand que 1. Par contre, à grande vitesse, avec l'appui aérodynamique, l'accélération peut être plus grande, si le moteur le permet.
Quel poids, en plus du sien, peut soulever un athlète? Un poids égal au sien, une fois et demi? Dans ce cas l'accélération horizontale peut être égale à 2 ou 2,5 fois 'g'.
Au revoir.

[legyptien]

À l'arrêt, sans appui aérodynamique, l'accélération est de l'ordre de 'g', car le coefficient de friction n'est pas beaucoup plus grand que 1.

Je pense que cette valeur de 1 g dépend de la largeur du pneu et de sa composition. Ces 2 paramètres déterminent le coefficient de friction n'est ce pas ?

Vu la composition des pneux et surtout leur taille, j aurai pensé plus qu'un "g" mais c'est juste une impression...

Merci de la réponse.

[LPFR]

Bonjour.
Le coefficient de friction ne dépend, en principe, que des matériaux et de leur état de surface.
Le coefficient de friction des pneus de F1 n'est pas public. Mais il n'est pas beaucoup plus grand que celui des pneus commerciaux, qui est un peu en dessous de 1.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[legyptien]

Bonjour.
Le coefficient de friction ne dépend, en principe, que des matériaux et de leur état de surface.

est ce que ca depend aussi de la surface commune des 2 objets en contacts ? Si oui ca me rassure parce que je comprends pourquoi les pneus sont aussi larges. Si non alors je comprends pas....

merci

[LPFR]

est ce que ca depend aussi de la surface commune des 2 objets en contacts ? Si oui ca me rassure parce que je comprends pourquoi les pneus sont aussi larges. Si non alors je comprends pas....

merci

Re.
C'est pour cela que j'ai écrit "en principe".
La force pour pousser deux briques est la même, que les briques soient une derrière l'autre que si l'une est sur l'autre. La force est F=µN où N est la normale.

Mais il semble que pour les pneus il y ait une nuance car, en F1, quand c'était permis, les écuries utilisaient des pneus "slick". Une surface plus grande adhère mieux. Je n'ai jamais compris pourquoi, ni lu une explication convaincante.
A+

[legyptien]

Re.
C'est pour cela que j'ai écrit "en principe".
La force pour pousser deux briques est la même, que les briques soient une derrière l'autre que si l'une est sur l'autre. La force est F=µN où N est la normale.

Mais il semble que pour les pneus il y ait une nuance car, en F1, quand c'était permis, les écuries utilisaient des pneus "slick". Une surface plus grande adhère mieux. Je n'ai jamais compris pourquoi, ni lu une explication convaincante.
A+

ok merci beaucoup

[doul11]

bonjour,

Une surface plus grande adhère mieux. Je n'ai jamais compris pourquoi, ni lu une explication convaincante.
A+

je vais essayer d'apporter des éléments pour comprendre, avec un autre exemple, quelque chose que je connais bien : les tracteurs agricoles (genre : http://www.agriaffaires.com/occasion...xm190-pro.html)

imaginons deux situations : le même tracteur chaussé avec 1 : des pneus 2 a 3 fois plus étroits que sur les photo, 2 : les même pneus que sur les photos, pour un même effort de traction demandé au tracteur, disons dans les 80% de ça capacité (par rapport au sol, a l'outil et avec des pneus larges), avec les pneus larges il va tirer l'outil a 5km/h, avec les pneus étroits il va faire du sur place.

dans le cas 1 le poids par unité de surface est plus grands que dans le cas 2, si on raisonne uniquement avec les frottements l'adhérence devrais être meilleure, or c'est le contraire, oui l'adhérence est meilleure, trop même, car le sol n'arrive pas a fournir un effort résistant suffisant, en roue étroite le tracteur patine, les roues creusent littéralement le sol.

un autre exemple simple : prenez une bêche, plantez la dans la terre de 1 cm : c'est facile de tirer dessus, recommencez en la plantant de 10cm : c'est beaucoup
plus dur.

c'est encore plus flagrant avec des chenilles a la place des pneumatiques, la pression au sol par unité de surface est encore plus petite, mais l'effort de traction (on dit la puissance passé au sol) est bien plus grand, au-delà d'une certaine puissance il devient impossible d'utiliser toute le puissance avec des pneumatiques, c'est pour cela que les tracteurs de forte puissance sont montés de plus en plus sur chenilles (http://www.agriaffaires.com/occasion...quadtrack.html ou http://www.agriaffaires.com/occasion...r-mt-875c.html)

[LPFR]

Bonjour Doul11.
Les pneus sur sol dur comme en F1 et les chenilles ou les pneus sur de la boue ne sont pas comparables.
Vos tracteurs sur une route en macadam auront la même force de traction, quelle que soit la largeur de leurs pneus.
Votre exemple avec la bêche est plutôt vexant. Vous me prenez pour un attardé?
Au revoir.

[Fred des montagnes]

En lisant les deux dernier postes, je pense que c'est plutôt du au couple qu'à la puissance. Car le couple est répartit sur la largeur du pneu. Si on a un pneu large, l'effort (en terme de contrainte en unité de pression) transversale est moindre que sur un pneu étroit et en dessous de la limite de rupture du caoutchouc à pneu (je sais pas en quoi ils sont fait).

Juste pour info: il me semble qu'une formule 1 c'est 0-100 en 2 sec et 0-200 en 4.5 sec. à vérifier donc ça fait 1.4g. Mais comme il a été dis, avec les appuis aérodynamique, je pense que cela peut augmenter. J'ai un vague souvenir d'avoir entendu des accélérations de 4g, mais c'est peut être latéralement.

[doul11]

Votre exemple avec la bêche est plutôt vexant. Vous me prenez pour un attardé?
Au revoir.

mon but n'était pas de vexer qui que se soit, je ne me permettais pas non plus de vous prendre pour un attardé.

[LPFR]

Re.
Pour avoir des accélérations de 4g, latérales ou longitudinales, il faut que le coefficient de friction soit égal à 4 en absence d'appuis aérodynamiques. Mais avec des appuis, il peut être plus faible.
J'ai entendu dire qu'à vitesse élevée, une F1 pourrait rouler sur le plafond (d'un tunnel). Ce qui correspond à des appuis dynamiques plus grands que son propre poids. Et qui est en accord avec des accélérations bien plus grandes que 'g'.
A+

[Fred des montagnes]

J'avais déjà entendu parlé de l'histoire du tunnel. J'ai trouvé ce site sur les appuis aérodynamiques qui concorde avec se que j'avais entendu dire, soit 600kg d'appuis à 200km/h et 1500kg à 300km/h. Donc du coup les 4g sont plausible pour une voiture de 600kg à 300km/h.