Si les appareils ne sont pas protégés contre les neutrons de l'expérience elle ne vaut rienEnvoyé par Deedee81
http://www.commentcamarche.net/faq/3...nt-des-erreurs
Exemple de conséquence: En 2003, des élections en Belgique avaient été effectuées simultanément de manière traditionnelle et électronique.
Une différence de 4096 voix avait été notée. Les experts n'ont pu attribuer cette différence qu'aux rayons cosmiques.
10000 neutrons par cm² par heure à 10km de haut...... c'est déjà insignifiant à cette hauteur alors au sol...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ce n'est pas du tout le même type d'orage.
Ca métonnerait qu'il y ait beaucoup de neutrons qui arrivent au sol mais, ma foi, c'est possible. Je ne sais pas.
EDIT croisement constructif avec obi
REEDIT : non, pas croisement, c'est moi qui n'avait pas vu la réponse
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir à tous,
Bien sûr, on s'est posé les mêmes questions que celles qui sont évoquées dans la discussion... et d'autres en plus.
Le plus important, j'ai failli écrire le plus désespérant, c'est le fait que l'expérience n'a jamais pu être reproduite, malgré plusieurs essais, ce qui ruine d'entrée tout espoir de confrontation des résultats avec d'autres laboratoires.
Il faut quand même se remettre dans le contexte de l'époque, l'annonce faite par Fleischmann et Pons était totalement invraisemblable : à la fin de leurs expériences, en ne considérant que les réactions D+D, ils auraient dû être "très fatigués". Comme le dit Deedee81 : les neutrons sont très nocifs, surtout quand ils sont en liberté. Heureusement, la valeur annoncée n'était que 4.104 n/s, valeur qui était à la portée de nos instruments de mesure.
Nous étions confiants dans la qualité de notre matériel, mais l'électrolyse, conduisant à des expériences de longue durée, il fallait s'assurer de la stabilité de l'électronique et de l'absence de signal parasite. Pou cela, l'expérience a été placée à proximité de deux fortes sources de neutrons, Américium-Béryllium et Californium 252, sous protection biologique : forte épaisseur de polyéthylène et silicone boré. Ce genre de protection laisse toujours filtrer quelques neutrons de forte énergie. Pour les comptages, on procédait en séquence par durées de 10 minutes, le transfert et l'enregistrement des résultats étant effectués en une fraction de seconde. La statistique des comptages suit une loi de Poisson, proche d'une Gaussienne quand le nombre d'impulsions enregistrées est important. On a choisi environ 120 impulsions en 10 mn pour le bruit de fond, valeur élevée, mais en contre-partie on a pu vérifier qu'il n'y avait pas de dérive électronique, et à aucun moment de signal parasite. Pour confirmation, on peut voir qu'après la coupure de courant, le taux de comptage est resté peu près le même et qu'après la décroissance rapide on retrouve le bruit de fond moyen. Que peut mesurer le compteur à hélium 3, à part des neutrons thermalisés ? Il a une faible sensibilité aux gammas, mais à équivalent de dose identique, le rapport des signaux : neutron/gamma, est supérieur à 104.
On a pensé aussi à l'influence de l'orage, il n'y a pas de neutrons générés par les éclairs, mais la remarque de DomiM est quand même judicieuse... indirectement. En effet, les orages sont précédés d'une dépression atmosphérique qui amène la libération du radon piégé dans le sol et dans les bétons. Dans les descendants du radon, il ya le bismuth 214, susceptible d'émettre des gammas de forte énergie qui peuvent générer des réactions (gamma, neutron) avec le deutérium. L'hypothèse est peu vraisemblable parce que les activités sont faibles, cependant nous avons tenu à faire la vérification. Deux compteurs, semblables à ceux de l'expérience, ont été placés dans un sous sol, à distance l'un de l'autre, l'un mesurant l'ambiance pilotait l'autre, placé contre un bidon contenant 20 litres d'eau lourde.
Après des jours de mesure, on a constaté que les comptages étaient identiques dans la limite des fluctuations statistiques.
Que peut-on conclure ? Nous restons persuadés d'avoir mesuré des neutrons, sans pouvoir donner d'explication... sauf peut-être si Fleischmann et Pons avaient raison sur l'origine nucléaire des dégagements anormaux d'énergie. Mais au fil des années et des expériences effectuées, cela paraît beaucoup plus compliqué que ce qu'ils avaient envisagé au départ.
Bonjour Arapède
faut un début à tout, 4000 ans après l'astrologie on n'a toujours pas réussi à convaincre les crédules que ce n'est pas de la science.
L'electronique, c'est fantastique.
Re : Fusion froide vrai ou faux?
pour info ça a l'air de bouger depuis qq mois dans ce domaine.
un chercheur italien (Rossi) est en train de commercialiser un réacteur nickel+hydrogène qui semble selon ce que ses clients observent
- produire de la chaleur bien plus que celle introduite
- transmuter le nickel en cuivre (isotope non radioactif)
- tomber en panne si il y a du deutérium (tout comme les expérience de fusion froid deutérium/palladium semblai tomber en panne avec une contamination par l'hydrogène)
- produire des gamma
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalys...ssi_et_Focardi
http://fusion-froide.com/
faites vous votre avis...
apparemment le gars est soit un chercheur têtu qui a réussi,
soit un prestidigitateur de haut vol, mauvais en communication et en finance,
car vraiment ses démo sont pas sexy, il fait peu de pub,
il semble pas vouloir plumer des investisseurs grands publics...
il a 2 partenaires qui doivent avoir des avocats capable de refuser de payer si ca marche pas, et donc c'est un crétin prestidigitateur de génie...
ou une géniale tête de mule qui viens de poser un bonet d'ane sur tout les journaliste de la planète qui ont décidé que pons et fleishmann s'étaient planté.
peut être même que l'un des client est l'US Navy (un des seuls organisme qui a continué a y faire de la recherche, discrètement pour pas se faire ridiculiser)...
a surveiller.
on verra bien...
si ca marche c'est un "black swan" qui va redistribuer les cartes dans le futur.
en plus d'après mes calculs ça consommerais 0.02% du nickel produit annuellement
pour remplacer toute l'énergie produite sur terre, pour 30Eur/TW.h de nickel (au lieu de 15-30/MW.h selon le carburant classique)
et ne dites pas que ca peut pas être vrai parce que la théorie n'explique rien.
avant BCS, la supra-conduction était inexplicable, et elle marchait aussi bien qu'aujourd'hui.
d'ailleurs les variantes haute température le sont toujours.
j'ai potassé a l'époque les millier d'abstract et je n'y ai pas vu de preuve de fraude, mais des travaux aux limites des connaissances actuelles,
levant des question dans des situations que la physique n'aime pas (hors-équilibre, surface, hétérogénéités), avec des contraintes expérimentales fortes (états de surface, impuretés, mesures, points chauds, réaction auto-catalytique)...
bref si la presse après voir avalé tout comme un seul homme n'avais pas jeté l’opprobre sur ce domaine, ce serait un domaine de recherche comme un autre.
d'un autre coté la fraude est possible, mais là ça mérite un prix Nobel de prestidigitation (et une cuillère de bois en finance et communication).
il faudrait aussi supposer que des centaines de chercheurs, sur lesquels ce chercheur s'est basé, sous-financés, décrédibilisé, méprisés, ont eux aussi fraudé en masse
pour ne pas avoir de financement et continuer a se faire ridiculiser... alors qu'il y a bien plus de sujets sexy où
on peut facilement plumer l'agence gouvernementale, l'ONG ou l'investisseur crédule... là aussi si c'est une fraude en masse, je leur donne une cuillère de bois en finance et communication, et un Nobel en dissimulation.
le plus dingue c'est que le gars est italien, et que son premier investisseur (qui n'a pas payé, et qui a été jeté, dur!) était ... grec !
arf...
nb: le pas de neutron => pas de fusion est aussi scientifiquement indéfendable que le sophisme: pas de fumée=>pas de feu ... en l'absence de théorie, les faits priment.
bonjour,
Ce Monsieur Rossi nous avez effectivement promis ce machin...
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
Mais il faut rester prudent... Je n'ose pas imaginer la revolution financière et industrielle que ce machin pourrait faire....
Ce qui est etonnant, c'est le silence relatif autour de cette revolution......?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
la presse après avoir crié a la révolution,
s'est fait dire qu'elle s'était faite rouler dans la farine (par le consensus des chercheurs conservateurs, comme tout chercheur sérieux, en arguant des erreurs possibles ou observées, mais sans laisser la moindre chance)...
en fait si on est optimiste, c'est juste que flesh et pons on été un peu imprudents dans leur première publi,
et qu'ils ne se sont pas rendu compte que la réplication des expériences dépendait de facteurs expérimentaux qu'ils n'avaient pas compris...
le deuxième chercheur qui a parle de la fusion froide lui parlait de chaleur anormale, sans radioactivité...
contrairement a ce que certains disent ici dès les premiers mois il y a eu des réplications, mais aussi des échecs. au lieu de dire que c'était du a la mauvaise compréhension des conditions expérimentales requises, on a rejeté le principe (trop iconoclaste).
la dessus la presse qui s'était fait critiquer pour avaler n'importe quoi, a avalé les avis des plus critiques, et a définitivement décidé que c'était des bêtises. les politiciens ont suivi pour pas passer pour des irresponsables, et l'administration a suivi pour pas se faire virer.
il faut dire qu'il n'y a pas d'ONG, de sectes ou de politiques (ou les 3 confondus) pour défendre ce domaine de recherche et faire du lobbying envers les journalistes.
quand je vois le nombre de trucs dont la fausseté est certaine, prouvé mille fois, et qui sont encore discuté par les médias (ondes, homéopathie, tchernobyl, LLSS , vaccins, WG2+)...
pour info au sénat américain, on a évité de peut un amendement qui autoriserait le financement d'université dont un chercheur tiendrait des propos scientifiquement non consensuels...
vu que la chasse au financement est la base moderne du travail scientifique (et explique les fraudes et les assassinats médiatiques de collègues) ca tuerais toute idée nouvelle...
depuis quelques années, on a mieux compris les contraintes (facteur de charge, déséquilibre, états de surface, usage de catalyseurs ou de surfactants),
et les expériences sont nettement plus reproductibles (au vu des abstracts).
c'est peut être une fraude, mais elle marche de mieux en mieux, sans que ca ne soit ni sexy, ni payant, ni effrayant, ni culpabilisant, ni médiatisé.
un peu comme la vérité quoi.
un peu comme une épouse honnête.
Rossi avait promis une démonstration publique d'un réacteur de 1MW fin octobre.
Au dernier moment, il a annoncé que non, elle ne serait pas publique, parce qu'elle serait faite devant un investisseur qui ne souhaitait pas être public, investisseur dont il devait taire le nom bien sûr, mais qu'il en ferait un "compte-rendu" public.. compte rendu qui a annoncé finalement que ça avait marché pendant 5 heures mais "que" avec 470 kW (pour faire plus sérieux ? ), chiffres totalement invérifiables puisque personne d'objectif n'a pu le contrôler.
Ce type est juste un mythomane comme tout les inventeurs miracles. L'article "Energy Catalyser" est sous procédure de suppression sous wikipedia.
Bonjour,
bon, je crois que tout le monde y est passé : les industries pétrolières, l'US Navy, le MIT, les gouvernements divers... J'arrête la casse. On parle de sciences ici, au cas où vous l'auriez oublié.
Je veux bien faire preuve d'ouverture d'esprit et laisser ce genre de sujet assujettis à controverse, mais là ça commence à bien faire. Une vidéo n'est pas une preuve, wikipédia n'est pas une publication, et les publications à commité de lecture ne sont pas wikipédia. Merci de ne mélanger utiliser des arguments d'autorité foireux. Un grand nombre de fois, une expérience reproductible a été demandée, nous n'en avons toujours pas. CQFD.
PS : le jour ou quelqu'un a l'expérience chez lui, je suis prêt à faire le déplacement (et je ne serai sans doute pas le seul) pour voir ça et en discuter.
Je ferme.
Pour la modération,
Dernière modification par obi76 ; 09/04/2012 à 16h09.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
