L'intrication et Exclusion mutuelle

[invite6754323456711]

Bonjour,

Pour ne pas faire dériver le fil http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3111645 j'en ouvre un autre sur la traduction la plus primitive (sans ajout inconsciemment d'information) possible de ce qui est observé.

Dans notre cas au contraire (celui de la mesure quantique sur des systèmes EPR corrélés) il y en a une :

• si je fais "tomber" mon verre verticalement de mon côté (mais vers le haut ou vers le bas sans que je puisse choisir ce sens) ça provoque immédiatement, grâce au lien EPR entre les deux "verres jumeaux", la chute du verre "jumeau EPR corrélé" dans la direction verticale aussi (et dans le sens opposé),
• si, maintenant, je fais au contraire "tomber" mon verre horizontalement de mon côté (en le faisant tourner comme une fronde et en le lachant quand il arrive en direction horizontale mais toujours sans que je puisse choisir entre "chute" vers la droite et "chute" vers la gauche) ça provoque, de l'autre côté, par l'effet du lien EPR, la "chute" du verre dans la direction horizontale (et dans l'autre sens).

Malheureusement, de l'autre côté, l'observateur est dans l'incapacité de savoir si son verre "tombe" horizontalement ou verticalement. Sa mesure conserve certes le sens de la chute du verre s'il réalise la mesure dans la direction de chute où il a été mis (par la chute que j'ai provoquée de mon côté) mais il peut tout aussi bien réaliser sa mesure dans la direction perpendiculaire (et ça ne lui apprend rien sur la direction qu'il avait acquise avant cette mesure). Il n'en tire donc aucune information sur la direction dans laquelle j'ai fait "tomber" mon verre de mon côté.

Il en tire certes une information sur le sens dans lequel mon verre est tombé (si nous convenons tous deux de la direction dans laquelle réaliser les mesures) mais cela ne lui apprend rien que je voudrais lui faire savoir (puisque, au contraire de la direction de "chute", que je peux choisir, le sens de "chute" est choisi par le hasard quantique).

Par contre, les mesures informeraient l'observateur (sur la direction dans laquelle j'ai fait "tomber" mon verre de mon côté) s'il trouvait un moyen de savoir si son verre "tombe" horizontalement ou verticalement. En effet, de mon côté, je contrôle la direction de "chute" de mon verre. Je sais donc lui transmettre cette information. Encore faut-il qu'il sache la lire (pour que cette transmission instantanée d'information puisse lui servir à quelque chose).

C'est l'objet de ma question dans la suite de mon message, question à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse un peu détaillée. Il s'agit de la discussion sur la raison de l'impossibilité de tirer parti de la différence de comportement entre un état de spin vertical superposé et un état de spin vertical non superposé d'un électron au sortir d'un Sterm et Gerlach à axe vertical.

Le but visé c'est de distinguer un électron dans un état de spin vertical d'un électron dans un état de spin horizontal. L'exploitation de cette distinction permettrait en effet de lire l'information instantanément transmise par une mesure de spin vertical (ou au contraire une mesure de spin horizontal) réalisée d'un côté d'un générateur de paires d'électrons (dans un état de spin EPR corrélés) en réalisant une mesure de spin dans un Stern et Gerlach à axe toujours vertical de l'autre (sachant que je connais les objections théoriques générales à cette possibilité, mais pas les objections détaillées s'appliquant en particulier à l'idée de principe évoquée).

Ma compréhension est

Les verres jumeaux sont une ressources indivisible. Comme l'accès à une même ressource par deux processus totalement indépendant s'exécutant sur deux processeur séparé. La différence est que les processus écrivent (modifié l'état de la ressource) avant de lire l'état de la ressource.

La seule connaissance de l'état de la ressource est leur dernière mesure active, mais celle çi peut avoir changer suite à une mesure active faite par l'autre processus (avec modification totalement aléatoire de la valeur représentant l'état de la ressource pour traduire l'aspect stochastique quantique). Les processus ne peuvent donc pas par ce moyen transmettre l'information de l'état de la ressource.

"ça provoque immédiatement, grâce au lien EPR entre les deux "verres jumeaux", la chute du verre "jumeau EPR corrélé" dans la direction verticale aussi (et dans le sens opposé)" le changement n'est qu'un seul et même fait comme les deux bouts d'un bâton qui changent de position (dans des sens tangent opposé) lorsque je fait tourner ce dernier.

Si on ne s'intéresse qu'a l'observation de l'historique des faits des deux processus. Nous avons deux histoires totalement indépendantes.

Cette analogie traduit elle le phénomène observé ?

Patrick
-----

[invité576543]

Est-ce que la question est fondamentalement différente de l'expérience des fentes de Young avec mesure de modification de la quantité de mouvement de la matière entourant les fentes ?

I.e., est-ce vraiment une question spécifique à l'intrication, ou n'est-ce pas juste une des nombreuses illustrations de la non commutativité d'observables, dont l'exemple type est la complémentarité entre position et quantité de mouvement intervenant dans les fentes de Young ?

[invite6754323456711]

I.e., est-ce vraiment une question spécifique à l'intrication, ou n'est-ce pas juste une des nombreuses illustrations de la non commutativité d'observables, dont l'exemple type est la complémentarité entre position et quantité de mouvement intervenant dans les fentes de Young ?

doul11 donne cette réponse

cela n'a rien a voir avec le principe d'incertitude, qui donne une relation entre deux opérateurs (deux mesures) qui ne commutes pas, dans le cas ou ils commutes on peut avoir deux valeur exactes, ce qui est le cas dans les systèmes EPR, la mesure d'un état propre sur une particule ne diminuera pas la précision de la mesure sur l'autre particule, puisqu'on mesurera l'état propre complémentaire.

Patrick

[invité576543]

Sauf ce que ce qui doul1 ne s'applique qu'au cas où on fait la "même" mesure des deux côtés.

Les inégalités de Bell, et tout ce qu'on pourrait exploiter pour de la transmission d'information, mettent en jeu les cas de mesures à angles différents, et dans ces cas on a non commutation.

---

En fait, je ne sais pas trop de quoi on parle. Est-ce de l'exploitation de la corrélation des résultats de mesure quand on fait la même des deux côtés ?

Ou est-ce l'exploitation des propriétés particulières des stats entre mesures différentes ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Est-ce de l'exploitation de la corrélation des résultats de mesure quand on fait la même des deux côtés ?

Si on se place du point de vue de l'objet intriqué (paire de photon / électron) qui est considéré comme un tout indivisible au sujet de son état. Peut il subir deux mesures simultanés / deux modifications simultané de son état ? N'y il a t-il pas caché une notion d'exclusion mutuelle ?

Patrick

[invite6754323456711]

Ou est-ce l'exploitation des propriétés particulières des stats entre mesures différentes ?

Cela passe t-il forcement par des stat ? Mesure quantique non destructive répétée

Patrick

[invité576543]

Lien incorrect (avec un ...).

[invite6754323456711]

Lien incorrect (avec un ...).

http://www.google.fr/url?sa=t&source...PfJfeC_vrI4lqg

Patrick

[invite7863222222222]

Bonjour,

il s'agit de l'url issu de la recherche google. Le document se trouve sur le site http://tel.archives-ouvertes.fr/ .

[invite6754323456711]

Sauf ce que ce qui doul1 ne s'applique qu'au cas où on fait la "même" mesure des deux côtés.

Le fait de faire la "même" mesure des deux cotés cela se traduit t-il par la notion de deux observable  (système appareil de mesure A et objet intriqué) et B (système appareil de mesure B et même objet intriqué) distinct ce qui induit qu'ils ne commutent pas ? Comme si cela séparait l'espace des évènements.

Patrick

[invite6754323456711]

Les inégalités de Bell, et tout ce qu'on pourrait exploiter pour de la transmission d'information

Une autre remarque lié au fil pour continuer l'analogie. Dans ce contexte je parlerais plutôt de communication inter-processus que de transmission (transport d'un signal) d'information.

Patrick