question simpliste de relativité

[Floris]

Bonjour, je voudrais savoir si les afirmations suivantes sont vraie.
Peut t´on dire que sans la dimension temporel, il n´y a pas de dimension d´espace?
Bien entendu, la question peut tres bien etre retourne dans l´autre sens.

A ma chomprehension des choses, en relativitee le temps et l´espace sont qu´un seul objet physique et par consequent inseparable. Ainsi, vous comprenez le sens de ma question.

Merci bein.

PS: je ne sais pas ce qui c´est passe, merci de bien vouloir effacer le doublet dans l´autre topique.
-----

[Sephi]

Je dirais plutôt que sans dimension temporelle, il n'y a que des dimensions d'espace ... ou encore, en posant que le temps = constante, on se trouverait sur une hypersurface spatiale où tout est situé, mais où rien ne peut bouger ni interagir causalement.

[Floris]

Bonjour, oui, merci pour ta reponse, mais neamoin, avant la relativitee on considerait que les deux n´etais des objet physique. En sachant que la relativitee est vrai, et en imaginant que je retire la dimension temporel, ne retirai-je pas en meme temps l´espace? Vois tu ma question? Bon desole si ces peut etre un peut retro comme question mais c´est a la suite d´une petite reflexion faites dans mon lit ce mattin.

Merci encore

[Sephi]

Si tu veux retirer le temps, tu sors de la relativité, donc que cette théorie considère un bloc espace-temps ou pas, ça n'a plus d'importance.

Physiquement parlant, sans temps, il n'y a aucun mouvement possible, tout est éternellement immobile et probablement que rien n'aurait pu apparaître

[A voir en vidéo sur Futura]

[ClaudeH]

Bonjour..
Excellente question..

Pour ceux qui adhèrent à la théorie du big bang.
La création du temps c'est-elle faite en même "temps" que l'espace,
inversement, ou simultanément?

L'expension de l'univers:
Est-ce d'abord le temps ou l'espace?
Selon l'odre de création, on peut supposer que l'un existe sans l'autre..
+++

[invitebfbf094d]

A ma chomprehension des choses, en relativitee le temps et l´espace sont qu´un seul objet physique et par consequent inseparable.

L'espace et le temps ne sont pas la même chose !!! Ils sont liés, mais c'est pas la même chose. La Relativité restreinte a obligé la physique à traiter le temps et l'espace non plus séparément, mais comme un espace a 4 dimensions, l'espace-temps. Le temps ayant perdu son caractère absolu. Quant à la Relativité générale, elle ajoute en disant que la matière déforme localement l'espace-temps.

Affirmer que l'espace n'existera plus si on retire le temps, ou inversement, c'est une question à laquelle la Relativité ne répond pas, et qu'aucune théorie n'y répond encore si ? Si je ne me trompe, actuellement, on sait juste que l'espace, le temps, et l'energie sont apparus en même temps.

[Floris]

Bonjour, merci pour vos interventions. Cepandant, puisqu´en relativitee les deux notions ne forment plus qu´un seul objet physique. j´insiste dans ma question, ou plutot dans l´affirmation qui suit, que si l´on retire le temps, l´espace n´a plus de sens et inversement. Certe ces deux notions sont differentes, le temps n´est pas la meme chose qu´une distance mais en raison du fait que la theorie de la relativitee est vrai, peut t´on vraiment considerer ces deux comme etant deux objet ?

En effet, a mon sens, si nous etions encore a l´epoque ou la relativitee n´aurais pas ete etablie, on pourrais tout a fais postuler sans souci que les deux peuvent exister l´un sans l´autre et que ceci aurais un sens. On en reviens donc a penser qu´il est tout a fait possible de parcourire une distance instantanement.

Voyez vous le sens de ma question? Vous comprendrez donc qu´il s´agit plutot d´une questions d´epistemologie.

Merci encore a vous.

[Floris]

Non, personne n´est d´accord?

[Sephi]

Ce qui perd du sens quand on enlève le temps, c'est la notion d'espace-temps, et non celle d'espace. Tu peux donc considérer de l'espace pur, sans temps. Ce n'est rien d'autre que de la géométrie, en fait ...

[GillesH38a]

je ne suis pas sûr de bien comprendre ta pensée mais il y a des choses justes : le temps et l'espace sont liés à cause de l'existence d'une constante fondamentale , la vitesse de la lumière, qui est finie, et qui permet de les "connecter" dimensionnellement : ainsi on peut faire correspondre à une unité de temps une unité d'espace, comme l'année lumière par exemple.

La physique newtonienne correspond à un univers ou la vitesse de la lumière est infinie, ce qui autorise des interactions instantanées à distance, mais découple par là-même le temps de l'espace.

La principale différence entre temps et espace, mais qui a des conséquences profondes, c'est qu'ils entrent avec un signe opposé dans "l'intervalle " relativiste.

[Floris]

Bonjour, merci pour vos reponses, ce qu´a dit gillesh38 c´est justement aussi ce que je voulais dire. Peut t´on dire ainsi dans le cadre de la relativitee qu´a toute distance est associer un temps minimal?

Merci bien

[GillesH38a]

ben oui, le temps que la lumière met à parcourir cette distance (donc une vitesse maximale). On peut concevoir un temps plus court mais il ne sera jamais réalisé en pratique pour aller de A a B.

[Seb299792]

Bonjour, je voudrais savoir si les afirmations suivantes sont vraie.
Peut t´on dire que sans la dimension temporel, il n´y a pas de dimension d´espace?

Je dirais que ton affirmation est fausse. Je peux tout à fait physiquement concevoir un espace entièrement statique sans temps.
Ca ne serait pas très intérescent à étudier, mais cela reste physiquement plausible.

Bien entendu, la question peut tres bien etre retourne dans l´autre sens.

Et là je ne suis pas d'accord non plus (décidemment j'ai l'esprit de contradiction aujourd'hui ), car la dimension temporel existe pour rendre compte du mouvement, et qui dit mouvement dit espace, n'est ce pas ?

[Floris]

Bonjour, merci pour vos reponses. Oui mais Seb,,,, je suis bien d´accord que (enfin je chipotte) je suis bien d´accord qu´il soit tout a fait possible d´imaginer les deux separer et travailler avec l´un sans l´autre mais si l´on veux vraiment etre rigoureux et faire de la physique je voulais simplement soutenir que l´on ne peut plus considerer l´un sans l´autre.


J´ai une petite question, avant qu´enstein interprette les transphormation de lorentz comme des propriete de l´espace-temps, je voudrais savoir en effet comment etait implique le temps. En effet, je sais que dans la transpho de lorentz, on a une contraction des distance, ceci etais percus comme etant d´origine mequanique, mais que fesais t´il du temps, il ne pouvais pas y toucher n´est pas?

De meme la lois d´aditivitee des vitesse relativistes, il ne pouvais pas non plus l´etablir dans le cadre de pensee dans lesquel il etait, c´est a dire encore dans une vision galienne de la dynamique des objet en mouvement non?

Merci pour votre participation.
Chalereusement
flo

[invitee195c8d9]

Bonjour ,
Je suis nouveau sur le forum et j'aurais une petite interrogation à propos du sujet qui nous intéresse ici .
Avec toutes les notions que nous avons concernant l'espace , le mouvement et le temps , ne pourrions-nous pas avancer que la vitesse de la lumière est nulle (fixe) et que c'est la matière qui lui fonce dedans à quelque 300,000 km/sec ?

Merci

[GillesH38a]

pas completement idiot malgré les apparences, c'est à peu près comme ça qu'on peut décrire l'horizon d'un trou noir :il est à distance fixe d'un observateur distant et pourtant il voyage à la vitesse de la lumière!
Mais bon en relativité restreinte, on ne considère que des référentiels qui peuvent être "réellement " attachés à des observateurs, avec des règles et des horloges associées. Dans tous ces référentiels, c'est bien la lumière qui voyage à c et tous les objets matériels à v<c (eventuellement v= 0)

[invite09c180f9]

Bonjour ,
Je suis nouveau sur le forum et j'aurais une petite interrogation à propos du sujet qui nous intéresse ici .
Avec toutes les notions que nous avons concernant l'espace , le mouvement et le temps , ne pourrions-nous pas avancer que la vitesse de la lumière est nulle (fixe) et que c'est la matière qui lui fonce dedans à quelque 300,000 km/sec ?

Merci

Salut,
eh bien non, car pour cela il faudrait pouvoir considérer le référentiel "photon", chose qui ne peut-être !!
De plus, on ne peut immobiliser un quantum de lumière (photon), et la notion de vitesse nulle n'a pas de sens sans dénommé un référentiel dans lequel tu exprimes tes données...!!