expérience sur les lois de la gravité

[delphi_jb]

Bonjours, j'ai une petite question qui me trotte depuis un petit temps:

SI je lâche une particule de poussière juste a coté d'une grande masse
(par exemple une boule d'acier de démolition), comment se fait-il que
cette poussière ne soit pas attiré comme un aimant par cette masse ?

je sais que la terre a une masse exponentiellement plus grande que notre
boule de démolition qui attire donc cette particule de poussière vers le bas
mais pourquoi cette poussière ne dévie pas ne fus-qu’un peu sa retombée ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Sur quoi te bases tu pour dire : "..cette poussière ne soit pas attiré comme un aimant par cette masse .."
Il est donc probable que le RAPPORT des masses ne soit pas SUFFISANT pour rendre "visible" cela.
L'attirance existe certainement ,mais d'une maniére si infime que tu es incapable de la détecter.
Bien sur s'il existe qq charges électriques "contradictoires" tu fausses ton observation.

Bonne journée

[erik]

Salut,

L'expérience que tu proposes a été réalisée (pas avec une poussière et dans des conditions bien contrôlé), fait une recherche dans ton moteur de recherche favori sur : expérience de Cavendish.

[inviteac038092]

Tu peux d'ailleurs observer (si tu es très très très précis) que, contrairement à une idée reçu, dans le vide, la grande masse et la terre se rapprocheront plus vite que le grain de poussière et la terre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[curieuxdenature]

Tu peux d'ailleurs observer (si tu es très très très précis) que, contrairement à une idée reçu, dans le vide, la grande masse et la terre se rapprocheront plus vite que le grain de poussière et la terre.

Bonjour pv

t'es vraiment sûr de toi ?
Parce que si tu as réussi à le prouver alors Einstein s'est retourné dans sa tombe.

[inviteac038092]

Pourquoi? Newton le savait déjà.

Dans le rapprochement terre-masse, il y a deux mouvements:

Celui de la masse vers la terre ou l'accélération est invariante,
Et celui de la terre vers la masse ou l'accélération dépend de la masse.

[curieuxdenature]

Bizarre ce raisonnement, si je suis une fourmi assise sur une boule de pétanque je ne vois pas de différence à considérer que je reçois la Terre sur la tête comparé à être écrabouillée par la boule qui me remonte les pattes.
L'accélération est la même dans les deux sens.

[Deedee81]

Salut,

t'es vraiment sûr de toi ?
Parce que si tu as réussi à le prouver alors Einstein s'est retourné dans sa tombe.

Il a raison !

Car la grande masse va attirer la Terre, tandis que la poussière beaucoup moins.

[curieuxdenature]

Je suis d'accord quand c'est dit de cette façon.
Le problème est qu'on ne peut pas séparer les deux composantes, la principale étant A = GM/d²

[Deedee81]

Vi,

En fait, le principe de correspondance (que tu suggérais par Einstein se retournant dans sa tombe, enfin, je crois ) n'est valable que localement et pour des petites masses (masses tests).

D'ailleurs en RG il ne se formule pas (plus) comme masse grave = masse inerte mais comme le fait qu'un chaque point d'une variété lorentzienne (riemanienne avec pseudo métrique) non singulière il existe un espace-tangent avec la géométrie de Minkowski.

[invite0e4ceef6]

Salut,



Il a raison !

Car la grande masse va attirer la Terre, tandis que la poussière beaucoup moins.

arff, là deedee, je comprend plus, la masse est neutre dans l'accélération (dans le vide)...

cela voudrait dire que la force intrinsèque de deux grandes masse s'ajoute pour donner l'accélération réelle, qui n'est alors plus de 9.81m/s en gros sur terre, mais bien une composition de vitesse en fonction des masses considérée.

mais la masse inertielle ne fait-elle pas toujours strictement l'inverse, un frein proportionnel au masses en question ? c'est ce que disent gallilé newton puis eistein tout de même.

voir que cette équivalence "inverse" ne soit plus vraie, disons que j'ai tout de même un peu de difficulté tant a la comprendre, qu'a l'avaller..

que se soit une poussière, une plume, un marteau, un tank, ou un astéroide ou la lune, quand sa tombe, l'accélération reste toujours identique...

sinon, je suis perdu.... au secours

[inviteac038092]

L'accélération du corps qui tombe vers la terre est identique, mais pas l'accélération de la terre qui tombe vers le corps.

J'ai parlé de vitesse de rapprochement dans mon message, pas de vitesse de chute.

[Deedee81]

sinon, je suis perdu.... au secours

Quetzal, ce que tu dis est correct.... si tu négliges l'action du corps sur la Terre.

Prend la force attractive entre la Terre de masse M et un corps de masse m.



L'accélération du corps sera :


Donc, effectivement, elle ne dépend pas de m, peu importe qu'on utilise une plume, un tank,.... C'est le principe d'équivalence.

Mais l'accélération de la Terre sera :


L'accélération de rapprochement sera :


Si la masse du corps est négligeable devant celle de la Terre (hypothèse de la "particule test", abondamment utilisée dans l'élaboration de la RG), alors on retrouve l'accélération a, indépendante de m.

Mais si le corps est de masse relativement importante, alors cette accélération n'est pas la même selon que tu utilises une poussière et, disons, un corps d'un dixième de la masse de la Terre.

[invite0e4ceef6]

oui, les masses s'ajoute, ce qui change le taux d'accélération en fonction de la distance entre ces masses équivalentes...

mais si tu prends deux lunes d'1/10 et 1/20ème de masse terrestre (très petite les lunes et très massives) et tombant sur la terre, elle touche la terre elle-aussi en même temps. même en prenant en compte une accélération de la terre, car l'accélération de la terre et des deux lunes reste toujours compensé a tout moment et instant par leurs inerties(proportionelle à l'accélération)

je suis pas sur, mais même avec des poussière de la masses d'une lune ou deux, ces deux là toucherais le sol en même temps (ce sont des bout d'étoile a neutron (les lunes)

[delphi_jb]

j'ignorais que j'ouvrai un grand débat..

après avoir posté hier, j'ai fait des recherches et je suis forcément tombé sur
la loi de l'attraction universel de Newton. j'ai tenté de l'appliquer sur papier:

les données:
==> Je pèse 68,67Kg, soit une masse de 7kg si je me base sur l’accélération 9.81 de la ou je suis.
==> Je suis à 6375043,812 m du centre de la terre (le rayon donc..)
==> cette terre a une masse de 5,9736 . 10²⁴ kg
==> G = 6,6742 . 10^-11 N.m².kg-²

donc sur terre, on a bien un g de 9,81m/sec²

maintenant, je vais calculer "g" à 100km d'altitude:
g = (G.M)/r²
g = (6.6742x10^-11 N.m².kg-² x 5,9736 . 10²⁴ kg ) / (6475043,812 m)²
g = 9,509 m/sec²

A cette nouvelle valeur, je calcul mon nouveau poid:

P = m.g
P = 7 kg . 9,509 m/sec²
P = 66,5 Kg.

Est-ce possible que je sois encore si "lourd" malgré cette altitude ?

[invite0e4ceef6]

ouaip, parceque tu penses que l'apesanteur est l'absence de poid, en fait ton poid est compensé en orbite par un contre poid du à l'inertie de ton mouvement inertiel autours de la terre.

l'orbitage ne signifie pas absence d'effet gravitationnel sur une masse, mais simplement compensation de cet effet gravitationnel par la vitesse de rotation autour de la terre.

[curieuxdenature]

A cette nouvelle valeur, je calcul mon nouveau poid:

P = m.g
P = 7 kg . 9,509 m/sec²
P = 66,5 Kg.

re

attention aux unités quand tu parles de poids, si tu pèses 66.5 kg ta masse n'est pas de 7 kg.

En fait pour distinguer les deux sans être hors course il faut dire:
P = 7 kg * 9.81 m s^-2 = 68.67 Newtons
Sur le plancher des vaches on arrondi à 10 et tu pèses environ 70 kg pour une masse de 70 kg parce qu'on admet( à tort) que 10 N font 1 kg.

[delphi_jb]

re

attention aux unités quand tu parles de poids, si tu pèses 66.5 kg ta masse n'est pas de 7 kg.

En fait pour distinguer les deux sans être hors course il faut dire:
P = 7 kg * 9.81 m s^-2 = 68.67 Newtons
Sur le plancher des vaches on arrondi à 10 et tu pèses environ 70 kg pour une masse de 70 kg parce qu'on admet( à tort) que 10 N font 1 kg.

oui merci, en effet j'avais omis de faire attention au bonne unités. donc tout la haut,
je pèse donc bien 68,67 Newtons, soit pas grand chose...

ouaip, parceque tu penses que l'apesanteur est l'absence de poid, en fait ton poid est compensé en orbite par un contre poid du à l'inertie de ton mouvement inertiel autours de la terre.

l'orbitage ne signifie pas absence d'effet gravitationnel sur une masse, mais simplement compensation de cet effet gravitationnel par la vitesse de rotation autour de la terre.

ha ok, j'avais pas vu les choses comme ca. Donc des lors qu'on est en apesanteur,
cet équilibre entre poid résiduel et inertie terrestre se maintient meme si on continue
de s'eloigner de la terre puisqu'on reste en apesanteur... ?

[curieuxdenature]

oui merci, en effet j'avais omis de faire attention au bonne unités. donc tout la haut,
je pèse donc bien 68,67 Newtons, soit pas grand chose...

Bonjour

je me permets d'insister au cas où:
cela dépends de ce que tu appelles "tout là haut", si c'est à 100 km comme dans ton post #15 alors g= 9,509 m/sec² (je ne vérifie pas parce que ça me semble plausible) et que ta masse est bien de 70 kg, tu pèseras:
70 * 9.509 = 665.63 Newtons. Ce n'est pas bien moins que ton poids à la surface.(70*9.81)
Pour ne plus rien peser il te faut "monter" bien plus haut que 100 km.

[inviteac038092]

Si tu t'éloigne de 1/64 du centre de la terre, g diminue de 1/32 environ.

[delphi_jb]

Bonjour

je me permets d'insister au cas où:
cela dépends de ce que tu appelles "tout là haut", si c'est à 100 km comme dans ton post #15 alors g= 9,509 m/sec² (je ne vérifie pas parce que ça me semble plausible) et que ta masse est bien de 70 kg, tu pèseras:
70 * 9.509 = 665.63 Newtons. Ce n'est pas bien moins que ton poids à la surface.(70*9.81)
Pour ne plus rien peser il te faut "monter" bien plus haut que 100 km.

c'est meme tres proche de mon poid les pied sur terre... je comprend mieux maintenant, y a vraiment que l'inertie de mon propore poid sous la rotation de la terre qui me fait planer a cet hauteur en fait...

si je prend la formule a l'envers, pour avoir une gravite de 0,1g et en admettant
qu'il n'y a pas d'autre planete dans le coin, je devrai etre a...

3,98 x10¹² km ! possible ?

[inviteac038092]

Pour diviser g par 10, il faut multiplier la distance au centre de la terre par racine de 10, soit environ 3. Ca nous met plutot vers 20000km (du centre de la terre).

[curieuxdenature]

C'est une bête application numérique à poser.
Tu veux 0.1 G, cela ne dépend donc pas de ta masse mais uniquement de celle de la planète et du carré de la distance en son centre.
pour A=1m/s/s il faut faire la racine 4 10¹⁴, ça fait 20 000 km environ.