masse inertiel et grave et chute libre

[invite27947033]

bonjour à tous,

je suis depuis quelque temps confronté à la notion de masse en physique et il y a quelque chose qui m'échappe...

on sait d'après newton que (somme des forces)=(masse inerte)x(acceleration) et que (poids)=(masse grave)x(accélération de la pesanteur)

d'après le principe d'équivalence d'einstein mi=mg

donc il me semble que (somme des forces)=(masse grave)x(accélération) et (poids)=(masse inerte)x(accélération de la pesanteur) serait juste aussi...

car le poids est une force (lors d'une pesée il s'agit de la somme des forces sur la balance) et l'accélération de la pesanteur est équivalente à une accélération.

donc la différence entre le poids et la masse ne me pose pas de soucis, seulement où se trouve la subtilité entre masse grave et masse inerte?

lors de la chute libre sans vitesse initial d'un objet isolé de toute force de gravitation est-il réellement en chute libre?
puisque qu'une chute libre est un mouvement accéléré sous le seule effet de la pesanteur.

cordialement
-----

[LPFR]

Bonjour.
Imaginez que la masse inertielle fut égale à la masse gravitationnelle multipliée par une constante (6,55957, par exemple). Vous auriez mesuré 'g' et 'G' 6,55957 fois plus petites, et rien d'autre n'aurait changé.
Jusqu'à l'idée de Eötvös est ses mesures qui prouvèrent que les deux mases étaient égales.
Au revoir.

[mariposa]

lors de la chute libre sans vitesse initial d'un objet isolé de toute force de gravitation est-il réellement en chute libre?
puisque qu'une chute libre est un mouvement accéléré sous le seule effet de la pesanteur.

cordialement

Bonjour,

La notion de chute libre est par définition le mouvement provoqué par la force de gravitation. S'il n'y a pas de force de gravitation il n y a pas de notion de chute libre.

[invite27947033]

Bonjour.
Imaginez que la masse inertielle fut égale à la masse gravitationnelle multipliée par une constante (6,55957, par exemple). Vous auriez mesuré 'g' et 'G' 6,55957 fois plus petites, et rien d'autre n'aurait changé.
Jusqu'à l'idée de Eötvös est ses mesures qui prouvèrent que les deux mases étaient égales.
Au revoir.

donc cette constante entre mi et mg est égale à 1? et mi et mg n'est pas utilisé de nos jours on utilise donc M?

cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite27947033]

Bonjour,

La notion de chute libre est par définition le mouvement provoqué par la force de gravitation. S'il n'y a pas de force de gravitation il n y a pas de notion de chute libre.

en toute logique...donc l'objet ne pèse rien?

[LPFR]

donc cette constante entre mi et mg est égale à 1? et mi et mg n'est pas utilisé de nos jours on utilise donc M?

cordialement

Re.
Oui, c'est bien ça.
Vous pouvez voir la description de la manip de Eötvös dans wikipedia, ainsi que la suite.
A+

[mariposa]

en toute logique...donc l'objet ne pèse rien?

Effectivement. La notion de poids n'existe pas si la notion de gravitation n'existe pas (ou plus raisonnablement n'a pas été découverte). Dans cette situation très hypothétique il n'existe qu'une seule masse, la masse inertielle, qui exprime la résistance au changement de vitesse.

[invite27947033]

Effectivement. La notion de poids n'existe pas si la notion de gravitation n'existe pas (ou plus raisonnablement n'a pas été découverte). Dans cette situation très hypothétique il n'existe qu'une seule masse, la masse inertielle, qui exprime la résistance au changement de vitesse.

je ne sais pas dans quoi je m'embarques mais:

soit F=mi*a donc mi=F/a

un objet isolé gravitationnellement est-il réellement immobile?

S'il est isolé alors, F=0, ce qui induit que dans mi*a=0 soit la masse inertiel est nulle soit l'accélération est nul.

avec a=0 on a mi non nulle car mi*0=0

Le bons sens voudrait que si F est nul "a" est nul puisque F est la cause de "a".

Mais par contre, mi=0 alors on a 0/a=0, "a" peut prendre n'importe quelle valeur sauf celle indéterminé de a=0, on a donc une accélération non nulle pour un objet isolé de toutes forces extérieures avec une accélération nulle interdite.

un objet isolé gravitationnellement de toutes forces a-t-il donc obligatoirement une accélération nulle?

[LPFR]

Re.
Arrêtez de faire de l'équationite et faites de la physique. Il n'y a pas d'objet avec masse inertielle nulle.

En tirant sur la corde de la définition, vous pourrez appeler objet un photon. Mais vous ne pouvez pas exercer une force sur un photon et encore moins lui appliquer les lois de Newton.

La première partie de votre raisonnement est juste: pas de force pas d'accélération.
A+

[invite27947033]

Re.
Arrêtez de faire de l'équationite et faites de la physique.

si je puis me permettre, chacun sa méthode pour comprendre la physique...qui n'essaye rien n'obtient aucun résultat...

En tirant sur la corde de la définition, vous pourrez appeler objet un photon. Mais vous ne pouvez pas exercer une force sur un photon et encore moins lui appliquer les lois de Newton.

comment ça on ne peux exercer une force sur un photon?je sais par contre que pour le photon on peut utilisé au mieux, la relativité,bien évidemment,mais rien n'empeche d'utiliser les lois de newton, si ce n'est que, cela serait assez loin de la réalité et complètement succint et incomplet.
c'est exactement ce dont j'allais parler: le photon, qui me semble-t-il pourrait avoir une masse nulle :

Il n'y a pas d'objet avec masse inertielle nulle.

justement, c'est bien ce que je cherche a comprendre : le concept de masse inertiel en cherchant plus loin que la définition pure à savoir "une masse s'opposant à un changement de mouvement", pour ce qui est de la masse grave je pense avoir compris, merci mais cela ne s'est pas fait sur ce fil, plutot sur wiki, que j'ai préalablement consulté...

La première partie de votre raisonnement est juste: pas de force pas d'accélération.

En toute amitié,ce n'est pas la peine de me le rappeler, j'avais bien compris dans ce sens, et ce bien avant de créer le fil...

bien cordialement