Mystérieux Big Bang...

[invitef448c0cc]

Je lis quelques bouquins sur le Big Bang, et il y a un point que je ne comprends pas bien:
On dit que les modèles de Friedmann et Lemaître décrivent un univers en expansion, cela en s'appuyant sur la Relativité Générale. Ok. Mais, si j'ai bien compris, il faut rentrer certains paramètres dans les équations, qui ne sont déduits de rien, comme une énergie cinétique initiale qui permette l'expansion, et qui contrebalance la gravité. Bref, on ne déduit l'expansion de rien, on la constate (avec Hubble), c'est tout, et on rentre un paramètre dans les équations de la RG pour l'univers. J'ai pigé?
Ce qui revient à dire que la loi de Hubble est constatée, et non expliquée.
De ce point de vue, l'accélération de l'expansion (constatée, non déduite d'une théorie) semble moins mystérieuse, si je puis dire: si on ne connaît pas la cause de l'expansion, pourquoi s'attendre à connaître la cause de ses variations?

Merci à tous ceux qui m'aideront à y voir plus clair.
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour,

Ce qui revient à dire que la loi de Hubble est constatée, et non expliquée.

La loi de Hubble est strictement derivee d'un modele mathematique completement defini et dont les hypotheses sont generalement considerees comme raisonnables : en particulier, on emet par exemple les hypotheses que l'Univers est homogene et isotrope (je mentionne des hypotheses permettant d'ammener les equations d'Einstein dans une forme simple, en supposant de prime abord les equations d'Einstein).

Cette loi de Hubble dit que la vitesse apparente d'une galaxie lointaine est proportionelle a la distance. A ce point, on ne sait pas si l'Univers se contracte ou bien est en expansion. On mesure un unique parametre, la "constante" de Hubble (cette "constante" est constante dans l'espace mais pas forcement dans le temps. En l'occurence elle change avec l'age de l'Univers), qui donne la vitesse de recession apparente de toutes les galaxies de l'Univers, mesuree n'importe ou dans l'Univers. La force d'un modele c'est de predire un grand nombre d'observations avec un nombre minimum de parametres. Vous aurez du mal a trouver un modele qui fasse mieux que celui de Hubble en l'occurence.

Independamment de tout cela, vous remarquez aussi que la cosmologie n'est pas vraiment une science "experimentale" dans le sens ou l'on ne peut que "constater" un certain nombre d'observations au sujet de l'Univers. En particulier, on ne peut pas modifier "a la main" les parametres tels que la "constante" de Hubble pour verifier si notre modele fonctionne bien sur toute une classe d'Univers differents. Vous aurez toujours besoin d'un certain nombre de parametres ad-hoc, ou bien de conditions initiales a votre modele. Un modele scientifique ne repond generalement pas a l'infini potentiel de "pourquoi", il ne repond qu'aux questions "comment" et "combien". Le juge ultime de l'efficacite d'un modele scientifique c'est le rasoir d'Occam, c'est a dire la concision du modele. Le modele standard de la cosmologie dit "lambda-CDM" est de loin le modele le plus succint qui permet d'expliquer toutes les observations connues.