Calcul de l'évolution des lois physiques

[Deedee81]

Salut,

Faut-il rajouter les vulgarisateurs scientifiques à votre liste?

Non

Les vulgarisateurs peuvent être mauvais (ça arrive... trop souvent) ou oublier de préciser certains point important dont le grand public n'est pas nécessairement au courant (par exemple cette histoire de "modèle" et de "vérité absolue"). Mais cela ne veut pas dire qu'ils pensent détenir cette vérité (sauf peut-être quelques hurluberlus).

Il m'est arrivé de voir de bon documentaires prenant ces précautions. Par exemple un documentaire sur l'histoire de l'homme où ils disaient explicitement ce qui était basé sur les données archéologiques et ce qui était supposé et comment. Et un documentaire sur l'histoire de la terre où ils disaient qu'il y avait certains points supposés ou controversés mais qu'ils avaient fait des choix afin de présenter une histoire d'une traite comme on le ferait d'un film.
-----

[invite6dffde4c]

...
Faut-il rajouter les vulgarisateurs scientifiques à votre liste?
...

Bonjour.
Le problème de "vulgarisateurs" est très différent.
Pour être un bon "vulgarisateur" il faut être un très bon scientifique et connaître le sujet sur bout des doigts.
Quand Feynman fait de la vulgarisation ("Lumière et matière") il est très bon. Même chose pour de Gennes.
Le problème vient des "vulgarisateurs" de certaines revues et forums qui ont une formation scientifique très limitée et qui ne peuvent pas connaître tous les domaines sur lesquels ils font de la vulgarisation. Ils ne font pas vraiment de la vulgarisation: ils racontent le peu et mal qu'ils ont compris les "vulgarisations" chopées dans d'autres médias. Et surtout, ils le présentent, comme la presse à scandale, de façon à vendre du papier.
Et il faut regretter que des revues comme Scientific American et son avatar français "Pour la Science" soient aussi touchés par cette maladie et publient trop d'articles de "science spéculative", pour faire dans le sensationnel.
Et, dans le même sens que Deedee81, je doute que la plupart des vulgarisateurs aient le niveau scientifique minimum pour faire la différence entre la réalité et un modèle.
Au revoir.

[david_champo]

Bonjour,

Et, dans le même sens que Deedee81, je doute que la plupart des vulgarisateurs aient le niveau scientifique minimum pour faire la différence entre la réalité et un modèle.
Au revoir.

Mais ce n'est pas nouveau comme problème ! Pourquoi diable le système éducatif français pour les Sciences n'intègre t'il pas l'épistémologie et l'histoire des Sciences plus en amont (du genre au lycée) ? Parce que malheureusement, le seul aperçu de la science moderne pour la majorité des élèves se résume à une ou deux revues que je ne nommerais pas mais qui me semblent être du racolage journalistique sur des thèmes scientifiques (qui soit dit en passant sont toujours les mêmes).

[invite6dffde4c]

Bonjour,



Mais ce n'est pas nouveau comme problème ! Pourquoi diable le système éducatif français pour les Sciences n'intègre t'il pas l'épistémologie et l'histoire des Sciences plus en amont (du genre au lycée) ? Parce que malheureusement, le seul aperçu de la science moderne pour la majorité des élèves se résume à une ou deux revues que je ne nommerais pas mais qui me semblent être du racolage journalistique sur des thèmes scientifiques (qui soit dit en passant sont toujours les mêmes).

Re.
Là, on tombe sur les problèmes de l'enseignement et la formation même des enseignants.
Si on décidait qu'il fallait enseigner l'épistémologie, on aurait 2 ou trois heures de cours théoriques d'épistémologie pure, complètements déconnectés de la réalité, ennuyeux à mourir pour les élèves et les étudiants et qui n'apporteraient pas grand chose.
Il faudrait que ces indications sur ce qui est modèle et ce qui est réalité soient mentionnées dans les cours de physique eux mêmes. Mais ça demanderait qu'ils aient été mentionnées dans les cours que les enseignants ont subit et ceux que leurs enseignant ont subit, etc., etc.

Quand on regarde les tendances dans l'enseignement, je crois qu'on ne va pas dans la bonne direction. Les élèves et étudiants finiront par être aussi bons en physique qu'en orthographe. Et après ça, ils se plaindront que malgré leurs diplômes ils ne trouvent pas de travail.

Je crois que nous pensons aux mêmes revues.
A+

[david_champo]

Bonjour,

Si on décidait qu'il fallait enseigner l'épistémologie, on aurait 2 ou trois heures de cours théoriques d'épistémologie pure, complètements déconnectés de la réalité, ennuyeux à mourir pour les élèves et les étudiants et qui n'apporteraient pas grand chose.

Peut-être... Peut-être pas....

Il faudrait que ces indications sur ce qui est modèle et ce qui est réalité soient mentionnées dans les cours de physique eux mêmes. Mais ça demanderait qu'ils aient été mentionnées dans les cours que les enseignants ont subit et ceux que leurs enseignant ont subit, etc., etc.

C'est vrai que vous touchez là un élément clef.

Quand on regarde les tendances dans l'enseignement, je crois qu'on ne va pas dans la bonne direction. Les élèves et étudiants finiront par être aussi bons en physique qu'en orthographe.

Et quelles solutions vous paraissent les plus réalistes pour pallier au problème si on part du principe qu'on essaie de modifier l'enseignement ?

Les élèves et étudiants finiront par être aussi bons en physique qu'en orthographe. Et après ça, ils se plaindront que malgré leurs diplômes ils ne trouvent pas de travail.

Mais si... ils auront du travail... mais c'est quand même dommage que le niveau soit si bas... même si une partie des élèves arrivent par eux-mêmes (en général) a acquérir une vision un peu moins naïve.

Je crois que nous pensons aux mêmes revues.

Je n'en doute pas.

[invite6dffde4c]

...
Et quelles solutions vous paraissent les plus réalistes pour pallier au problème si on part du principe qu'on essaie de modifier l'enseignement ?
...

Bonjour David.
Je pense que nous sommes en train de dériver trop loin du sujet initial et qu'il y a un autre forum dédié à l'enseignement (auquel je ne participe pas).
Et si je ne participe pas, ce n'est pas parce que je n'aie pas mes opinions, mais parce que je trouve que c'est inutile. Je ne ferai pas changer quoi que ce soit à l'enseignement, même pas à l'enseignement de la physique.
J'ai eu de la chance de ne faire de l'enseignement que dans le supérieur, sans des mecs du ministère qui viennent m'imposer comment je devais expliquer les choses. Et je pense que certains de mes étudiants ont apprécié ma façon de faire. J'ai même fait naître des vocations!
Mais certaines idées et façon de faire les choses, notamment l'esprit Bourbaki, sont trop bien ancrées. Tout notre baratin ne servira à rien.
Cordialement,

[obi76]

Bonjour David.
Je pense que nous sommes en train de dériver trop loin du sujet initial et qu'il y a un autre forum dédié à l'enseignement (auquel je ne participe pas).
Et si je ne participe pas, ce n'est pas parce que je n'aie pas mes opinions, mais parce que je trouve que c'est inutile. Je ne ferai pas changer quoi que ce soit à l'enseignement, même pas à l'enseignement de la physique.
J'ai eu de la chance de ne faire de l'enseignement que dans le supérieur, sans des mecs du ministère qui viennent m'imposer comment je devais expliquer les choses. Et je pense que certains de mes étudiants ont apprécié ma façon de faire. J'ai même fait naître des vocations!
Mais certaines idées et façon de faire les choses, notamment l'esprit Bourbaki, sont trop bien ancrées. Tout notre baratin ne servira à rien.
Cordialement,

Bonjour,

pour avoir enseigné dans les deux, je ne peux (malheureusement) que confirmer : c'est très nettement plus agréable d'enseigner dans le supérieur, au moins pas de quota, pas de justifications si la moyenne de la promo est de 10,2 alors qu'une circulaire nous imposerai 10,5, pas d'inspecteurs, pas de comptes à rendre etc etc...

Évidement, cela nécessite un minimum de rigueur étant donné que nous ne sommes pas encadrés (une tentative a été faite auprès des doctorant moniteurs aux universités mais c'est assez particulier). Il faut savoir faire son métier en son ame et conscience. J'en connais certains que je ne nommerai pas qui n'ont pas cette vision des choses et franchement, entre donner cours et laisser leurs étudiants se démerder, il n'y a qu'une mince frontière...

Bref, ce n'est pas le même problème, mais l'enseignement dans le supérieur a aussi ses travers.

Cordialement,

[invite82fffb5c]

Bonjour,

Simplement je voulais réagir à :

Il faudrait que ces indications sur ce qui est modèle et ce qui est réalité soient mentionnées dans les cours de physique eux mêmes. Mais ça demanderait qu'ils aient été mentionnées dans les cours que les enseignants ont subit et ceux que leurs enseignant ont subit, etc., etc.

Pas trop d'accord, si c'était vrai on ne pourrait jamais rien changer.
Avoir des professeurs de qualité me parait suffisant, on apprends pas tout à l'école quand même...

Sinon pour revenir sur le sujet il y a beaucoup de constante physique, je crois que ce sont les constantes dimensionelles (avec une dimension) qui ne change rien au monde en changeant de valeur...
La valeur de alpha_QED est justement l'une des constantes adimensionelle qui peut réellement changé des tas de chose...
Bref, ces problèmes ne sont pas simple pour moi, mais je ne mettrais pas ma main à couper que changer la valeur de "c" (célérité de la lumière) change quelque chose au monde... Mais je ne peux pas en dire plus je n'ai jamais bien compris ces choses...

Donc la question pourrait devenir, les constantes adimensionelles qui sont présentent dans les modèles actuelles du Monde peuvent elles varier dans le temps ? cela a t'il été envisager ? avons nous des raisons de penser que non...ect...

En espérant aider,

[invite6dffde4c]

...
Pas trop d'accord, si c'était vrai on ne pourrait jamais rien changer.
...

Re.
Les choses peuvent évoluer quand même. Comparez avec l'évolution des espèces.

L'ennui est que quand on demande à Murphy dans quel sens elles vont évoluer, ça ne laisse pas trop d'espoir.
Cordialement,

[stefjm]

Et si je ne participe pas, ce n'est pas parce que je n'aie pas mes opinions, mais parce que je trouve que c'est inutile. [...]
Mais certaines idées et façon de faire les choses, notamment l'esprit Bourbaki, sont trop bien ancrées. Tout notre baratin ne servira à rien.

Bonsoir,
M'enfin, une prière pour vous rappeler à l'ordre. (religieux bien sûr...)

«Mon Dieu, donne moi le courage de changer les choses que je peux changer, la sérénité d’accepter celles que je ne peux pas changer, et la sagesse de distinguer entre les deux.»

[stefjm]

Re.
Les choses peuvent évoluer quand même. Comparez avec l'évolution des espèces.

L'ennui est que quand on demande à Murphy dans quel sens elles vont évoluer, ça ne laisse pas trop d'espoir.
Cordialement,

La présence d'êtres intelligents contredit violemment la loi de Murphy.

[invite6dffde4c]

La présence d'êtres intelligents contredit violemment la loi de Murphy.

Re.
Rappel: la loi de Murphy dit:
"Things could be worse. Given enough time, they will."

La présence d'individus intelligents ne démontre que la variabilité génétique. Et les queues de la distribution gaussienne.

Et je ne suis pas sur que la présence de l'homme sur terre ait beaucoup amélioré les choses.
Cordialement,

[stefjm]

Re.
Rappel: la loi de Murphy dit:
"Things could be worse. Given enough time, they will."

Quel pessimisme.
Seul les morts n'ont plus de temps, les vivants font ce qu'il faut avec le temps qu'il leur reste.

La présence d'individus intelligents ne démontre que la variabilité génétique. Et les queues de la distribution gaussienne.
Et je ne suis pas sur que la présence de l'homme sur terre ait beaucoup amélioré les choses.

C'est l'univers dans son ensemble qui est intelligent.
L'homme n'en est qu'un périphérique parmi d'autres...

Histoire d'être dans le sujet :
la constante de structure fine pas constante?
http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=12252