Bonsoir,
Pourquoi dans ce schéma, nous ne pouvons pas regrouper les resistances R1 et R3 en faisant tout simplement Req = (R1*R3)/(R1+R3) ? ( Tout en conservant le même générateur E1)
http://img72.imageshack.us/img72/8043/04122010115.jpg
Quels sont les arguments qui nous interdisent de faire cela ?
Est-on obligé de passer par une transformation Thévenin-Norton, pour regrouper ces deux résistances et donc diminuer le nombre de maille ?
Merci d'avance de votre aide.
Tout dépend déjà de ce qu'on te demande précisément dans cet exercice, ensuite les deux résistances R1 et R3 pourraient se voir davantage en série plutôt qu'en parallèle...
La curiosité est un très beau défaut.
Effectivement, je n'avais pas précisé ce qu'on recherchait, ici c'est l'intensité I traversant R2.
Oui, les résistances peuvent être vues davantage en séries qu'en dérivation, en effet. Mes questions restent toujours valables néanmoins.
A-t-on le droit de regrouper ces résistances ? ( Par R1+R3 si elles sont en séries, et Req = (R1*R3)/(R1+R3) si elles sont en parallèles ).
"Quels sont les arguments qui nous interdisent de faire cela ?
Est-on obligé de passer par une transformation Thévenin-Norton, pour regrouper ces deux résistances et donc diminuer le nombre de maille ?"
Elles sont en série tes résistances : tu les additionnes.
Le produit sur la somme c’est pour les résistances en parallèle.
P.S. : il y a un forum électronique sur le site.
Oui ça, je sais. Tu n'réponds pas, vraiment, à ma question.
Dans ce cas présent, pourquoi est-on obligé de passer par une équivalence Thevenin-Norton pour trouver le courant I2 ?
C'est la seule simplification possible ?
Pour deux résistances en //.Envoyé par louloute/Qc
Sinon, c'est la somme des produits sur la somme, ce qui est casse gueule...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.
Vous pourriez être plus poli avec Louloute/Qc qui essaie de vous aider.
Vous n'avez pas dit qui est I2.
Et dans ce problème on n' pas besoin ni de Thévenin ni Norton ni rien. La solution est immédiate car les deux mailles sont totalement indépendantes.
Si votre question est sur le droit de regrouper des résistances, al réponse est OUI, à condition qu'elles soient en série ou en parallèle.
Au revoir.
I2 est le courant qui parcourt la resistance R2.
Donc on a le droit d'associer des résistances quand bien même il y a un générateur sur la même branche ?
Pourquoi, ici, le prof a effectué une équivalence Thevenin-Norton pour déterminer I2 si la réponse est si immédiate que ça ?
La politesse, c'est aussi de bien lire le contenu d'une discussion avant de reposer des questions qui ont déjà eu leur réponse pour ne pas répondre complètement à côté de la plaque. Sinon, effectivement, nul besoin de Thévenin-Norton puisque l'on voit tout de suite que la tension E2 se reporte intégralement sur R2...
Dernière modification par b@z66 ; 05/12/2010 à 13h58.
La curiosité est un très beau défaut.
Re.
Pouvez-vous préciser la raison de votre commentaire sur ma citation?
A+
Il suffisait de relire la discussion depuis le début: Fract avait déjà répondu à votre question.
La curiosité est un très beau défaut.
Re.Il suffisait de relire la discussion depuis le début
Je ne pense pas avoir posé de question.
A+
Aucune idée... à moins que le schéma qu'il ait utilisé soit différent du tien.
La curiosité est un très beau défaut.
Cette remarque était assez interrogative selon moi mais cela reste bien sûr un avis "personnel".
La curiosité est un très beau défaut.
En fait, l'énoncé est : Déterminer I dans le schéma en question.
Et, je pense que le prof a utilisé des équivalences Thévenin-Norton pour aboutir à une seule maille.
On peut bien sûr faire une équivalence Thévenin de la partie gauche du schéma(générateur E1 + (R1+R3) + court-circuit central) mais cela reste malgré tout complètement inutile: la résistance de Thévenin est nulle((R1+R3)//court-circuit) et la tension de Thévenin est nulle (tension aux "bornes" du court-circuit). Es-tu bien sûr de la présence de ce court-circuit au milieu du schéma?
La curiosité est un très beau défaut.
Re.Cette remarque était assez interrogative selon moi mais cela reste bien sûr un avis "personnel".
En général, les phrases interrogatives sont terminées par un signe "?".
Ma remarque était destinée à montrer à Fract qu'il était mal placé pour critiquer ceux qui essayaient de l'aider. Ou qui n'ont pas bien compris ce qu'il demandait.
Mais même si ceux qui essaient de l'aider se trompent ou ont mal lu, cela ne lui donne pas le droit d'être impoli.
Personne ne lui doit rien dans ce forum.
Franchement je ne comprends pas votre attitude.
J'arrête là.
A+
Où ça??
Tout à faitPersonne ne lui doit rien dans ce forum.
Je m'explique: traiter quelqu'un "d'impoli" sans justification est selon moi encore plus "impoli" et cela surtout quand la personne concernée fait remarquer, pour s'expliquer poliment, qu'il s'agit juste d'un problème de compréhension mutuelle.Franchement je ne comprends pas votre attitude.
J'arrête là.
A+
La curiosité est un très beau défaut.
Je n'ai jamais critiqué qui que ce soit.
Je mettais simplement en exergue que le membre ne répondait pas vraiment à ma question, et ceci ne révèle aucunement d'une attitude discourtoise à l'égard des membres de ce forum. Qu'on se le dise.
Je n'comprends pas votre attitude pétrie de mépris à mon sujet.
Effectivement, ce n'est pas exactement ce schéma là. Voici le bon :
http://img196.imageshack.us/img196/5015/05122010120.jpg
Je reposte donc mes questions, c'est assez redondant, je m'excuse par avance.
"Pourquoi dans ce schéma, nous ne pouvons pas regrouper les resistances R1 et R3 en faisant tout simplement Req = (R1*R3)/(R1+R3) ? ( Tout en conservant le même générateur E1)
Quels sont les arguments qui nous interdisent de faire cela ?
Est-on obligé de passer par une transformation Thévenin-Norton, pour regrouper ces deux résistances et donc diminuer le nombre de maille ?"
Je t'ai envoyé un MP.
Tout simplement parce que R1.R3/(R1+R3) aurait représenté R1//R3(deux résistances en parallèle) et non (R1+GénérateurE1)//R3!!! Dans ton "premier schéma", R1, E1 et R3 était en série ce qui permettait malgré tout de regrouper R1 et R3 en les additionnant(le résultat d'une somme de résistance ne dépend pas de la façon dont on permute les éléments de la somme). Dans ce deuxième schéma, on aurait pu faire de même si E1 avait été en parallèle avec les deux autres résistances(E1//R1//R3, le résultat d'une somme d'admittance ne dépend pas de la façon dont on permute les éléments de la somme) or ce n'est pas le cas, E1 est en série avec R1, ce qui fait que l'on ne peut plus considérer la branche E1+R1 comme une véritable résistance "pure".
La curiosité est un très beau défaut.
Pour diminuer le nombre de maille, sinon, il n'y a pas non plus 36 méthodes, juste Thévenin, mais pour calculer I il existe sans doute plein de façon de le faire dont certaines des plus compliquées!!! Thévenin est juste sensé "simplifier" le calcul en prenant quelques raccourcis(pour les plus paresseux
Dernière modification par b@z66 ; 05/12/2010 à 15h39.
La curiosité est un très beau défaut.
