La lumière ne peux se déplacer à cause de son énergie non-nulle

[inviteede6f437]

Bonjours mes chers amis physicien physicienne !!

Einstein est un must en matière d'apport à la science. En son temps il s'est dit 4 postulats que j'ai longtemps accepté (ainsi que bon nombre de physiciens bien sure!):
-Tout se qui possède une masse nulle voyage à c.
-La masse m est une forme d'énergie E (E=mc²)
-Les quanta lumineux sont d'énergie E=hv (constane de planck h et fréquence v)
-La lumière voyage à c

Si je puis me permettre synthétiser:
-La masse est équivalente à de l'énergie, donc si l'on possède de l'énergie, on a les même effet que si l'on possèderait une masse associée à cette énergie à la place.
-Donc la lumière possédant une énergie, on peut dire qu'elle possède une masse: Elle ne peut aller à c !

Qu'est-ce qui cloche dans mon raisonnement ? (Car je sais que ça ne se tiens pas debout, mais je ne sais pas pourquoi)

Pouvez-vous m'aider Est-ce du au fait que l'on va à c seulement si notre énergie est sous forme de masse ?

Le problème serait-il du à la forme d'énergie plutôt qu'à l'énergie elle-même ?

Merci beaucoup de vos futurs réponses
-----

[invite8ef897e4]

Qu'est-ce qui cloche dans mon raisonnement ?

Ce qui cloche c'est l'application naive de E=mc^2. La formule n'est valable que dans un referentiel ou la masse m est au repos. La formule generale c'est
E^2 = p^2c^2 + m^2c^4
Pour la lumiere, m=0 et donc E=pc=hv

[inviteede6f437]

Hah ! Merci Humanimo

Alors on ne peux donc pas s'amuser à chenger la masse en énergie et vice-versa ? :P

Cordialement

[GrisBleu]

Si, ca s'appelle meme une bombe atomique

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

Alors on ne peux donc pas s'amuser à chenger la masse en énergie et vice-versa ? :P

On peut s'amuser a faire ce que l'on veut. Je repondais plutot a ce que represente un sens physique, ou il n'est pas permis de s'amuser a faire ce que l'on veut. La "contradiction" que vous avez construite est due a une mauvaise utilisation de la formule complete :
E^2 = p^2c^2 + m^2c^4
Pour la lumiere m=0. Il n'existe donc pas de referentiel dans lequel p=0 et l'energie n'est pas nulle. Si m n'est pas nul, vous pouvez toujours choisir un referentiel dans lequel p=0 et alors dans ce referentiel vous obtenez
E=mc^2

Notez bien que je ne fais que repeter ce que j'ai dit plus haut.

[inviteede6f437]

Oui oui, je vois très bien.

Ce que j'entendais par ''Alors on ne peux donc pas s'amuser à changer la masse en énergie et vice-versa ? '' était plutôt ''Avoir de l'énergie ne signifie pas nécessairement avoir de la masse''

Une autre petite question tout mini: En gravitation, ce qui déforme l'espace-temps est la masse ou l'énergie ? (Est-ce que c'est plus généralement l'énergie qui déforme déforme ou seulement la masse)

Je serais porté à croire que c'est l'énergie, mais j'aimerais en être plus sure avant d'entamer de nouvelles réflexions...

Merci de vos réponse en passant !!!

[invite8ef897e4]

En gravitation, ce qui déforme l'espace-temps est la masse ou l'énergie ? (Est-ce que c'est plus généralement l'énergie qui déforme déforme ou seulement la masse)

Je serais porté à croire que c'est l'énergie, mais j'aimerais en être plus sure avant d'entamer de nouvelles réflexions...

Oui c'est juste, c'est l'energie et l'impulsion qui apparaissent dans l'equation d'Einstein. Notez par exemple qu'une cavite optique contenant une quantite de lumiere suffisante apparaitrait comme une source de deformation de l'espace-temps. Bien que chaque photon soit sans masse, la cavite elle apparaitrait comme ayant une masse superieure a la cavite vide. Il n'existe aucun referentiel au repos pour chaque photon, mais la cavite elle possede evidemment un referentiel au repos ou l'on mesure cette masse.

Dit encore autrement, une casserole d'eau chaude pese plus lourd (en principe) que la meme casserole d'eau froide.

[inviteede6f437]

Oui merci, en effet la différence de masse entre les produits et les réactifs lors d'une réaction est un conséquence (ou cause..) de l'exo ou de l'endothermiste..

Merci Humanino !