bonjour,
j'aimerais savoir d'où vient la valeur numérique de la constante de Newton G ?
comment l'a -t-on mesurée expérimentalement...?
j'ai d'ailleurs toujours été épaté qu'on la retrouve dans la relativité générale d'Einstein, c'est étonnant puisque la gravitation de Newton n'est qu'une approximation de la théorie de la relativité généralisée...
merci pour vos éclaircissements.
bonjour,
ça m'étonnerais que la théorie de Newton soit une approximation de la théorie d'Einstein, puisque elle a été construite avant ! la RG ne rends pas fausse la gravitation de Newton, c'est une extension ou encore la RG englobe la gravitation de Newton, donc c'est normal de retrouver certaines choses.Envoyé par benjgru
toutes les théorie son une approximation d'un phénomène physique, même la RG, car il y a des singularités (trous noir, bigbang), elle n'explique pas l'énergie et la matière noire.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
"Métrique", "Chronométrique", Chute "libre", "chrono"-"photographie" ... Einstein s'est installé sur la pomme de Newton et est tombé avec "elle", c'est la preuve d'une chronologie : la pomme d'abord, la chute ensuite ...
Au contraire, cela marche en général dans ce sens. 3.14 a été une approximation de pi bien avant qu'on en ait donné une définition complète par exemple par une série infinie !
Non. Les prédictions de la gravitation de Newton sont toutes fausses, si on les prend avec une précision suffisante. Par contre, elle reste utile parce que effectivement les prédictions sont de bonnes approximations (i.e., avec une imprécision suffisamment faible) pour un large domaine d'applications.la RG ne rend pas fausse la gravitation de Newton, c'est une extension ou encore la RG englobe la gravitation de Newton
La RG n'est pas du tout une extension de la gravitation de Newton, au sens où par exemple C est une extension de R : il est impossible de retrouver exactement la théorie de Newton dans la RG.
Certes. Mais la notion d'approximation cela se mesure, et selon cette mesure la RG est une meilleure approximation des phénomènes physiques que la gravitation de Newton dans tous les cas.toutes les théories sont une approximation d'un phénomène physique
Uniquement du choix de nos unités. G (comme c) est assez clairement une constante "dimensionnante", elle a pour seul propos de "créer" la dimension de masse.
On pourrait remplacer toutes les masses m par Gm (et similairement toutes les grandeurs avec la masse dans leur dimension), et les équations de la physique restent valable.
Ou encore on peut mesurer une masse en mètres, en prenant Gm/c²... On voit que G/c² a pour seul rôle de traduire des mètres en kilo, c'est à dire d'adapter l'unité.
... et elle est d'ailleurs mal connue. À l'appui de ce qui est écrit dans la première partie, on connaît avec une bien meilleure précision le produit GM pour le Soleil que sa masse M ou la constante G prises séparément !comment l'a -t-on mesurée expérimentalement...?
La mesure expérimentale revient à faire la mesure du kilo étalon relativement à d'autres phénomènes physiques.
Puisque c'est une simple constante dimensionnante, elle est assez indépendante des théories. Quand on la comprend comme cela, il est parfaitement normal qu'elle apparaisse à l'identique. Dans les deux cas, elle traduit une masse ou une énergie en une grandeur géométrique, c'est à dire une grandeur ne faisant intervenir que longueurs et durées.j'ai d'ailleurs toujours été épaté qu'on la retrouve dans la relativité générale d'Einstein, c'est étonnant puisque la gravitation de Newton n'est qu'une approximation de la théorie de la relativité généralisée...
je comprends l' intérêt dimensionnel de G , mais j'ai jamais vraiment compris d'où venait sa valeur numérique de 6.6 *10-11...
est-ce une valeur numérique théorique ou prédite ou uniquement expérimentale ??
ok, je comprends, merci pour cette explication.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour.
Ça a été mesuré expérimentalement en mesurant la force entre deux masses connues. Le premier à le faire fut Cavendish qui utilisa une balance de torsion (la balance de Cavendish, inventée par Coulomb).
Au revoir.
Elle est totalement expérimentale, et sa valeur vient du choix des unités mètre, seconde et kilo, qui ont été choisies arbitrairement.
D'une certaine manière, elle vient de la masse et du rayon de la Terre, puisque l'accélération de la pesanteur 9.8 m/s² est de l'ordre des unités métre et seconde (est "à l'échelle humaine"), et vaut GM/r² avec M la masse de la Terre et r son rayon.
La constante est petite parce que le rayon de Schwarzschild de la Terre (9 mm) est petit devant son rayon (6400 km) !
...entre deux masses dont la valeur exprimée en unité SI est connue. Ou encore dont le rapport de masse avec le kilo étalon est connu.
...et si on pouvait mesurer la force de gravitation entre la Terre et la Lune (ou entre le Soleil et Jupiter...), on obtiendrait la même constante exactement ??
Re.
Pas du tout.
À l'époque de Cavendish ni le système métrique ni le SI existaient. Il a obtenu la constante dans ces unités à lui. Il ne faut pas mélanger la valeur numérique d'une constante, qui dépend du système d'unités utilisé, avec l'origine ou la précision de sa mesure.
Même chose avec toutes les autres constantes mesurées anciennement.
A+
Votre réaction me laisse penser que vous n'avez pas compris mon point.
Pas grave, j'arrête là, par expérience du peu d'utilité de faire autrement.
Dernière modification par Amanuensis ; 23/12/2010 à 17h33.
Je peux servir de médiateur si nécessaire?
Le terme SI était mal choisi d'un point de vu historique.
Voulez bien discuter?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Re.
Non, car il faudrait connaître les masses des objets.
Il faut commencer la chaîne par quelque chose de connu.
A+
Rebonjour,
Je comprends que vous dites la même chose que Amanuensis, alors que vous avez dit non juste avant.
Si vous vouliez bien préciser...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce qu'on obtient, ce sont des mesures des valeurs des produits GM, cela ne permet pas de séparer les deux termes. Comme dit précédemment, ces valeurs sont connues plus précisément que les masses exprimées dans une unité conventionnelle (autre que celle d'une planète ou du Soleil prise comme unité).
