Question à propos des aimants

[PhunkyBob]

Bonjour,

Je suis fasciné par le fonctionnement des aimants.
Récemment, j'ai découvert que des aimants en néodyme gros comme une pièce de 1 Euros pouvaient "porter" 10 Kg. J'ai même vu des aimants capables de "porter" plus de 100 Kg !

Outre le coté "attraction", il y a aussi le coté "répulsion" que je trouve fascinant.

Du coup, j'ai des questions qui me viennent, et je suis incapable d'en trouver les réponses. Je fais donc appel aux connaissances bien plus poussées que les miennes dans ce domaine, des membres de ce forum.


Supposons qu'on prenne une baguette hexagonale :



Sur chaque face, on fixe des aimants en faisant en sorte que ce soit le même pôle qui soit à l'extérieur :



On prend un "tube" hexagonal de diamètre supérieur au diamètre de la baguette, à l'intérieur duquel on place des aimants, toujours dans le même sens.
On insère la baguette dans le tube. Que se passe-t-il ?






Intuitivement, je me dis que la baguette va être propulsée à l’intérieur du tube.
Du coup, je me demande si le tube est mis en boucle, parfaitement horizontalement, et mis sous vide (pour ne pas avoir de frottements liés à l'air), que se passe-t-il ?


Si cela pouvait créer un mouvement perpétuel, je pense que ça fait un moment que ce schéma aurait été mis en place.

Etant donné le coût des aimants, j'aimerai bien avoir une réponse théorique, plutôt que faire le test moi même

Merci de me dire quelles sont les forces que je ne prends pas en compte dans mon raisonnement.
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Il ne se passe rien.
Tout au plus,le pole (+) d'un aimant ATTIRE le pole opposé de l'autre (aimant).
SI tout est théoriquement PARFAIT (force , distance...) alors la partie interne est atiirée (ou répulsée)de façon équilibrée et cela reste en sustention.
Mais dans la pratique ce ne sera JAMAIS le cas.
De toute façon il n'y aura pas de propulsion LONGITUDINALE.
Bien sur pas de "mouvement perpétuel" non plus !!

A+

[PhunkyBob]

Tout au plus,le pole (+) d'un aimant ATTIRE le pole opposé de l'autre (aimant).

Je sais que la portée d'attraction d'un aimant est limitée en distance.
Si ma baguette a un diamètre raisonnable, comment la force d'attraction à plusieurs centimètres peut être plus forte que la force de répulsion à quelques millimètres ?

De toute façon il n'y aura pas de propulsion LONGITUDINALE.

Je me suis mal exprimé.
Je voulais dire que j'appliquais moi même une propulsion initiale.
Est-ce que le fait qu'un aimant "glisse" sur un autre aimant provoque un ralentissement similaire à un contact ?


Je voudrais corriger mon post initial pour remplacer

Intuitivement, je me dis que la baguette va être propulsée à l’intérieur du tube.

par

Intuitivement, je me dis que la baguette va être en suspension, et que si je lui donne une vitesse initiale, elle se déplacera à l’intérieur du tube sans le toucher. Les seuls contacts sont donc ceux avec l'air. Si on enlève l'air, il n'y a donc plus de contact.

[f6bes]

Je sais que la portée d'attraction d'un aimant est limitée en distance.
Si ma baguette a un diamètre raisonnable, comment la force d'attraction à plusieurs centimètres peut être plus forte que la force de répulsion à quelques millimètres ?

Bsr à toi,Ou tous les aimants s'attirent , mais comme c'est dans TOUTES les directions la résultantes....est nulle.
Ou ils se répulsent, et la résultante des forces est NULLE aussi.

Tout cela SI tout est PARFAIT ( la théorie).

Sinon , comme rien n'est parfait, tu as droit à cela:
Si tu as ATTRACTION d'un coté et REPULSION pour une autre partie, tes bagettes se "collent" coté attraction. C'est tout.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

Du coup, je me demande si le tube est mis en boucle

Le problème est toujours là: ce qui est vrai pour un cylindre n'est pas vrai pour un tore.

[PhunkyBob]

Si tu as ATTRACTION d'un coté et REPULSION pour une autre partie, tes bagettes se "collent" coté attraction. C'est tout.
A+

Serait-il possible que vous me montriez sur un schéma ce que donnerait le résultat ? Parce que là, j'ai un peu du mal à imaginer...

En effet, dans mon schéma si ma baguette touche le bord de mon tube, c'est que 2 pôles identiques sont en contact. J'ai du mal à l'imaginer lorsque je constate la puissance qu'il y a quand je tente de se faire toucher 2 aimants...

D'après vous, il est donc impossible de mettre un objet en "lévitation" avec des moyens maison ?

Le problème est toujours là: ce qui est vrai pour un cylindre n'est pas vrai pour un tore.

Quand je mets 2 pôles en opposition directe, je constate bien qu'il y a une force qui ralentie (voire repousse). Est-ce que cette force s'applique aussi latéralement ?
(c'est à dire que dans le cas du tore, au moment de tourner --ici, en permanence-- la "force magnétique latérale" ralentie jusqu'à l'arrêt ma partie mobile)



Si je mets dans un tube 2 aimants puissants, en faisant en sorte que les pôles identiques soient en face à face, que le tube soit plus large que les aimants (de sortes qu'ils soient mobiles) mais pas assez large pour leur permettre de se retourner :


Mon aimant du dessus ne reste-t-il pas en "lévitation" ?

Est-ce qu'un tel montage est stable ou est-ce qu'avec le temps, les aimants risquent de se "décharger" ?
Est-ce que soumettre un aimant à un champ magnétique de même puissance lui fait perdre ses propriétés ?
(je sais qu'une température élevée fait perdre de l'efficacité aux aimants)

[invite765732342432]

(c'est à dire que dans le cas du tore, au moment de tourner --ici, en permanence-- la "force magnétique latérale" ralentie jusqu'à l'arrêt ma partie mobile)

Ce n'est pas la question. Comme je suppose que tu n'as pas suivi de cours d'électromagnétisme niveau classes prépa, on va essayer de faire simple (et puis de toute façon, je ne saurais plus faire les exos )

Tu prends un cylindre, il a un pole N en haut, et un pole Sud en bas.
Si tu prends son jumeau et que tu le places au dessus, tu obtiendras... la même chose: il n'y a pas de pole à l'endroit où tu as rejoint les deux barreaux, il n'y en a qu'un en haut et un en bas.
C'est la même chose avec un tore: lorsque tu "plies le barreau pour former un tore, tu finis par faire se rejoindre le pole N "du haut" au pole S "du bas".
Résultat, il n'y a plus de pole.

C'est évidemment une grosse simplification, mais si tu veux comprendre, je pense que ça te permettra de comprendre. Sinon... je te laisse faire joujou avec le mouvement perpétuel.

[curieuxdenature]

D'après vous, il est donc impossible de mettre un objet en "lévitation" avec des moyens maison ?

Quand je mets 2 pôles en opposition directe, je constate bien qu'il y a une force qui ralentie (voire repousse). Est-ce que cette force s'applique aussi latéralement ?
(c'est à dire que dans le cas du tore, au moment de tourner --ici, en permanence-- la "force magnétique latérale" ralentie jusqu'à l'arrêt ma partie mobile)

Si je mets dans un tube 2 aimants puissants, en faisant en sorte que les pôles identiques soient en face à face, que le tube soit plus large que les aimants (de sortes qu'ils soient mobiles) mais pas assez large pour leur permettre de se retourner :

Mon aimant du dessus ne reste-t-il pas en "lévitation" ?

Bonjour PhunkyBob

ce qui semble fascinant avec les aimants devient parfaitement ordinaire quand on a saisi le fonctionnement des forces en physique.

L'attraction ou la répulsion magnétique s'explique et se calcule de la même façon qu'on le fait avec des ressorts, une fois acquise, la méthode permet de faire en sorte qu'on ne confonde pas la force avec la puissance par exemple. Ce sont deux phénomènes physiques totalement différents.

Dans ton schéma d'aimants en lévitation il suffit de remplacer mentalement la force magnétique par la force de compression d'un ressort et la magie tombe d'elle même parce que la nature opère de façon cohérente, ses lois s'appliquent toujours sans contradictions si on sait quel est leur domaine de validité.

Est-ce qu'un tel montage est stable ou est-ce qu'avec le temps, les aimants risquent de se "décharger" ?
Est-ce que soumettre un aimant à un champ magnétique de même puissance lui fait perdre ses propriétés ?
(je sais qu'une température élevée fait perdre de l'efficacité aux aimants)

Voilà une 3eme question qui n'a sa réponse que dans l'étude approfondie des caractéristiques microscopiques des domaines magnétiques, pour changer complétement le sens d'aimantation on doit appliquer un champ contraire qui dépend d'une propriété propre à chaque aimant, on appelle ça l'hystérésis, en dessous d'une certaine valeur il ne se passe rien, au delà l'aimant voit ses pôles s'inverser brutalement.

Donc non, un aimant ne se décharge pas pour cette raison, quand il le fait c'est parce que l'orientation des grains du métal retourne au désordre habituel qui est celui du métal brut, l'augmentation de température est une raison connue, on nomme ça le point de Curie.

Quand à la stabilité dans le temps d'un tel système, oui, il sera stable très longtemps, aussi longtemps que si on avait deux poids ordinaires maintenus à distance avec un ressort correctement calculé.
En théorie, éternellement, en pratique les forces de cohésions moléculaires alliées à la température vont modifier la donne, et telle une bougie qui se courbe seule avec le temps, un ressort se détendra comme une guimauve et un aimant perdra son tonus. Dans 10 ou 40 ans, dans un siècle ou cinq.

[PhunkyBob]

Tu prends un cylindre, il a un pole N en haut, et un pole Sud en bas.
Si tu prends son jumeau et que tu le places au dessus, tu obtiendras... la même chose: il n'y a pas de pole à l'endroit où tu as rejoint les deux barreaux, il n'y en a qu'un en haut et un en bas.

Je comprends bien que quand on met 2 aimants l'un sur l'autre, ça fait comme 1 seul aimant et qu'il n'y a pas de pôle à la jointure.


Par contre, je ne vois pas le rapport avec le tore.
Mon "tube" n'a pas un pôle d'un coté et le pôle opposé de l'autre. Je "tapisse" mon tube d'aimants, de sorte que tous les pôles N soient dirigés vers l'intérieur et tous les S vers l'extérieur (cf. le schéma dans mon premier post). Cette combinaison n'est pas possible ?

Je remets un schéma pour mieux faire comprendre ce à quoi je pense.

Je prends une plaque (la partie grise sur le schéma) sur laquelle je fixe 6 aimants :

(vue de dessus, et vue de profil)

Une fois ces aimants fixés, je souhaite replier ma plaque sur elle même, mais sans que les aimants s'empilent :

(vue de profil)

Dans ce cas, les pôles ne sont plus ceux que j'indique sur le schéma ? Pourquoi ?


Existe-t-il un simulateur d'ondes magnétiques ? (j'ai vu de jolies captures d'écran sur certains forums, qui présentent les champs magnétiques)
Ca me permettrait de mieux comprendre les phénomènes en jeu.

Sinon... je te laisse faire joujou avec le mouvement perpétuel.

Mouais... ok.
Donc soit je connais le sujet, et donc je n'ai pas besoin de poster sur ce forum vu que je n'ai pas de questions, soit je ne connais pas le sujet et je passe pour un guignol quand je pose des questions sur le domaine qui m'intéresse...
Le problème c'est que je suis trop bête pour me rendre compte que mes questions sont bêtes.

Existe-t-il un forum sérieux où on peut avoir des réponses même aux questions bêtes ?

[PhunkyBob]

curieuxdenature

Merci pour votre réponse.
Votre analogie avec les ressorts est très explicite !

Vous m'avez mis sur des bonnes pistes de lecture sur Wikipedia.

Si j'imagine que mon magnétisme est remplacé par un ressort, je peux imaginer qu'avec le temps, mon ressort va perdre de sa force / résistance / puissance (je ne sais pas quel est le terme exact dans ce cas) et que dans, disons 20 ans, mon poids du dessus se sera affaissé de 1 ou 2 centimètres.
Est-ce la même chose pour les champs magnétiques ?


Si je remplace mon premier schéma par des ressorts, quand je tente de faire bouger ma baguette à l'intérieur de mon tube, les ressorts de ma baguette serait en frottement avec les ressorts du tube, ce qui serait un frein au mouvement que je donnerais à ma baguette.
Est-ce que ce "frottement" existe aussi entre 2 champs magnétiques ? (je suppose que oui)
Il est de quel ordre ?
Quand j'imagine le frottement de :
- 2 feuilles de papier à poncer
- 2 vitres parfaitement lisses
- 2 gouttes d'huile
je vois bien que les "résistances" sont différentes, et je peux m'imaginer ce qu'elles représentent.
Par contre, pour 2 champs magnétiques, j'ai du mal à me le représenter...

[PhunkyBob]

Si j'imagine que mon magnétisme est remplacé par un ressort, je peux imaginer qu'avec le temps, mon ressort va perdre de sa force / résistance / puissance (je ne sais pas quel est le terme exact dans ce cas) et que dans, disons 20 ans, mon poids du dessus se sera affaissé de 1 ou 2 centimètres.
Est-ce la même chose pour les champs magnétiques ?

Je viens de relire votre message et

un ressort se détendra comme une guimauve et un aimant perdra son tonus

répond à ma question, merci !

[bobdémaths]

Bonsoir

J'aimerais apporter une réponse un peu plus sérieuse que certaines de celles qui ont été postées ci-dessus. Il me semble que beaucoup ne prennent pas au sérieux la question, qui est pourtant très pertinente.

Tout d’abord, PhunkyBob, n’essaie pas de comprendre les remarques concernant les pôles qui s’annulent lorsqu’ils sont mis bout à bout, c’est complètement hors sujet ici. De plus, rassure-toi, tu n’es pas du tout un idiot lorsque tu dis que le cylindre hexagonal central serait en lévitation dans la configuration que tu as envisagée. En effet, tout rapprochement contre la surface du gros cylindre engendrerait des forces de répulsion très importantes, qui feraient revenir le système à l’équilibre (en lévitation). D’ailleurs, ce type d’expériences a été réalisé bien des fois.

L’analogie avec les ressorts que t’a donnée curieuxdenature est tout à fait valide. Cependant, ce que tu en déduis est (théoriquement) faux. En effet, il faut distinguer force et puissance. La force est ce qui donne à une masse un certain mouvement (tu as peut-être entendu dire que la résultante des forces appliquées à une masse vaut le produit de cette masse par son accélération). Maintenant, une force peut travailler, ce qui signifie qu’elle fournit de l’énergie. De manière générale, comme tu sais que l’énergie doit se conserver, lorsqu’une force travaille, le phénomène sous-jacent ne peut pas être éternel. Cependant, si l’on reprend la modélisation avec le ressort, on peut montrer que le travail de la force correspond au produit de l’intensité de cette force par le déplacement de l’objet sur lequel elle s’applique. Or ici, l’objet étant à l’équilibre, il ne se déplace pas, donc la force ne travaille pas et il n’y a aucune perte d’énergie ! Mieux encore : certaines forces (comme celle du ressort) sont dites conservatives, ce qui signifie que si l’objet bouge mais revient à son emplacement initial, la force n’aura finalement pas travaillé. Ainsi, dans cette modélisation, tu pourrais tenir éternellement sur ton ressort sans qu’il ne s’affaisse, et ton cylindre restera éternellement à l’équilibre.

Maintenant, il faut bien comprendre que tout ceci n’est qu’une modélisation de la réalité, et qu’en pratique des pertes sont toujours inévitables. Pour bien le comprendre, imagine que lorsque ton ressort se compresse, puis se détend pour revenir à sa position d’équilibre, il y a des « frottements internes » qui le font légèrement chauffer, et c’est là une petite perte d’énergie. Donc sur de longues échelles de temps, la modélisation que j’ai décrite auparavant n’est plus valable. Mais il est extrêmement intéressant d’étudier tout de même le problème dans ce cadre idéal.

Le système « statique » de ton cylindre en lévitation dans le gros cylindre est donc supposé réalisable. Qu’en est-il de la mise en mouvement ? Faith l’a signalé : Le problème est toujours là: ce qui est vrai pour un cylindre n'est pas vrai pour un tore. En effet, la question d’un mouvement perpétuel envisageable serait celui dans lequel tu prends ton gros cylindre, tu l’allonges énormément (par exemple 1000 km) et tu relies les deux extrémités, de sorte que le petit cylindre puisse tourner. Ainsi, localement, pour le petit cylindre, la trajectoire semble rectiligne. Malheureusement, ceci est interdit par les lois de la physique. Il en serait en fait de même pour un trajet parfaitement rectiligne. En effet, on peut montrer que tout conducteur se déplaçant dans un champ magnétique voit apparaître en lui des courants électriques (dits de Foucault). Ces courants vont conduire à un réchauffement (par effet Joule), qui engendrent une dissipation d’énergie. Le mobile va donc ralentir petit à petit jusqu’à s’arrêter.

Bien sûr, toute cette analyse repose sur une grande quantité d’approximations et de sous-entendus, je répondrai à tes éventuelles questions. Je ne prétends pas non plus tout expliquer, mais j’estime que j’ai simplement répondu plus précisément à ta question.

[f6bes]

Serait-il possible que vous me montriez sur un schéma ce que donnerait le résultat ? Parce que là, j'ai un peu du mal à imaginer...

En effet, dans mon schéma si ma baguette touche le bord de mon tube, c'est que 2 pôles identiques sont en contact. J'ai du mal à l'imaginer lorsque je constate la puissance qu'il y a quand je tente de se faire toucher 2 aimants...

Bjr à toi,
Ci joint un schéma à suelment 4 faces d'aimants (pour simplifier).
C'est une vue par le bout.
Comme je l'ai représenté le barreau du milieu est ATTIRE de la MEME façon dans les 4 directions .Donc il reste là ou il est ( en théorie il lévite).
Si tu inverses les pomarités des aimants (1 à 4). Il y a REPULSION identique dans les 4 directions (en théorie il lévite) aussi.
MAIS il suffit d'une DIFFERENCE, si minime soit elle, d'un aimant ou de la distance séparant les aimants, pour que la partie centrale se plaque se plaque d'un coté ou de l'autre.
C'est le plus "fort" qui gagne .
La "force" dépendant de l'aimant (pas STRICTEMENT tous identiques) et de la DISTANCE entre aimants périphériques et centraux.
A+

[LPFR]

Bonjour.
Quand vous arrangez des aimants comme dans le post #1, le champ des aimants s'annule. Bon, si le prisme hexagonal n'est pas trop long, le champ ne s'annule pas totalement. On aura un pôle sur les faces de l'hexagone et le pôle opposé sur les extrémités du prisme.
Regardez ce que font les lignes de champ et vous comprendrez qu'elles s'additionnent. Si le prisme était infini, le champ serait nul.

On a déjà eu une discussion sur un arrangement plus amusant avec des aimants similaires qui formaient une sphère. Le résultat n'est pas un monopole magnétique, mais une sphère non aimantée.
Au revoir.

[PhunkyBob]

Merci beaucoup bobdémaths pour cette réponse constructive !

Effectivement, j'ai cru comprendre en parcourant ce forum que dès qu'on commence à parler d'aimants, on passe directement pour un fou qui pense avoir trouvé comment créer un système révolutionnaire.
Moi, je veux juste comprendre l'univers qui m'entoure (pourquoi un vélo tient l'équilibre, comment les araignées tissent leurs toiles, pourquoi les tournesols suivent le soleil, ...).

De plus, rassure-toi, tu n’es pas du tout un idiot lorsque tu dis que le cylindre hexagonal central serait en lévitation dans la configuration que tu as envisagée. En effet, tout rapprochement contre la surface du gros cylindre engendrerait des forces de répulsion très importantes, qui feraient revenir le système à l’équilibre (en lévitation). D’ailleurs, ce type d’expériences a été réalisé bien des fois.

D'ailleurs, j'ai cru comprendre qu'il y avait un objet appelé "palier magnétique" qui reprend ce principe.

il faut distinguer force et puissance.

J'avoue avoir un peu tendance à mélanger ces 2 termes (mes cours de terminale sont trop loin derrière moi !).
Avec votre explication, je saisis mieux ce qui est "force". "Force", c'est ce qui est représenté par des vecteurs sur les schémas.
Quand la force travaille, elle fourni de l'énergie. C'est cette énergie qu'on appelle "puissance" ?

Le système « statique » de ton cylindre en lévitation dans le gros cylindre est donc supposé réalisable.

Great !

on peut montrer que tout conducteur se déplaçant dans un champ magnétique voit apparaître en lui des courants électriques (dits de Foucault). Ces courants vont conduire à un réchauffement (par effet Joule), qui engendrent une dissipation d’énergie. Le mobile va donc ralentir petit à petit jusqu’à s’arrêter.

Ha ! Voici la partie que je ne pouvais pas deviner !

Quand vous parlez du "conducteur" qui voit apparaître en lui des courants électriques, dans mon exemple, le conducteur est bien l'ensemble baguette / aimants ?
Je suppose que le fait d'être lui-même source de magnétisme n'exonère pas l'aimant d'être soumis au flux magnétique des autres aimants.

Pour être bien sur de comprendre, je voudrais confirmations sur ces 2 idées qui me viennent :
- Quand je passe une IRM, mon corps est soumis à un champ magnétique. Si les aimants ne bougent pas, il ne se passe rien. Si les aimants bougent, mon corps voit apparaitre en lui des courants de Foucault.
- Quand je mets un objet en mouvement dans l'espace (pas soumis à la gravité), lui n'est pas dans un champ magnétique donc n'a pas de courant de Foucault, donc ne chauffe pas, donc n'a pas de perte d'énergie (sous forme de chaleur), donc ne s'arrêtera jamais. C'est donc le fait qu'on soit dans un champ magnétique qui fait la différence de perte d'énergie entre mon modèle de "mouvement en lévitation par magnétisme" et un "mouvement en apesanteur".


Je ne me rends pas compte du rapport "chaleur perdue / ralentissement de mon objet" (alors que j'arrive à imaginer le rapport "frottement / ralentissement de mon objet"). De quel ordre est-il ?
A surface égale et stimuli égal, qu'est ce qui irait le plus loin :
- un mobile en "lévitation" sur un champ magnétique
- une boule de billard sur un miroir
?

ce qui est vrai pour un cylindre n'est pas vrai pour un tore.
[...]
Ainsi, localement, pour le petit cylindre, la trajectoire semble rectiligne. Malheureusement, ceci est interdit par les lois de la physique.

Je pense avoir compris où le système perd son énergie sur une ligne droite (énergie cinétique transformée en chaleur), mais je ne saisis pas les différences entre un tube droit et un tore de diamètre très important.

Je ne prétends pas non plus tout expliquer, mais j’estime que j’ai simplement répondu plus précisément à ta question.

En effet, votre réponse m'a beaucoup éclairé !

De mon coté, j'ai trouvé un cours de "électricité et électromagnétisme", mais c'est un peu compliqué... Disons que cela fait souvent référence à des choses que je ne connais pas.
La vulgarisation de certains thèmes n'est pas possibles

Plus que jamais, la surface de mon savoir a comme périmètre mon ignorance.
(aka "plus j'en sais, plus je me rends compte qu'il y a plein de choses que je ne sais pas")


f6bes a écrit :

Comme je l'ai représenté le barreau du milieu est ATTIRE de la MEME façon dans les 4 directions .Donc il reste là ou il est ( en théorie il lévite).
Si tu inverses les pomarités des aimants (1 à 4). Il y a REPULSION identique dans les 4 directions (en théorie il lévite) aussi.
MAIS il suffit d'une DIFFERENCE, si minime soit elle, d'un aimant ou de la distance séparant les aimants, pour que la partie centrale se plaque se plaque d'un coté ou de l'autre.

Dans le cas où les pôles sont mis pour s'attirer, je comprends qu'une petite déviation fait que la baguette est plus proche d'1 aimant, et donc est plus attirée que par les autres, et donc se "colle" à l'aimant et c'est fini : mon mobile est collé à un aimant.

Dans mon schéma, je mettais volontairement les pôles pour se repousser. En partant du principe que la force d'un aimant diminue avec la distance, si l'aimant de gauche arrive a "pousser" la partie mobile, la partie mobile s'approche plus de la partie de droite. Donc l'aimant de droite a plus d'effet sur le mobile que l'aimant de gauche. Le mobile est donc repoussé vers la gauche, et ainsi de suite jusqu'à stabilisation au centre...
Je ne vois pas comment un aimant pourrait "gagner" a repousser la partie mobile au point de contrecarrer l'effet de l'aimant sur lequel le mobile est plaqué, alors qu'il est à une distance plus importante.

(j'attends avec impatience la validation de la pièce jointe pour comprendre)




LPFR a écrit :

Quand vous arrangez des aimants comme dans le post #1, le champ des aimants s'annule.

Hmmm... J'ai l'impression que tout le monde ne me dit pas la même chose...

On aura un pôle sur les faces de l'hexagone et le pôle opposé sur les extrémités du prisme.

Donc :
- un pôle sur les parties "plates" (les faces)
- l'autre pôle sur les arrêtes (l'intersection des faces)
?

Existe-t-il un logiciel de simulation magnétique ?
J'aimerai bien voir à partir de quel angle les champs s'annulent.

[LPFR]

Re.

Hmmm... J'ai l'impression que tout le monde ne me dit pas la même chose...

Vous êtes libre de croire qui vous voudrez.

Donc :
- un pôle sur les parties "plates" (les faces)
- l'autre pôle sur les arrêtes (l'intersection des faces)
?

Non.
Grosso modo, vous n'aurez pas de champ dans la partie centrale de votre prisme. Dans les extrémités vous aurez un petit champ entre les faces internes et externes des faces du prisme. C'est que l'on appelle un effet de bord.
A+

[PhunkyBob]

Vous êtes libre de croire qui vous voudrez.

La science, ce n'est plus ce que c'était !

[curieuxdenature]

La science, ce n'est plus ce que c'était !

Bonjour PhunkyBob

le problème de la sustentation magnétique pour réduire au maximum les forces de frottements a un avantage certain, mais la mise en œuvre n'est pas simple pour l'amateur, cela a fait l'objet d'études poussées et il existe depuis longtemps des moteurs (rotatifs) basés sur ce principe.

Là où les roulements à billes atteignent leurs limites la sustentation magnétique permet des vitesses exceptionnelles, mais on est quand même limité par d'autres impératifs, il y a la force centrifuge qui fait exploser le rotor, et aussi la complexité de l'électronique qui permet l'asservissement des dérives de centrage qui est assez fragile et couteuse et évidemment ça n'a rien de comparable avec la tenue mécanique d'un roulement à billes, inutile donc de penser à fabriquer un tel moteur avec en bout d'arbre une grosse poulie entrainant une courroie pour moissonneuse-batteuse... même le monorail a besoin de roues.

Par contre, faire un système de navigation gyroscopique exceptionnel, là, pas de problème, tous les autres concurrents peuvent se rhabiller.
Bref, ce n'est pas simple.