Antiquark, antineutrino, existe-t-il des antiphotons ?

[BioBen]

quelles sont les particules que l'on espère mettre à jour grâce au LHC ?

SUSY ! = Toutes les particules supersymmetriques (au moins 1 j'espere !). Ce que ca confirmerait ? Deja ca serait un "bon point" pour la String theory, mais surtout ce serait une remise en cause totale du modèle standard, qui à ma connaissance ne peut pas inclure les particules supersymmetriques (sauf si on force vraiment la machine).
http://en.wikipedia.org/wiki/Supersymmetry

Désolé si je me gourre (encore une fois lol).
-----

[Gilgamesh]

Si l'antiparticule est exactement le double de la particule avec seulement une opposition de signe, qu'est-ce que l'antineutron par rapport au neutron ?

Pour compléter ce qui a déjà été dit, le terme charge ne désigne pas que la charge électrique (+/-) mais recouvre un terme plus général et d'ailleurs très profond : la notion de symétrie.

La symétrie c'est ce qui ne change pas quand tout ce qu'on veut change. C'est le côté 'têtu' de la réalité physique. Si tu casses un verre tu peux totalement changer le cours des choses actuelle, là, tout de suite et par extension tu peux changer le cours du monde. Mais il y a une chose que tu ne peux changer (c'est l'aspect têtu du cours des choses) c'est par exemple l'énergie du monde avant / après. L'énergie est une symétrie par rapport au changement de genre 'temps'. Si tu fait la somme de l'énergie chimique contenu dans tes muscles, de l'énergie de liaison des molécules des silice du verre, de celles des cristaux carbonatés du carrelage, de l'énergie potentielle de gravitation de la masse du verre : leur somme est conservée avant et après le geste.

Une antiparticule c'est une particule qui crée conjointement avec sa commère laisse l'univers identique au point de vue des symétries que l'Univers entend conserver. Si tu crées une particule et son antiparticule a partir d'une énergie nulle, la somme de leur énergie sera 0 , mais également la somme de leur diverses charges qui ne doit ni augmenter ni diminuer la charge globale de l'Univers sous cet aspect. Ca ne veut pas dire que l'Univers sera identique à lui même : l'apparition d'un couple de particule virtuelle peut changer le monde comme tu le fait en brisant un verre, mais simplement que ce qui doit être conservé sera conservé, et c'est l'ensemble des choses que l'Univers apparemment décide de conserver identique qu'on appelle 'charge'.

Et si non seulement par la charge mais par tout autre aspect mesurables les deux états que tu crées sont indiscernables, ils restent superposés, en terme quantiques, ce qui relie la bizarerie quantique a ce concept très profond de symétrie.

a+

[mtheory]

Hormis le Boson de Higgs, quelles sont les particules que l'on espère mettre à jour grâce au LHC ? Quelle(s) théorie(s) espère-t-on 'concrétiser' ?

Juste après le Higgs ce sont les partenaires supersymétriques des particules du modèle standard.
C'est ce qui semble le plus raisonnable et le plus probable ,bien sûr pourquoi pas des surprises.
Dans l'hypothèse la plus folle se sera ça + des exitations caractéristiques des cordes et des dimensions supplémentaires+des mini trous noirs

Mais là c'est si la théorie des cordes ou Kaluza-Klein est correcte et à basse masse de Planck.
Pas évident.

[inviteba0a4d6e]

Vous ne trouvez pas que la Physique semble un peu 'sclérosée' depuis pas mal de temps (avec tout le respect pour les physiciens) ?
Avec toutes ces théories qui se chevauchent les unes les autres (bon, il vaut mieux en avoir trop que pas assez), on dirait que l'on ne parvient pas à aboutir à LA grande découverte malgré toutes les recherches à travers le Monde.
N'est-ce qu'une histoire de technologie ? Pourtant, les mathématiques ont déjà prouvé leurs capacités sans une aide sine qua non de la machine...
Toute cette matière grise qui cherche, qui élabore, qui calcule... Et dire qu'on croyait avoir atteint le terme de la Physique à la fin du 19ème siècle...

Modèle standard, Théorie des Cordes (avec toute sa panoplie de théories et de dimensions) ou Théorie M-supersymétrie, etc... Il y en a bien une qui correspond à la réalité, ou aucune !
Peut-être suis-je trop impatient et avide de savoir ce qui se cache là-dessous, mais j'ai l'impression que l'on nage dans un flou incommensurable...
Evidemment, pour trouver il faut chercher, mais la Physique à notre niveau est-elle à ce point complexe qu'on finit par élaborer toutes sortes 'd'hypothèses' valables mathématiquement ? Le mur est-il si haut que l'on cherche chaque fois de multiples alternatives, lorsque le résultat escompté ne répond pas aux attentes ?

Alors, même si finalement on découvre que cette Théorie M est valable sur le papier, et qu'elle met 'en déroute' les autres théories (qui fonctionnaient elles-aussi auparavant) mais qu'on ne pourra jamais la confirmer (faute de moyens), ne subsistera-t-il pas un petit doute dans un coin de cerveau des physiciens quant à la structure fondamentale 'réelle' de la matière et ses intéractions ?

[equation]

je vient de recevoir le dernier science et vie et il parle de justement ce petit doute que tu parle,
si le monde n'était qu'une hallucination, j'ai pas encor eu le temps de le lire mes sa semble trés interressent, toutes les théorie sont remise sur le plateau.

[inviteba0a4d6e]

Une antiparticule c'est une particule qui crée conjointement avec sa commère laisse l'univers identique au point de vue des symétries que l'Univers entend conserver. Si tu crées une particule et son antiparticule a partir d'une énergie nulle, la somme de leur énergie sera 0 , mais également la somme de leur diverses charges qui ne doit ni augmenter ni diminuer la charge globale de l'Univers sous cet aspect. Ca ne veut pas dire que l'Univers sera identique à lui même : l'apparition d'un couple de particule virtuelle peut changer le monde comme tu le fait en brisant un verre, mais simplement que ce qui doit être conservé sera conservé, et c'est l'ensemble des choses que l'Univers apparemment décide de conserver identique qu'on appelle 'charge'.

Et si non seulement par la charge mais par tout autre aspect mesurables les deux états que tu crées sont indiscernables, ils restent superposés, en terme quantiques, ce qui relie la bizarerie quantique a ce concept très profond de symétrie.

Tu veux dire que l'énergie E globale de l'Univers depuis sa 'naissance' est exactement la même, ni plus ni moins, quelles que soient les conditions et les phénomènes liés à son évolution ?
Lorsque les particules (comme les protons) se désintègreront (10³² années je crois pour le proton, en théorie), et qu'il ne restera que photons, neutrinos et trous noirs, (autres ?), l'énergie sera-t-elle identique à celle des tout premiers instants ? Pour toujours ?

[inviteba0a4d6e]

Juste après le Higgs ce sont les partenaires supersymétriques des particules du modèle standard.
C'est ce qui semble le plus raisonnable et le plus probable ,bien sûr pourquoi pas des surprises.
Dans l'hypothèse la plus folle se sera ça + des exitations caractéristiques des cordes et des dimensions supplémentaires+des mini trous noirs

Mais là c'est si la théorie des cordes ou Kaluza-Klein est correcte et à basse masse de Planck.
Pas évident.

Vivement 2007...

[Gilgamesh]

Tu veux dire que l'énergie E globale de l'Univers depuis sa 'naissance' est exactement la même, ni plus ni moins, quelles que soient les conditions et les phénomènes liés à son évolution ?

Oui.

Lorsque les particules (comme les protons) se désintègreront (10³² années je crois pour le proton, en théorie), et qu'il ne restera que photons, neutrinos et trous noirs, (autres ?), l'énergie sera-t-elle identique à celle des tout premiers instants ? Pour toujours ?

Re.

Mais au passage : l'hypothèse de la désintégration du proton que tu mentionnes a été infirmée par les expériences qui ont été tentées pour la vérifier (Superkamiokande...)

salut

[invite9c9b9968]

Vous ne trouvez pas que la Physique semble un peu 'sclérosée' depuis pas mal de temps (avec tout le respect pour les physiciens) ?
Avec toutes ces théories qui se chevauchent les unes les autres (bon, il vaut mieux en avoir trop que pas assez), on dirait que l'on ne parvient pas à aboutir à LA grande découverte malgré toutes les recherches à travers le Monde.
N'est-ce qu'une histoire de technologie ? Pourtant, les mathématiques ont déjà prouvé leurs capacités sans une aide sine qua non de la machine...
Toute cette matière grise qui cherche, qui élabore, qui calcule... Et dire qu'on croyait avoir atteint le terme de la Physique à la fin du 19ème siècle...

Au contraire, au contraire... On est en train de vivre une période assez proche de celle de la fin du 19e siècle : des problèmes théoriques, un foisonnement de théories pour les expliquer, et enfin des expériences validant ou non ces théories

C'est une période riche, et je suis heureux de la vivre

[mtheory]

Au contraire, au contraire... On est en train de vivre une période assez proche de celle de la fin du 19e siècle : des problèmes théoriques, un foisonnement de théories pour les expliquer, et enfin des expériences validant ou non ces théories

C'est une période riche, et je suis heureux de la vivre

complétement d'accord ,ça ressemble au piétinement de la physique classique vers 1890/1910 puis d'un seul coup plein de données expérimentales et une avalanche de nouvelles théories déja en puissance dans cette période.
Les années 2010/2020 pourraient fort bien être aussi prestigieuses que celles de 1910/1920 avec la découverte de la RG et de la MQ

[invite3dc2c2f6]

Bonjour
est-il possible de supposer qu'une antiparticule, par exemple, le positron, est en fait un seul et meme electron se "rencontrant" a la faveur d'une sorte de noeud de l'univers ou le sens du temps est inversé? Autrement dit, est-il impensable que l'espace-temps se deforme au point d'etre par endroit "retourné"?
manu

[inviteba0a4d6e]

Bonjour
est-il possible de supposer qu'une antiparticule, par exemple, le positron, est en fait un seul et meme electron se "rencontrant" a la faveur d'une sorte de noeud de l'univers ou le sens du temps est inversé? Autrement dit, est-il impensable que l'espace-temps se deforme au point d'etre par endroit "retourné"?
manu

Il me semble que la Physique Quantique prévoit qu'une antiparticule qui 'avance' dans le temps équivaut à une particule qui 'remonte' le temps...

[equation]

Il me semble que la Physique Quantique prévoit qu'une antiparticule qui 'avance' dans le temps équivaut à une particule qui 'remonte' le temps...

il se trouve que le temps n'existe pas dans le monde quantique
une experience a geneve en 2001 l'a demontrer

[BioBen]

il se trouve que le temps n'existe pas dans le monde quantique
une experience a geneve en 2001 l'a demontrer

Aie, les gros titres de Science et Vie ont encore fait des ravages
http://www.science-et-vie.com/AnciensSV/1024.asp

[inviteba0a4d6e]

il se trouve que le temps n'existe pas dans le monde quantique
une experience a geneve en 2001 l'a demontrer

Aie, les gros titres de Science et Vie ont encore fait des ravages
http://www.science-et-vie.com/AnciensSV/1024.asp

Encore une belle affiche pour allécher le client (même si je l'achète chaque mois )...

equation, il faut bien que dans le 'Monde Quantique', l'électron effectue ses transitions de phase... S'il y a de multiples changements d'état en un temps non simultané, c'est qu'il y a évolution du système durant différentes étapes, c'est donc que le temps s'est écoulé...
Encore faut-il une définition satisfaisante du terme 'temps'...

[invite3dc2c2f6]

Tiens, rien que par snobisme envers science et vie, je vais relire mon vieux "La recherche" , le numero special sur le temps..
manu

[equation]

Encore une belle affiche pour allécher le client

donc pour toi ce qu'il ya dans se magazine c'est des bétise
, des esperience ou on a modifier le sence pour attirer le client?

[inviteba0a4d6e]

donc pour toi ce qu'il ya dans se magazine c'est des bétise
, des esperience ou on a modifier le sence pour attirer le client?

Ai-je jamais dit cela ? Analyse hâtive de ta part. Oui, les couvertures de S & V sont parfois alléchantes, mais ça n'enlève rien au contenu du magazine...

N°1054 Juillet 2005 : "Qu'y avait-il avant le Big Bang ?"
Ca te donne pas envie de l'acheter pour connaître enfin cette découverte ? Même les néophytes vont se jeter dessus pour l'acheter... (la question posée fait sous-entendre que le magazine va y répondre - ceux qui diraient le contraire feraient acte d'hypocrisie ou de mauvaise foi).
Puis, finalement tu te rends compte qu'il ne donne pas la réponse, mais réitère toutes les hypothèses que l'on connaît depuis quelque temps...

N° 1057 Octobre 2005 : "Le monde existe-t-il vraiment ?"
Là encore c'est alléchant, presque 'racolleur'... chaque fois que le titre de la couverture pose une question, c'est l'impression que ça donne en lisant les articles qui y sont consacrés.

Evidemment, les ventes d'un magazine scientifique ne se portent peut-être pas aussi bien que les ventes de magazines réellement racolleurs comme ceux qui traitent de la vie privée des stars, la Science intéressant moins la majorité des Francophones que la petite culotte de Britney Spears...
Il faut donc chaque fois attirer l'oeil, la curiosité (et d'autres magazines 'sérieux' utilisent également cette technique, même d'autres magazines scientifiques, je parle de S & V en particulier car c'est le thème de ta question).

Autre exemple :

N° 1045 Octobre 2004 : "On a découvert une autre Terre"... "Repérée en août dernier à 50 années-lumière de nous, une exoplanète réunit pour la première fois les conditions favorables à une vie extraterrestre ! Une découverte bouleversante. Surtout que la preuve est faite que la vie existe dans l'Univers"

Qu'en penses-tu ? A-t-on vraiment découvert une "autre Terre" ? Réunit-elle les conditions favorables à une vie extraterrestre ? Tu as lu l'article ? Et quelle sorte de vie extraterrestre ? Peut-être pas celle qui grouille sur la Terre en tout cas...

J'adore ce magazine, et il y a des articles très intéressants, ce n'est pas de la démagogie. Mais je persiste et je signe, les titres sur la couverture sont parfois 'alléchants' pour ne pas dire 'racolleurs'. On ne va pas les condamner pour autant, mais c'est un fait... Tu m'as posé la question, je t'ai répondu...

[equation]

oui vus comme sa je ne peut pas te contredire
bien que tout sa c'est pour la vente la qualiter des imformtions énoncer sont je pence trés fiable.

de tout façon phrase choque ou pas je suis abonner donc sa change pas grand chose pour moi.

[Garion]

Je ne lis plus non plus S&V à cause de leur titre raccoleur (limite mensonger) et de leur manque de prudence dans leurs articles.
Ca devient de la science à sensation.

Je me suis replié sur "Pour la science" et "La recherche".

[invite946e54c9]

bon, pour ce qui est des gluons, effectivement, ils auraient une masse et une charge électromagnétique nulles: les gluons jouent le role de ciment nucléaire confinant les quarks au sein des particulles composites nommés Hadrons et Mésons, et ils ne peuvent se déplacer librement que sur une distance de 10 à la -15m.


Ensuite, l'existence des gravitons n'a pas encore été prouvé! Ils restent hypothétiques, même s'il émerge d'une théorie quantique de la gravitation.

Finalement, je ne croirait pas qu'il existe d'antiphoton, car lorsqu'une paire de particules (ie: électron-positron, quark-antiquark, neutrino-antineutrino) se rencontrent, ils s'anéantissent, pour ainsi dire, en produisant des photons... donc, si un photon et un antiphotons se rencontraient...? De plus, suivant les théories de symétries physiques, une opération devraitr toujours se faire à l'inverse, donc il serait possible de recréer de la matière et de l'antimatière à partir de photons.

Des questions?

[invite946e54c9]

dsl, double post

[invite45f8e17a]

Salut, joli déterrage de post dit donc! (2005)

...donc i)l serait possible de recréer de la matière et de l'antimatière à partir de photons.

Des questions?

Non, juste un début de réponse : E=m.C²

[invitee0575226]

Salut, j'aurais besoin de gros éclaircissements...
Donc lorsque une particule et son anti particule se rencontrent, elles s'annihilent en créant des photons.
Qu'en est il pour un choc entre deux particules neutres? Le neutron par exemple? Et plus généralement pour deux particules étant leur propre anti particule?
Merci

[inviteec0d6e6f]

Je ne lis plus non plus S&V à cause de leur titre raccoleur (limite mensonger) et de leur manque de prudence dans leurs articles.
Ca devient de la science à sensation.

Je me suis replié sur "Pour la science" et "La recherche".

Magnifique déterrage de topic !!!
... du coup j'essaye de participer un poil... pas forcément sur le sujet d'ailleurs...

science & vie a clairement des titres "putassier" (si je puis me permettre), mais nombre d'articles restent de véritables articles scientifiques.
Je pense que ces titres ne sont que le fruit d'une demande, et que S&V ne pourrait pas se targuer de telles ventes sans eux.
C'est malheureux, mais c'est comme ça.
Néanmoins je rejoins Garion dans ses choix de lectures.
S&V restant un agréable illustré de science.

[inviteec0d6e6f]

Qu'en est il pour un choc entre deux particules neutres? Le neutron par exemple? Et plus généralement pour deux particules étant leur propre anti particule?
Merci

heuu ... c'est une très bonne question ça !
Un grand merci, Reysc, de cette excellente question !
Enfin pour mon niveau en tout les cas
... fait c'quon peut...

Que se passe-t-il dans le cas ou un anti-proton rencontre un neutron par exemple ? ou bien un électron ?

Le photon étant sa propre antiparticule, si je ne m'abuse.

Dans le cas d'une particule qui rencontre son anti-particule, c'est facile : ne reste rien que du rayonnement.

Mais je suis curieux de savoir ce qui se passe entre un anti truc et un machin ?

[inviteaaaf1781]

heuu ... c'est une très bonne question ça !
Un grand merci, Reysc, de cette excellente question !
Enfin pour mon niveau en tout les cas
... fait c'quon peut...

Que se passe-t-il dans le cas ou un anti-proton rencontre un neutron par exemple ? ou bien un électron ?

Le photon étant sa propre antiparticule, si je ne m'abuse.

Dans le cas d'une particule qui rencontre son anti-particule, c'est facile : ne reste rien que du rayonnement.

Mais je suis curieux de savoir ce qui se passe entre un anti truc et un machin ?

Je me permet de remonter la discution car je trouve la question véritablement intéressante.

Petite question aussi. Si une particule et une anti particule se désintègrent à leur rencontre en émettant que des photons... Ou passe donc leur masse, vu que les photons n'en possèdent pas ? Ne serait-ce pas contraire à la célèbre phrase "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (et surtout ici le "rien ne se perd") ?

[inviteaeadaf9f]

J'espère que je ne vais pas dire une connerie monumentale, mais il me semble que la masse et l'énergie sont internchangeables?

Ainsi les photons pourraient redevenir matière?

Ca me semble vraiment bizarre là...

[invitea29d1598]

J'espère que je ne vais pas dire une connerie monumentale, mais il me semble que la masse et l'énergie sont internchangeables?

oui car la masse est une forme particulière prise par l'énergie et dans le cadre relativiste, seule cette dernière se conserve.

Ainsi les photons pourraient redevenir matière?

tout-à-fait. Cherche "création de paires" sur le web et tu trouveras pas mal de choses en rapport avec la "matérialisation" d'énergie. D'ailleurs, il y a même une "formulation" encore plus choquante de ce phénomène : si tu prends deux protons à très haute énergie et les fais entrer en collision, il y a de fortes chances qu'après la collision on observe ces deux protons ainsi que diverses autres particules. On peut donc dire de façon imagée que "le mouvement des protons à donner naissance à des particules" ce qui peut sembler encore plus surprenant que le fait que les photons le fassent (si l'on ne réfléchit pas en terme d'énergie).

[invite9b713e6c]

Salut désolé, j'ai pas eu le temps de tout lire sur e forum, mais juste la question principal (donc désolé si la réponse à déjà été poster). Ainsi voila ce que je pense (c'est peut-être faux parce que je ne que en 1erS et je crois que l'on ne vois pas ça avant le bac). Il y a deux grandes catégories:

- Les fermions qui constitue la matière (spin 1/2), où l'on peut retrouver chaque éléments et leur anti-particules (quarks - antiquarks l leptons - antileptons). Ce sont les particules élémentaires au nombre de 12 (donc 24 avec leur anti-particule). L'assemblage de plusieurs fermions élémentaires constitue des composite appeler hadrons. Qui forment la matière.
- Il y a ensuite les bosons ("rayonnement") qui sont les vecteurs des forces (spin 1). Nous y retrouvons le gluons, W+, W-, Z0 et le très connu photon (donc 8) et 8 gluons qui transmettent l'interaction forte. Mais le modèle standard ne suppose pas l'existence d'antibosons.

Après, peut-être que un autre modèle introduirais l'existence d'antibosons, mais je ne pense pas. Tout du moins, du peux que j'ai compris, je ne crois pas que la théorie "SUSY", celle des cordes et de la technicouleur (cette dernière théorie à d'ailleurs été laissé tombé pour je ne sais plus quelle raison) n'introduisent pas aussi les antibosons.

Sur ce j'espère que j'ai pu vous aidé et que je n'ai pas fait beaucoup d'erreurs. Grox bisoux ^^

ps: vas sur google et tape "au coeur de la matière" puis vas sur le site de in2p3