Antiquark, antineutrino, existe-t-il des antiphotons ?

[invitea451ee22]

bon tout est dans le titre

et si non pourquoi il ne peut y avoir d'antiphoton
-----

[inviteaab9221a]

Salut !

Il me semblent que les photons sont leur propre antiparticule mais c'est à vérifier....

[invite8c514936]

En effet, l'antiphoton c'est la meme particule que l'antiphoton !

[inviteaab9221a]

euh, l'antiphoton la même particule que l'antiphoton, c'est normal ......!!! non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

Je crois que Deep a besoin de sommeil...
Y a-t-il suffisamment de témoins pour qu'il ne puisse pas éditer son message et faire preuve de mauvaise foi ?
Il voulait bien sûr dire "l'antiphoton c'est la même particule que le photon" (enfin je pense... on ne peut pas non plus dire qu'il a tort).

[inviteba0a4d6e]

Peut-on considérer que c'est parce qu'elles n'ont pas de masse que les particules 'non-massiques' n'ont pas de 'véritables' antiparticules ? Y a-t-il un lien ?

D'ailleurs, hormis le photon, quelles particules sont non-massiques ?

[invite88ef51f0]

Personnellement, je pense que c'est plutôt au niveau de la charge que ça se joue. Par exemple, un positron a une charge opposée à un électron.
Pour ce qui est des autres particules non-massiques, euh... ben si y a pas les neutrinos, il reste peut-être quelques gluons, non ?

[invitefc6515df]

Je pense que c'est plutôt une question de charge (le photon a toutes ses charges à zéro : aussi bien électrique que de couleur notament).
Pour ce qui est des neutrinos, il semble de plus en plus probable qu'ils ont une masse (plusieurs expériences s'expliquent de cette manière : les oscillations des neutrinon solaires par exemple).

Quant aux Gluons, je ne sais pas du tout, mais je doute qu'ils en aient une.

[inviteba0a4d6e]

Personnellement, je pense que c'est plutôt au niveau de la charge que ça se joue. Par exemple, un positron a une charge opposée à un électron.

Le photon est quand même une particule 'particulière'... Pas de masse, pas de charge.

Pour ce qui est des autres particules non-massiques, euh... ben si y a pas les neutrinos, il reste peut-être quelques gluons, non ?

Et les gravitons ?

[BioBen]

Pour ce qui est des neutrinos, il semble de plus en plus probable qu'ils ont une masse (plusieurs expériences s'expliquent de cette manière : les oscillations des neutrinon solaires par exemple).

D'ailleurs je crois avoir lu qu'aux dernières nouvelles ils ont tous une masse...
http://www.palais-decouverte.fr/actu...s/neutrino.htm
http://www.cirs.fr/breve.php?id=147

Et les gravitons ?

Pas d'antiparticule à ma connaissance, et pas de masse non plus mais c'est pas encore vérifé (faudrait le detecter d'abord ).

[inviteba0a4d6e]

Pas d'antiparticule à ma connaissance, et pas de masse non plus mais c'est pas encore vérifé (faudrait le detecter d'abord ).

Peut-être comme le photon, à la fois onde et particule ?

[invite88ef51f0]

Tous les objets quantiques sont à la fois onde et particule...

[BioBen]

eut-être comme le photon, à la fois onde et particule ?

Toutes les "particules", avec où sans masse, peuvent etre parfois vues comme des ondes ou comme des particules (cf experience d'interfence d'un electron avec lui meme - fente de young).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualit%...onde-particule

On pourrait notamment detecter l'emission d'ondes gravitationnelles lors d'évenements liés a la formation ou collision de trous noirs, voire meme uniquement grace à des étoiles à neutrons, qui en soit serait un argument non-negligeable en la faveur de l'existence des gravitons (2facons différentes de voir un mme objet quantique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle
http://wwwlapp.in2p3.fr/virgo/gwf.html
http://www.astronomes.com/c3_mort/p338_ondesgrav.html

EDIT : Grillé par un CoinCoin plus reveillé que moi...

[inviteba0a4d6e]

Tous les objets quantiques sont à la fois onde et particule...

Y compris le quark ? Enfin, il ne peut être séparé de ses 2 compères je crois...

[BioBen]

Enfin, il ne peut être séparé de ses 2 compères je crois...

Ouep encore leurs histoire de liberté asymptotique si mes souvenirs sont bons ....en plus c'était y'a pas très longtemps ca.
Mais bon j'ai jamais rien fait en Chromodynamique Quantique, bien que je trouve que le nom sonne bien lol.

Voili Voilou, 3ème paragraphe des "Caracteristiques" : http://www.cerimes.education.fr/e_doc/forces/forte.htm

Ca aurait pas fait l'objet d'un prix nobel recemment ca ?
Eh oui !
http://www.cite-sciences.fr/francais...=13&prov=index

Eheh vive l'edit !
Opps j'ai l'air débile à me parler tout seul dans mon message

[inviteba0a4d6e]

(...) Chromodynamqieu (...)

Dyslexie, quand tu nous tiens... T'inquiète, ça m'arrive tout le temps quand je me relis...

[inviteba0a4d6e]

Comment explique-t-on justement le phénomène des fentes de Young ? Des photons 'tirés' un par un (et à des secondes ou années d'intervalle) se positionnent de manière à reproduire les mêmes ondes que s'ils avaient été émis tous à la fois... Comme si 'on' dictait à chacun dans quel ordre se placer, et comment se comporter... La Nature ou le 'hasard' fait bien les choses tout de même...

Comment le photon peut-il "se souvenir" ou connaître la position des autres photons émis avant lui ?

[invitea29d1598]

Je pense que c'est plutôt une question de charge (le photon a toutes ses charges à zéro : aussi bien électrique que de couleur notament).

exactement. La masse on s'en fout dans cette histoire (à part que particule et antiparticule ont la même).

Quant aux Gluons, je ne sais pas du tout, mais je doute qu'ils en aient une.

pas de masse en effet. Donc c'est une bonne illustration : un gluon rouge et anti-vert a pour anti-particule un gluon anti-rouge et vert...

On pourrait notamment detecter l'emission d'ondes gravitationnelles lors d'évenements liés a la formation ou collision de trous noirs, voire meme uniquement grace à des étoiles à neutrons, qui en soit serait un argument non-negligeable en la faveur de l'existence des gravitons (2facons différentes de voir un mme objet quantique)

non, pas du tout. Une onde gravitationnelle contient tellement de gravitons que ce n'est pas en en détectant une qu'on prouvera quoique ce soit sur le graviton (à la rigueur en testant précisément la propagation de l'onde on teste la variation de la gravitation avec la distance et donc la masse du graviton, mais rien de plus). Dire le contraire, c'est comme dire "un argument fort en la faveur de l'existence du photon est qu'on a déjà détecté de la lumière"...

en plus, on a déjà eu la preuve (indirecte certes) de l'existence des ondes gravitationnelles avec le pulsar binaire de Hulse et Taylor

à part ça, le graviton est bien sa propre anti-particule : aucune charge...

Comment explique-t-on justement le phénomène des fentes de Young ?

je te conseille "lumière et matière : une étrange histoire" de Feynman. C'est la retranscription de confs qu'il a données sur l'électrodynamique pour le grand public... et sinon, si tu veux réellement discuter en détails de ça, deux options conseillées [please, c'est pour éviter que ce fil parte sur 56 sujets différents ]
- utilise le moteur de recherche (ça a déjà dû être abordé)
- si non, ouvre un nouveau fil pour cette question... [en physique de préfèrence... ]

[inviteba0a4d6e]

(...) et sinon, si tu veux réellement discuter en détails de ça, deux options conseillées [please, c'est pour éviter que ce fil parte sur 56 sujets différents ]
- utilise le moteur de recherche (ça a déjà dû être abordé)
- si non, ouvre un nouveau fil pour cette question... [en physique de préfèrence... ]

Je penche plutôt vers la seconde solution... En effet, le phénomène est abordé dans bon nombre de fils, mais ils ne répondent pas vraiment à cette question précise selon moi (a vrai dire, je ne les ai pas TOUS consultés, juste quelques uns)...

[invitea451ee22]

bon si j'ai bien suivit vos réponce il semblerai que sa soit la masse ou la charge qui permet la possible ésictence d'une antiparticule

or il esiste D des antineutron, à la même charge Q nulle que le neutron, mais le nombre baryonique de l'antineutron est -1 alors que celui du neutron vaut +1!

Si l'antiparticule est exactement le double de la particule avec seulement une opposition de signe, qu'est-ce que l'antineutron par rapport au neutron ?

ps : definition D trouver sur internet

[inviteba0a4d6e]

bon si j'ai bien suivit vos réponce il semblerai que sa soit la masse ou la charge qui permet la possible ésictence d'une antiparticule

or il esiste D des antineutron, à la même charge Q nulle que le neutron, mais le nombre baryonique de l'antineutron est -1 alors que celui du neutron vaut +1!

Si l'antiparticule est exactement le double de la particule avec seulement une opposition de signe, qu'est-ce que l'antineutron par rapport au neutron ?

ps : definition D trouver sur internet

D'après les posts précédents, il est clair que les antiparticules se déterminent, existent, seulement si les particules ont une charge... Par conséquent, le neutron (charge neutre) ne peut avoir d'antiparticule... Sinon, son antiparticule est le neutron lui-même, comme pour le photon...

[invite88ef51f0]

Le neutron n'est pas une particule élémentaire. Un anti-neutron est comme un neutron globalement neutre, mais est composé d'antiquarks ayant des charges opposées à celles des quarks du neutron.
Un neutron est composé d'un quark up de charge +2/3 et de 2 quarks down de charge -1/3. Un antineutron quant à lui est composé d'un anti-up (-2/3) et de 2 anti-down (+1/3).

[BioBen]

non, pas du tout. Une onde gravitationnelle contient tellement de gravitons que ce n'est pas en en détectant une qu'on prouvera quoique ce soit sur le graviton (à la rigueur en testant précisément la propagation de l'onde on teste la variation de la gravitation avec la distance et donc la masse du graviton, mais rien de plus). Dire le contraire, c'est comme dire "un argument fort en la faveur de l'existence du photon est qu'on a déjà détecté de la lumière"...

Ah tiens, je pensais que la découverte de l'un impliquait très fortement l'existence de l'autre ....merci d'avoir remedié à cette mauvaise idée !

[inviteba0a4d6e]

Le neutron n'est pas une particule élémentaire. Un anti-neutron est comme un neutron globalement neutre, mais est composé d'antiquarks ayant des charges opposées à celles des quarks du neutron.

Est-il envisageable que les quarks eux-mêmes ne soient pas élémentaires, et qu'ils soient composés d'éléments encore plus petits ? Même si l'on ne peut séparer le 'trio' quarks, le LHC serait-il capable de les briser pour dévoiler d'autres particules ignorées dans les théories actuelles ?

[invite88ef51f0]

Si elles sont ignorées dans les théories actuelles, tu me permettras de ne pas être au courant...

[mtheory]

Est-il envisageable que les quarks eux-mêmes ne soient pas élémentaires, et qu'ils soient composés d'éléments encore plus petits ? Même si l'on ne peut séparer le 'trio' quarks, le LHC serait-il capable de les briser pour dévoiler d'autres particules ignorées dans les théories actuelles ?

C'est possible ,il y a des théories comme la compositness et la technicouleur depuis les années 70 au moins.
Sauf que les expériences LEP et autres ont mis des bornes trés sérieuses pour celles-ci.
Actuellement elles sont plutôt abandonnées car elles ont du plomb dans l'aile.

[inviteba0a4d6e]

Si elles sont ignorées dans les théories actuelles, tu me permettras de ne pas être au courant...

Je signifiais : y a-t-il une impossibilité physique théorique, ou est-ce... envisageable, 'non-impossible' ?

C'est possible ,il y a des théories comme la compositness et la technicouleur depuis les années 70 au moins.
Sauf que les expériences LEP et autres ont mis des bornes trés sérieuses pour celles-ci.
Actuellement elles sont plutôt abandonnées car elles ont du plomb dans l'aile.

Si tu dis que c'est possible, que les recherches sont quasi-abandonnées, et puisque que le modèle standard 'satisfait', une heureuse découverte (non prévue) lors des expériences au LHC n'est pas à exclure, isn't it ?

[mtheory]

Si tu dis que c'est possible, que les recherches sont quasi-abandonnées, et puisque que le modèle standard 'satisfait', une heureuse découverte (non prévue) lors des expériences au LHC n'est pas à exclure, isn't it ?

Oui ,mais c'est trés improbable.
Peut être avec le futur accélérateur linéaire si jamais il est construit.
Si on ne trouve pas beaucoup de nouvelle physique au LHC je crois qu'on ne fera pas un nouveau super accélérateur avant des dizaines d'années voir un siècle.
Aucun gouvernement ne pourra alors se permettre de gaspiller du fric pour un nouveau super AC alors que la planète va droit dans le mur si on ne fait rien.
Si on trouve de la susy alors on aura un LINAC et un SUPERcollisioneur dans moins de 20 ans, ça c'est quasi sûr.

[invite9c9b9968]

Je pense que c'est plutôt une question de charge (le photon a toutes ses charges à zéro : aussi bien électrique que de couleur notament).
Pour ce qui est des neutrinos, il semble de plus en plus probable qu'ils ont une masse (plusieurs expériences s'expliquent de cette manière : les oscillations des neutrinon solaires par exemple).

Quant aux Gluons, je ne sais pas du tout, mais je doute qu'ils en aient une.

C'est plus compliqué que ça : il existe tout un tas d'autres charges (de couleur, baryonique, etc..) que l'électrique, caractérisant la sensibilité d'une particule aux interactions électro, faible, forte.

Une antiparticule a donc une charge opposée à celle de la particule pour toutes les charges (élec, de couleur, etc...)

Un petit conseil de lecture : Les particules élémentaires de Vanucci aux PUF

[inviteba0a4d6e]

Oui ,mais c'est trés improbable.
Peut être avec le futur accélérateur linéaire si jamais il est construit.
Si on ne trouve pas beaucoup de nouvelle physique au LHC je crois qu'on ne fera pas un nouveau super accélérateur avant des dizaines d'années voir un siècle.
Aucun gouvernement ne pourra alors se permettre de gaspiller du fric pour un nouveau super AC alors que la planète va droit dans le mur si on ne fait rien.
Si on trouve de la susy alors on aura un LINAC et un SUPERcollisioneur dans moins de 20 ans, ça c'est quasi sûr.

Hormis le Boson de Higgs, quelles sont les particules que l'on espère mettre à jour grâce au LHC ? Quelle(s) théorie(s) espère-t-on 'concrétiser' ?