Variation de la valeur de G

[invitecc3e6e62]

Bonjour,
Je lit dans S&V que la valeur de la constante G pourrait être variable. C'est le moment idéal pour vous rappeler ma théorie proposé il y a 5 ou 6 ans déjà :
Il faut que la valeur de "l'inertie" soit relative pour qu'on ne puisse pas définir un "moment de rotation" absolue pour l'univers visible pris dans son entier.
L'idée est que plus l'échelle augmente, plus la force centrifuge et la gravité tendent vers 0 (quelque soit la vitesse de rotation d'un systéme). L'inertie serait relative.
C'est ce qui permettrait peut être d'expliquer la variation de G..
Merci de m'avoir, à l'époque, offert une tribune et votre confiance.
-----

[invitea29d1598]

Bonjour,

C'est le moment idéal pour vous rappeler ma théorie proposé il y a 5 ou 6 ans déjà :
Il faut que la valeur de "l'inertie" soit relative pour qu'on ne puisse pas définir un "moment de rotation" absolue pour l'univers visible pris dans son entier.

une phrase ne constitue pas une théorie... surtout si elle est fausse... je te mets au défi de définir un "moment de rotation absolue pour l'univers visible pris dans son entier" en relativité générale... une fois que tu auras fait cela, je te promets qu'on reparlera sans hésitations de ta "théorie"...

C'est ce qui permettrait peut être d'expliquer la variation de G..

il n'y a rien à expliquer puisqu'il n'y a aucune mise en évidence de cette variation...

pour rappel, S&V n'est pas la référence niveau annonces scientifiques sérieuses...

Merci de m'avoir, à l'époque, offert une tribune et votre confiance.

de rien, nous ne regrettons absolument pas de l'avoir fait...

[invitecc3e6e62]

D'une façon simplifiée, dans une galaxie : la gravitation tire les trucs vers le centre, tandis que l'inertie (le simple fait que les objets veulent aller tout droit) les tire vers l'extérieurs.. les deux s'équilibrent pour former les galaxies stable qui tourne.. Hors, si la gravité a une valeur fixé, elle doit donc toujours permettre de déterminer la vitesse de rotation d'une galaxie en fonction de sa masse, même sans la voir tourner.. ce qui constitue un paradoxe..
Einstein l'avait écarté en postulant que ce sont les autres masses de l'univers qui défnissent le reférentiel inertiel.. (ce qui est en contradiction avec son principe de l'absence d'instantanéité).. enfin..

Quand j'étais One Eye Jack, je vous en ai parlé il y a bien longtemps..
J'avais évoqué une expérience de pensée simple : un univers vide remplis d'une série infinie de disque aligné et paralléle en rotation les chacun par rapport au suivant.
La symétrie devrait empécher de dire quelle disque tourne et lequel est immobile, alors que si on fixe un référentiel inertiel, on peut voir la force centrifuge écarteler les disques les plus rapides.. c'est une autre formulation du même paradoxe..
Le fait que l'univers soit plein ne permet pas d'oublier que les lois cohérentes ne doivent pas être paradoxale pour être valable en toute situation..

[invitecc3e6e62]

Bonjour,



une phrase ne constitue pas une théorie... surtout si elle est fausse... je te mets au défi de définir un "moment de rotation absolue pour l'univers visible pris dans son entier" en relativité générale... une fois que tu auras fait cela, je te promets qu'on reparlera sans hésitations de ta "théorie"...

Prend une galaxie. Fait la tourné plus vite : Elle grandit. Fait la ralentir : la gravité reprend le dessus.
En l'absence de ma théorie, on peut définir la vitesse d'une galaxie sans même la voir tourner..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecc3e6e62]

Bonjour,
une phrase ne constitue pas une théorie... surtout si elle est fausse... je te mets au défi de définir un "moment de rotation absolue pour l'univers visible pris dans son entier" en relativité générale... une fois que tu auras fait cela, je te promets qu'on reparlera sans hésitations de ta "théorie"...

Einstein définit le moment de rotation nulle par l'ensemble des masses de l'univers..
Si l'univers tournait tout d'un coup selon un axe, ne subirait il pas une inertie autours de cette axe ?
Répondez.

[JPL]

Ce "Répondez" est un impératif extrêmement désobligeant.
Je sais ce que je ferais (ne ferais pas) à la place de Rincevent. Mais peut-être aura-t-il plus d'indulgence et de pédagogie que moi.

[invitecc3e6e62]

Ce "Répondez" est un impératif extrêmement désobligeant.
Je sais ce que je ferais (ne ferais pas) à la place de Rincevent. Mais peut-être aura-t-il plus d'indulgence et de pédagogie que moi.

Je ne suis pas ici pour poser des questions.

[Deedee81]

Salut,

[...] définir un "moment de rotation" absolue pour l'univers visible pris dans son entier.

Tout travail scientifique doit d'abord commencer par un travail bibliographique. Ca ne sert à rien de refaire sans arrêt les mêmes choses.

En l'occurence, une rotation globale de l'univers a déjà été envisagée par Gödel. On montre alors que le résultat est inconsistant (existences de boucles temporelles).

Tu peux aller voir sur Wikipedia et les références données si tu veux approfondir.

Einstein l'avait écarté en postulant que ce sont les autres masses de l'univers qui défnissent le reférentiel inertiel.. (ce qui est en contradiction avec son principe de l'absence d'instantanéité).. enfin..

N'importe quoi. Einstein n'a jamais postulé ça. C'est une idée de Mach et celles-ci constistaient plus en un ensemble de réflexions à cheval sur la physique et la philosophie qu'une véritable théorie physique. Il est amusant d'ailleurs de voir que Kip Thorn montre de manière convaincante que les principes de Mach sont implémentés par la RG tandis que Wigner montre de manière convaincante que les principes de Mach sont violés par la RG

Par contre, ce résultat est une conséquence de la relativité générale. Et ce n'est pas en contradiction avec l'absence d'instantanéité car nul part on ne dit que cela dépend de la distribution des masses "à un instant donné". On contraire. Le calcul de la variété espace-temps (ce qui permet de connaitre les reférentiels inertiels) nécessite une analyse globale à la fois dans l'espace et le temps, avec des conditions aux limites appropriées.

Je ne suis pas ici pour poser des questions.

Faut le lire pour le croire !

Vu que tu ne connais rien à la physique et si tu n'es pas là pour poser des questions, que viens-tu faire ici ? Chanter la traviata ? Je sens que ce fil va subir un mauvais sort !

[obi76]

Je sens que ce fil va subir un mauvais sort !

tout à fait, danslideal devra juste faire appel à un marabou (ou à moi par MP). Nous ne sommes pas des chiens, ni payés pour vous répondre. Ce ton impératif est parfaitement inutile - voire désobligeant - sur ce forum. En conséquence, je ferme.

Pour la modération,