Quelle est l'intensité de pesanteur au niveau du sommet de l'everest ?

[invite1c56d827]

Bonjour à tous. Je m'appelle Nicolas, J'ai 15 ans, je suis en seconde, et je viens poser quelques questions.
Après plusieurs recherches sur internet, je n'ai pas trouver ce que je veux. Je suis peu être nul ...
Donc, en fait, je voudrais savoir, de combien est l'intensité de pesanteur en newton, au sommet de l’Everest, a 8848 mètres.
Je veux savoir ça, car avec mes calculs, J'ai trouver 2 N, Ce qui me parait pas possible car sur la lune, l'intensité de pesanteur est de environs 1.60 N si je ne me trompe pas ... Donc cela signifierait que au sommet de l'everest, nous sommes presque en pesanteur comme sur la lune ... Bizarre !
Merci d'avance pour vos réponses. J'espère ne pas trop vous embêter.
Bonne après Midi,
Nicolas.
-----

[Deedee81]

Salut,

Je ne sais pas trop comment tu as calculé ça car la pesanteur en Newton dépend de la masse. Moi, par exemple, je pèse environ 950 Newton.

Par contre, tu peux considérer l'accélération de la pesanteur. 9.81 m/s² au niveau de la mer. Environ 1.6 sur la Lune.

Cette quantité, notée g, se calcule comme suit :

g = G*M/R²

où G est la constante de gravitation, M la masse de la Terre et R la distance au centre. C'est tiré de la loi d'attraction universelle de Newton et du principe de la dynamique de Newton.

Appelons H la hauteur de l'Everest et ge l'accélération de la pesanteur au sommet de l'Everest.

On aura :

ge = G*M/(R+H)²

puisque la distance au centre de la Terre est maintenant R + H.

Si tu fais le rapport des deux équations, tu as :

ge / g = R²/(R+H)²

Soit :
ge = g*R²/(R+H)²

En remplaçant, en utilisant bien les mêmes unités (je ne vais pas mélanger des mètres et des kilomètres) : (ton erreur ne serait pas là ? N'aurais-tu pas mélanger le rayon de la Terre en kilomètres avec la hauteur de l'Everest en mètres ? Mais je te laisse comparer à mon calcul).

g = 9.81 m/s², R = 6371000 m (rayon moyen de la Terre)
et H = 8848 m

On trouve :

ge = 9.78 m/s²

Presque le même qu'au niveau de la mer. La différence est de moins de trois pour mille. On ne sentirait pas la différence, même si le sac à dos est un rien plus léger, mais en utilisant un bon dynamomètre assez précis on pourrait le mesurer.

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum.
Quand vous parlez de "pesanteur", je suppose que vous voulez parler de la valeur de l'accélération de gravité "g", qui vaut 9,81 m/s² dans nos contrées.
Elle ne se mesure pas en newtons. Même si actuellement c'est la mode (chez les enseignants du secondaire) de dire que les unités de "g" sont des newtons/kg. Ceci est correct mais idiot. Une accélération se mesure en m/s² et "g" est une accélération. Pas une constante de conversion entre kg et newtons.

Pour revenir à l'Everest, vous devez obtenir quelque chose autour de 9,75 m/s² (en tenant compte de la distance au centre de la terre) et un peu moins si vous tenez compte de la force centrifuge.
Au revoir.

[Deedee81]

Ah, on s'est croisé

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Ah, on s'est croisé

Re.
Oui. Et votre valeur est meilleure que la mienne, une fois calculée (au lieu de la choper sur le web).
Mais, dilemme éternel, doit-on, tenir compte de la force centrifuge? Celle-ci diminue le poids d'environ 0,13% supplémentaires.
A+

[Deedee81]

Mais, dilemme éternel, doit-on, tenir compte de la force centrifuge? Celle-ci diminue le poids d'environ 0,13% supplémentaires.

Bonne remarque.

Habituellement on l'inclut. Bien que stricto sensus, ce n'est alors pas l'accélération de pesanteur.

Je suppose que pour un exercice de secondaire à 15 ans on ne lui a pas demandé de tenir compte de la force centrifuge. Trucker confirmera.

Autre amélioration, tenir compte du rayon terrestre au niveau de l'everest plutôt que de prendre la valeur moyenne.

[Jaunin]

Bonjour, Trucker31,
Je vous joins un petit document que j'avais fait en 75 (1975, non pas 1875) sur le sujet.
À l'époque il n'y avait pas le web, donc, c'est surement dépassé.
Si ce n'est pas tout à fait juste, je fais confiance à Deedee81 et à LPFR, que je salue tous deux, pour y apporter les éventuelles corrections nécessaires.
Comme ce sont des tableaux de chiffres, je vais essayer de les transmettre en pdf.
Cordialement.
Jaunin__

[Amanuensis]

Habituellement on l'inclut. Bien que stricto sensus, ce n'est alors pas l'accélération de pesanteur.

Stricto Sensu, quand on inclut l'accélération centrifuge, c'est l'accélération de la pesanteur. Sinon on parle de gravitation. Et g dénote l'accélération de la pesanteur (le choix de la lettre est incohérent, je ne sais pas si c'est dû aux anglophone --qui utilisent le même mot, gravity, pour pesanteur et gravitation--, ou à une confusion par d'autres).

Je suppose que pour un exercice de secondaire à 15 ans on ne lui a pas demandé de tenir compte de la force centrifuge. Trucker confirmera.

Sauf que la valeur donnée de g donnée au collège et au lycée est la valeur de la pesanteur, i.e., avec l'accélération centrifuge.

----

Et comme on parle de l'altitude, c'est à dire la distance verticale à l'ellipsoïde, ne pas inclure la force centrifuge est une incohérence, puisque la verticale est définie par la pesanteur.

[Je sais que le sujet est un peu polémique. Une référence : le sujet du concours général de physique 2005, qui distingue parfaitement les concepts. L'avantage d'une telle référence est qu'on ne peut pas l'accuser d'être inadaptée à l'enseignement au lycée .]

[LPFR]

...
L'avantage d'une telle référence est qu'on ne peut pas l'accuser d'être inadaptée à l'enseignement au lycée .]

Re.
Oui. Elle peut être inadaptée tout court.
Les anglophones ne sont peut-être pas une bonne référence. Mais que dire d'une communauté qui ne fait même pas 1% de humanité?
A+

[Amanuensis]

Re.
Oui. Elle peut être inadaptée tout court.
Les anglophones ne sont peut-être pas une bonne référence. Mais que dire d'une communauté qui ne fait même pas 1% de humanité?
A+

Faire de la physique par le vote majoritaire ? Faudrait préférer un vocabulaire imprécis et des concepts approximatifs plutôt que le contraire parce que la majorité le préfère ?

Pourquoi pas... Ma philosophie de la physique est différente, désolé : je donne la prime au conceptuellement correct, même minoritaire.

Et j'applaudis les rédacteurs du sujet, vraisemblablement des professeurs de physique de lycée, pour avoir préférer le vocabulaire correct pour traiter d'un sujet (la gravimétrie) où la différence entre pesanteur et gravitation est essentielle.

[LPFR]

Je ne me prononce pas sur le sujet du gravimètre. Je ne le connais pas.

Mais je me prononce sur des absurdités du genre qu'il n'y a qu'en France que l'on appelle "densité" ce que le reste de l'humanité appelle "densité relative". Ou que la France utilise le chevron pour le produit vectoriel.
En quoi ça aide nos étudiants?
Cordialement,

[tempsreel1]

cest l'exception francaise comme quand on parle de la loi de mariotte ( et pas de boyle) ou bien celle de descartes (et pas de snell )

[obi76]

Bonjour,

après tout ce n'est qu'histoire de convention. Pour le moment quasiment tout ce que j'ai lu dans ma biblio avait des notations différentes (notation d'Einstein ou pas, dérivées implicites ou pas, vecteurs en gras, avec une flèche, tenseur avec 2 barres, 2 flèches etc.). Une fois qu'on a compris la notion de produit vectoriel (par exemple), je pense que le changement de symbole ne doit pas poser de difficulté majeure quand même...

Cordialement,

[Jaunin]

Bonjour, Messieurs,
Je trouve votre discussion fort intéressante, mais n'avez-vous pas oublié la question de notre jeune ami Trucker31, qui doit être tout inquiet d'avoir déclenché un tel séisme.
Cordialement.
Jaunin__

[LPFR]

Bonjour, Messieurs,
Je trouve votre discussion fort intéressante, mais n'avez-vous pas oublié la question de notre jeune ami Trucker31, qui doit être tout inquiet d'avoir déclenché un tel séisme.
Cordialement.
Jaunin__

Re.
Deede81 a répondu correctement dans le post #2.
Et si ça ne lui suffit pas il y a votre document. (La seule erreur que j'ai trouvée est dans le titre: pesanteur)
Truker31, doit s'amuser de voir les "grandes personnes" débattre.
A+

[mimo13]

Une fois qu'on a compris la notion de produit vectoriel (par exemple), je pense que le changement de symbole ne doit pas poser de difficulté majeure quand même...

Oui, on est d'accord mais à quoi bon ? Quelle est l'utilité d'introduire de telles notations...


Mais de ma part, je préfère que l'on se distingue par de nouvelles théories, de nouvelles inventions...que part des notations farfelus

Et puis, je me rappelle un certain prof qui m'a affirmé qu'il y a peut être un peu de politique dans tout ça....

[obi76]

Il fut une époque où internet n'existait pas, et où les communications à travers le monde étaient relativement limitées. Donc uniformiser les notations, sachant que tout le monde se comprenait était le cadet des soucis je pense

[LPFR]

Bonjour Obi.
Oui, c'est vrai. Mais les allemands, par exemple, utilisaient jadis la notation [A; B] (j'ai un vieux bouquin (le Joss) en édition anglaise et il est emm... à lire). Et actuellement les allemands ont troqué leur ancienne écriture par l'anglo-saxonne ou chinoise. Il n'y a que les ruses et les ukrainiens qui continuent à utiliser des crochets.

Mais a part la notation pour le produit vectoriel, il n'y a pas de commentaires pour la densité?
Cordialement,

[coussin]

[Pfhoryan]

Pour revenir à l'Everest, vous devez obtenir quelque chose autour de 9,75 m/s² (en tenant compte de la distance au centre de la terre) et un peu moins si vous tenez compte de la force centrifuge.
Au revoir.

C'est un peu plus compliqué que çà, car il faut aussi tenir compte de la masse de l'Everest...

Frink a écrit un bon article sur ces questions: http://forums.futura-sciences.com/ge...ml#post3336049

[Jaunin]

Bonjour, LPFR,
Merci pour la remarque:" (La seule erreur que j'ai trouvée est dans le titre: pesanteur)"
Un petit peu d'histoires pour les jeunes.
Dans ce temps-là, on avait déjà la chance d'avoir des machines à écrire IBM électrique à boules.
On pouvait corriger les erreurs en les retapants avec un ruban à "encre blanche" pour l'effacer, puis retaper le lettre juste en noir par-dessus. Là je ne l'avais pas vu.
Mais il n'y avait pas encore de correcteur orthographique incorporer.
Cordialement.
Jaunin__

[invite1c56d827]

Bonjour à tous.
Déjà, un grand merci pour toutes vos réponses.
Je suis pas bon en math, et j'ai attendu mon prof pour réussir à comprendre ce que vous m'avez dit.
J'ai compris, ou j'avais trouver mon erreur. C'était avec mon prof que nous avions fait ce calcul. Je ne sais pas trop pourquoi nous parlons en Newton ... Mais bon. En tout cas, Encore merci, pour vos réponses superbement rédigées, Je suis impressionné par ce monde mathématique. Cela est bien loin de mon monde a moi !
Mais J'essaye de m'en rapprocher !

Bonne soirée à tous.