Bonjour,
Il se passe encore des choses intéressantes du côté du Tevatron.
La collaboration CDF vient de déposer un article sur arxiv sur les résultats de mesure de la masse des quarks top et antitop, et ils trouvent une différence de 3.3±1.7 GeV/c2 alors que d'après le modèle standard, leur masse devrait être égale (!). Bon, ils sont à 2, alors qu'on considère que le résultat est confirmé à 3
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Stupéfiant !
Si les particules et les antiparticules non pas la méme masse, je comprend plus rien...
La nature est coriace, l'histoire nous l'a montré et nous le montre encore.
Meme si on sait déja que le MS n'est pas infaillible (masse des neutrinos) on ést en droit d'esperer que certains de ces devellopement soit juste.
A moins que je dise une énorme bétises dù au reste d'hier, les particules et antiparticules doivent avoir la méme masse n'est ce pas ?
Quelle serais les conséquence sur le modèle standard ?
Oui, tout à fait.Envoyé par Cjordan
Qu'il est approximatif. Notez, qu'on s'en doute un peu, mais ce serait une preuve.Quelle serais les conséquence sur le modèle standard ?
D'après le papier, l'expérience Dzero indiquait quelque chose de semblable, mais avec moins de précision.
J'imagine que cela va stimuler les équipes qui travaillent sur ce sujet au LHC (expérience Atlas).
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bonjour,
Il n'y a evidemment pas de regle, mais on parle d'habitude de decouverte a 5on considère que le résultat est confirmé à 3
Ces derniers mois, le tevatron a multiplie les publications speculatives avec une vraissemblance tres faible. Il voyaient sans doute venir leur obsolescence. C'est une machine avec une histoire formidable. On ne retiendra pas ce passage final.
Bonsoir,
Ceux qui me connaissent savent que je suis toujours critique envers les résultats du Tevatron (mes recherches me poussent à dire que dans leurs résultats, il y a du top niveau, et du beaucoup moins bon, comme par exemple leurs limites sur la supersymétrie à l'aide de la recherche du Higgs dans le canal tau tau...).
Pourtant il faut leur mettre au crédit deux choses très intéressantes ces derniers temps : l'asymétrie avant-arrière du top, et cette mesure à
Notez bien que le Tevatron lui-même reste prudent dans son article, et ne s'aventure pas à d'éventuelles interprétations ; comme le dit humanino à ce stade c'est intéressant certes, mais absolument pas révolutionnaire (des signaux à
Enfin la symétrie CPT est beaucoup plus fondamentale que le Modèle Standard, elle est une des conséquences directe de principes beaucoup plus généraux au sein de la théorie quantique des champs.
Cordialement,
G.
5Bonjour,
Il n'y a evidemment pas de regle, mais on parle d'habitude de decouverte a 5
Oui, c'est les soldes avant fermeture définitive.Ces derniers mois, le tevatron a multiplie les publications speculatives avec une vraissemblance tres faible. Il voyaient sans doute venir leur obsolescence. C'est une machine avec une histoire formidable. On ne retiendra pas ce passage final.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bonjour,
quelqu'un pourrait-il expliquer ce que signifie "
Dans notre cas, il est mentionné que
soit non nul à deux
On peut alors estimer notre résultat par une loi normale de moyenne -3.3 et de variance 1.7.
On peut alors regarder la probabilité que
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_normale
Personnellement, je reste encore sceptique...
C'est du même genre que ça5
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ativite_24163/
Pour moi, il y a bienbien plus de chance de voir de la supersymétrie qu'une violation de la symétrie CPT dans ces expériences. Mais évidement, si c'est là, il faudra bien l'avaler....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Dans notre cas, il est mentionné que
soit non nul à deux
On peut alors estimer notre résultat par une loi normale de moyenne -3.3 et de variance 1.7.
On peut alors regarder la probabilité que
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_normale
Personnellement, je reste encore sceptique...
merci !
du coup, à
Sauf si l'on applique un tel standard dans un contexte ou l'on fait de tres nombreuses mesures. La probabilite que l'un d'entre elles donne un faux signal devient grande.
Il est amusant de jouer comme cela avec la theorie des probabilites. Tirer 1 en lancant un de n'est pas tres probable. Mais ne pas tirer lorsqu'on tire le de successivement un grand nombre de fois a une probabilite tres faible.
