Bonjour,
Peut-on "refroidir" les déchets radioactifs vers le zero absolu (ce qui les ferainet tendre à une enthropie) et les envoyer dans l'espace, qui est, lui-même proche du zero absolu ?
En vous remerciant mille fois de votre réponse, bien à vous.
Isanina
Bonjour,
pourquoi les refroidir d'une part? Mais surtout, pourquoi les refroidir avant de les envoyer dans l'espace ?
Cordialement,
P.S 'ce qui les ferait tendre à une entropie', cette phrase n'a aucun sens, que voulez-vous dire ?
Bonjour.
Je ne crois pas de les gens seraient d'accord pour mettre des déchets dans une fusée qui a une chance non négligeable d'exploser dans l'atmosphère et de distribuer son contenu équitablement parmi les habitants de la planète.
De plus, le prix serait abracadabrantesque.
Au revoir.
Sans parler d'un cout financier ou technique pour le moment pour les stocker, je désirerais quand même savoir si l'on peut refroidir un déchet radioactif vers la valeur du zero absolu car les particules tendent vers un état d'énergie minimale, aux approches du zéro absolu.
Bonsoir,
Si on parvient à lui retirer plus de chaleur qu'il n'en produit, on peut le refroidir. Mais je sens que ça ne va pas être facile pour les quantités de déchets sortant bien actifs des centrales. Pas gagné pour le 0K.
Re.
Et de toute façon ils ne deviendront pas moins radioactifs pour autant.
A+
Bonsoir LPFR,Envoyé par LPFR
Jusqu'à hier et ce post, je pensais que peu de choses liées à l'environnement influençaient la décroissance radioactive, et de façon marginale. Mais apparemment, des labos travaillent et publient là dessus. En fait, ils cherchent plutôt à faire l'inverse, j'imagine (rendre l'élément plus radioactif, mais moins longtemps). Ce papier rapporte avoir diminué la 1/2 vie de Po210 de 6% en le refroidissant dans une matrice de Cuivre à 12K (radioactivité Alpha). Ils citent d'autres expériences analogues pour d'autres radioéléments dans d'autres matrices metalliques (Radioactivité Beta).
Il y a d'autres méthodes, notamment, avec des centrifugeuses. J'ai noté par contre que si l'énergie mise en oeuvre pour observer ces résultats est souvent elevée, les "gains" sont la plupart du temps franchement marginaux. J'avoue que certains résultats me laissent par ailleurs septiques (Mais bon, je n'ai pas accès à l'intégralité des papiers, et pas forcément les compétences pour juger non plus). Mais sur ce que je peux lire, citer dans son intro une référence annonçant une diminution de 300% de la 1/2 vie du Po210 me fait m'interroger (il y a peut-être un 0 en trop). Enfin, des erreurs comme ça, ça me fait toujours douter du sérieux du papier... Le coup des centrifugeuses dont la décroissance radioactive du radioélément dépendrait du sens de rotation, j'ai du mal à comprendre aussi.
Re-bonjour.
Je pense que c'est un poison d'avril.
Cordialement,
Bonsoir,
Pourquoi pas ? Mais le timing ne serait pas terrible. Post du 30/03, l'article chinois sur les centrifugeuses cité est bien d'avril (2007), mais l'article sur le Po210 est de février 2007. Et puis je vois mal des journeaux scientifiques garder un poisson d'avril sans lever le doute plus tard.
Enfin, nous sommes le 2 avril maintenant. La réponse devrait tomber.
Bonjour Tiluc.
Ce n'est probablement pas un poisson d'avril au sens habituel du terme. Mais au sens "polywater" ou "mémoire de l'eau". Et aussi absurde scientifiquement que la "mémoire de l'eau".
Cordialement,
… si on peut les y envoyer à la vitesse de la lumière, on n'en recevra plus guère de rayonnements …
@+
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Bonsoir
Je suis comme LPFR et j'ai quelques doutes.
C'est vrai qu'il faudrait avoir l'intégralité du papier.
Mais un autre point m'intrigue : faire l'expérience avec du polonium-210 (très à la mode après l'affaire Litvinenko), quel intérêt ?
Sa période est de 140 jours. Réduire de 6 % ça fait 8 jours de moins, admettons. Réduire de 300 % ça ferait quoi ?
Ce qui serait intéressant ce serait de faire l'expérience avec des émetteurs alpha à vie plus longue puis très longue.
Là on pourrait vraiement commencer à parler de réduction de déchets vie longue.
KLOUG
Suivre la voie et les voix de la Volte
Ce n'est pas un poisson d'avril ni un belier de meeehh.
C'est une information.
Vrai ou fausse, je vous laisse juger du fait qu'elle soit plausible.
Qui plus est, apres longue reflexion, cet effet est prévisible.
Mais c'est vrai qu'il faut deja savoir ce que represente une désintegration nucléaire.
Ben pour quoi faire ?
Comment il disait Hubert Reeves déja ?
ou Friedrich Nietzsche
Menschliches, Allzumenschliches.
Il ne faut pas laisser les enfants jouer avec les alumettes.
C'est un peu ça non ?
C'est ce qui est fait.Ce n'est pas un poisson d'avril ni un belier de meeehh.
C'est une information.
Vrai ou fausse, je vous laisse juger du fait qu'elle soit plausible.
Je doute fortement que vous appreniez à KLOUG ou à LPFR ce qu'est une désintégration nucléaire. Un peu d'humilité ne vous ferai pas de mal.
Ceci est parfaitement hors sujet.
Comment il disait Hubert Reeves déja ?
ou Friedrich Nietzsche
Menschliches, Allzumenschliches.
Il ne faut pas laisser les enfants jouer avec les alumettes.
C'est un peu ça non ?
Je pense que vous prémodérer ne serai pas un mal pour le bienfait des discussions lancées dans ce forum.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Apparement ces phrases semblent obscures.
Serais-t-il donc possible que quelqu'un tente une explication physique du phénomene ? La desintegration radioactive.
D'un Atome évidement, pas d'un Materiaux.
On sait la prévoir ? Selon le nombre de neutrons protons electrons que sais-je aussi.
Prevoir avant de la mesurer, pour les Atomes Artificiels par exemple.
Déja ça, sans aller dans le detail du : Comment est fait l'Atome.
C'est necessaire à une explication physique de pouvoir prévoir avec exactitude l'apparition du phénomene étudié. Non ?
En toute bonne foi.
http://jeanzin.fr/ecorevo/philo/pretapen/einstein.htm
Je suis à l'ecoute.
Personne n'a a tenter quoique ce soit, c'est un cours de physique de Terminale qu'il vous faut.Serais-t-il donc possible que quelqu'un tente une explication physique du phénomene ? La desintegration radioactive.
Mais peut être avant, un cours de physique de seconde a propos de ce qu'est la matière.D'un Atome évidement, pas d'un Materiaux.
Voir définition de l'aléatoire.C'est necessaire à une explication physique de pouvoir prévoir avec exactitude l'apparition du phénomene étudié. Non ?
bonne recherche
lazar
Non c'est vrai ? C'est à cause de ça que l'on sait ? Sans rire ?
Aleatoire....
Non, désolé, je ne vois pas en physique.
Et vous ?
Lui en tous cas, il n'a pas trop l'air d'accord.
Mais c'est vrai qu'il devrait retourner, au CP , tient.
Il est évidement permi de s'amuser entre temps.
Donc la question reste posée.
J'aimerais quand-même entendre la réponse.
Je n'ai pas peur du ridicule.
Modelisez vos Champs comme vous l'entendez et dites-moi :
Voila c'est comme çi c'est comme ça et pif paf, ça se désintegre.
C'est possible de faire un rattrapage ?
Vous partirez de l'etat initial qui vous convient bien entendu, on parle de Physique ici.
Haha, la belle citation du tonton Einstein !Non c'est vrai ? C'est à cause de ça que l'on sait ? Sans rire ?
Aleatoire....
Non, désolé, je ne vois pas en physique.
Et vous ?
Quel bel apôtre vous faite !
C'est aussi ce cher Albert qui disait que l'univers était statique !
Notez que l'on peut être l'un des physicien les plus brillant et les plus prolifique du siècle dernier et se tromper de temps a autres..
Lisez un peu, sur la fameuse histoire "Dieu joue-t-il au dès?"
lazar
C'est bien là le probleme, la source de vos errements si j'ose dire.
Comment ça ?
Einstein s'est trompé ?
Sans rire.
Mais tout le monde se trompe, et se trompera toujours.
Vous comprennez la petite subtilité ?
Enstein a énnoncé des faits, et ces faits, il les a évalués honnetement.
C'est cette honneteté qui fait de lui un grand physicien.
C'est la raison qui me permet de lui accorder du crédit.
Puisqu'il dit pourquoi il pense ceci ou cela.
C'est la methode scientifique.
Elle est basée sur la prise en compte des faits sans jugement de valeur ou d'apriori.
Elle fournit des Informations.
C'est tres important, l'Information.
Ensuite, et seulement ensuite, on peut esperer distinguer le plus vrai, du moins faux. Subtil ?
Je ne vous l'apprend pas je pense, mais en tennez vous compte ?...
Heu, oui il est arrivé a Einstein de se tromper..C'est bien là le probleme, la source de vos errements si j'ose dire.
Comment ça ?
Einstein s'est trompé ?
Sans rire.
Pas vraiment, pourriez vous être plus explicite, et surtout, clair.Mais tout le monde se trompe, et se trompera toujours.
Vous comprennez la petite subtilité ?
Etre honnête c'est très bien, mais ça n'empêche pas de se tromper.Enstein a énnoncé des faits, et ces faits, il les a évalués honnetement.
C'est cette honneteté qui fait de lui un grand physicien.
C'est la raison qui me permet de lui accorder du crédit.
Puisqu'il dit pourquoi il pense ceci ou cela.
Je suis d'accord, le raisonnement scientifique est basé sur l'expérimentation, et l'analyses des résultats.C'est la methode scientifique.
Elle est basée sur la prise en compte des faits sans jugement de valeur ou d'apriori.
Elle fournit des Informations.
C'est tres important, l'Information.
Dans ce cas, dites moi pourquoi vous vous basé sur les seuls écrits d'Einstein, et de plus sur un sujet ou il a été prouvé depuis belles lurettes, par l'expérience, qu'il avait tord ?
Peut être êtes vous trop subtil pour moi..Ensuite, et seulement ensuite, on peut esperer distinguer le plus vrai, du moins faux. Subtil ?
Je ne vous l'apprend pas je pense, mais en tennez vous compte ?...
Cordialement,
lazar
Non, non, abscons, et un peu condescendant, c'est tout.
Bien sur,
On ne dit pas, Newton s'est trompé, ni Gallilée s'est trompé, ni Archimede s'est trompé etc.
On dit : La Théorie proposé est juste, ils ne se sont donc pas trompés (se tromper sois-même
Non, ils ont été honnetes avec les faits.
Seulement, dans un cadre plus general, les faits precedement énnoncés ne s'appliquent plus .
Vous voyez la subtilité ?
Ne s'appliquent plus.
Non par la fausseté du raisonnement, basé sur une methode de type scientifique. Mais du fait de prendre en compte de nouvelles données, de nouveaux parametres initiaux, un nouveau cadre comme on dit.
Un scientifique ne se trompe jamais. Ses confreres peuvent vérifier la validité par l'experience. Une fois vérifié, les mêmes faits ayant amené au résultat fournissent la même conclusion ad eternam.
C'est bien là la puissance des sciences. Cette intemporalité.
Il n'a jamais eu tord. C'est un scientifique.
Pourquoi je cite Einstein ?
Il defend une position Réaliste de la Physique.
Or, comme vous semblez vouloir le faire croire, ce débat n'a jamais été tranché.
Les scientifiques ont choisi une voie pragamatique, je n'invente rien en vous l'annoncant. L'interpretation de Copenhage
http://www.futura-sciences.com/fr/de...penhague_4784/
Donc, vous, comme moi somme en droit de défendre un point de vue en apparence contradictoire. Mais faute de plus de connaisances nous ne pouvons qu'admetre que l'un et l'autre sont valables.
Nous nous trompons donc tous les deux ou pas.
Mais nous n'en savons rien.
En toute modestie.
Je pense avoir été plus clair..?..
Il manquait effectivement ces quelques illustration pour comprendre ces affirmations.
Ce qui repond aux differentes questions de votre precedent message.
Après beaucoup d'effort je pense saisir votre raisonnement, qui reste cependant faux.
Navrés de vous annoncer ça aussi brutalement, mais un scientifique peut avoir tord !
Tous les jours, certains pondent des théories qui s'avèrent ne pas décrire la réalité, a quelques échelles, ou quelques approximation que ce soit !
Mais bien sur si vous vous placé dans votre univers imaginaire fantasmagorique, et bien oui, inventer toutes les théories que vous voulez, elles y seront surement valables.
Vous faites encore une fois une confusion, entre une théorie valable dans un certains cadre, qui n'est qu'une approximation d'une théorie plus général et une théorie tout bonnement fausse.Seulement, dans un cadre plus general, les faits precedement énnoncés ne s'appliquent plus .
lazar
A partir de cette affirmation je peut dire que vous n'avez pas
compris ce que represente la Methode Scientifique.
Et je conçoit donc egalement que vous pouvez vous montrer insultant vis à à vis d'Albert Einstein
Je conçoit donc egalement que vous n'ayez pas compris, ou fait l'effort peut être de comprendre de ce qui ecrit ici :
http://jeanzin.fr/ecorevo/philo/pretapen/einstein.htm
Que je propose donc à nouveau à votre intelligence.
Je vous ferait simplement remarquer, que ce qui est écrit est tres condensé. La compression d'une reflexion énnoncée élegament.
En toute modestie par rapport à mon modeste savoir, j'oserais y preter une certaine profondeur sous-jacente, que je m'efforce de comprendre.
Qui n'y est pas explicité en detail, par respect envers le lecteur, j'imagine.
A partir de là.
Mon point de vue etant explicité, et mes arguments avancés.
N'ayant d'autre part reçu aucune explication concernant les questions auquelles je vous avait demandé de répondre.
Concernant la Desintegration Nucleaire.
Il n'y a plus de raison d'epiloguer sur Les Fondements de la Physique Théorique (1946).
D'une part cette discussion n'a plus rien à voir avec la question initiale ; d'autre part il y a des raisons évidentes pour la fermer en lisant certains messages.
Dont acte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
