Bonjour du trancheur de pomme
Existe t'il des théories qui permettent de décrire comment on peut fabriquer des atomes de carbone, de fer etc ?
Si je comprends bien le fonctionnement d'une nano usine ils pensent pouvoir créer des objets à partir de différents atomes ...
Merci de m'éclairer
signé le débiteur de pommes
Bonjour.
Comme vous voyez, votre question n'a pas soulevé des passions.
En fait c'est de la pure science fiction.
Je vous conseille de lire des revues ou des sites moins fantaisistes.
Au revoir.
Donc l'usine moléculaire(ou assembleur moléculaire) d'Eric Drexler ce n'est pas sérieux ?Envoyé par LPFR
Est ce que quand on aura toutes les réponses comment est constitué la matière (LHC etc) ; on essaiera de fabriquer de la matière à partir de ces briques élémentaires ?
Bonjour,
il y a une différence entre assembler des atomes et "créer" des atomes...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
yes mister mais j'ai juste poussé le raisonnement plus loin ...Bonjour,
il y a une différence entre assembler des atomes et "créer" des atomes...
Quand on me dit que c'est de la science fiction c'est qu'actuellement on ne sait pas le faire ou que c'est totalement impossible de le faire ?
Je préfère qu'on me dise actuellement on ne sait pas le faire plutôt que d'évacuer la question en disant que c'est de la science-fiction ...
Ben actuellement on sait poser des atomes, mais les "créer", non ce n'est pas possible, et ça ne le sera jamais.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
En disant que cela ne le sera jamais , cela voudrait dire que tu connais la fin de l'Histoire ou de l'histoire ?
Que veux tu dire par jamais ?
Quand je dis impossible, c'est que c'est autant possible que de dire que mon pseudo n'est pas obi76.
C'est ma certitude, mais si vous avez la certitude qu'un jour on y arrivera, tant mieux.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ok je comprends ton raisonnement , dans un certain sens cela peut être plus rassurant de s'imposer des limites.
Mais se donner des limites sur des possibilités dont on n'a pas démontré l'impossiblité totale ; est ce que ce n'est pas un risque de s'enfermer dans une réalité ?
Suis je clair ?
Salut,
N'a-t-on pas "créer" le positronium récemment (ou le muonium je ne me rappelle plus
Pour autant je suis d'accord avec toi pour dire que créer un atome stable (dont la durée de vie est supérieur à la seconde dans des conditions standards) n'est probablement pas envisageable dans cet univers.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Qu'est ce qui est inquiétant (vu vos réactions) de la probabilité de la faisabilité de construire de la matière ?Salut,
N'a-t-on pas "créer" le positronium récemment (ou le muonium je ne me rappelle plus
Pour autant je suis d'accord avec toi pour dire que créer un atome stable (dont la durée de vie est supérieur à la seconde dans des conditions standards) n'est probablement pas envisageable dans cet univers.
C'est peut-être plutôt une chance de rester dans la réalité. En sortir, c'est l'imaginaire, le fantasme, non ?
Et plus mur d'accepter celles qu'apparaît imposer l'extérieur ?cela peut être plus rassurant de s'imposer des limites.
Bonjour.
C'est bien de citer wikipedia. C'est mieux de l'avoir lu:
Un assembleur moléculaire est un concept purement théorique. Tel que le définit Eric Drexler, il s'agit d' « une machine capable d'encadrer les réactions chimiques en positionnant les molécules réactives avec une précision nanométrique [1]. »
Les caractères gras c'est de moi.
Donc, c'est de la science fiction. Donc, ce n'est pas sérieux.
Au revoir.
Pour être plus clair que mes ironies, on ne s'attend pas sur un forum de physique à des arguments renvoyant à la psychologie.
On s'y attend à des questions sur les théories physiques courantes, et/ou en discuter les conséquences (par exemples sur les possibilités techniques), pas à une psychanalyse des intervenants.
C'est bien ton comportement prouve ma déduction.
Bonne soirée
Je sens un problème de compréhension , ce que je veux dire que la science nous permets de comprendre le fonctionnement de la Réalité (le mot réalité est peut être mal choisi car cela induit aussi imaginaire ) . Donc en déduire qu'on ne peut assembler des protons neutrons électrons pour constituer des atomes cela veut dire qu'on a déja tout découvert .
Peux tu me dire où se trouve la faille de mon raisonnement ?
Non,Effectivement je crois qu'il y a un problème de compréhension.
Ce que LPFR veut dire (sans vouloir dire ce qu'il n'a pas dit), c'est que le lien que vous donnez rapporte à un objet THEORIQUE, et en tant que tel, il n'existe pas (encore). C'est donc de la science fiction par définition.
Assembler des protons et des électrons pour créer de la matière, ça on a déjà vu, l'univers a été le premier à le faireLe faire artificiellement c'est autre chose. Comment créez-vous le noyau ? Les électrons ils viennent d'où ? "Créer" dans le sens strict du terme est impossible (et ça c'est une certitude). On peut - tout au plus - convertir. Quand vous parlez d'"usine à créer des atomes de carbone", au mieux ils sont extraits (et encore, comme il a été dit plus haut, ça reste théorique encore).
Il est des choses impossible, créer de la matière à partir de rien en fait partie. Convertir un atome en un autre de manière maîtrisée, c'est impossible aussi (ce n'est pas de la science fiction, c'est plutôt du ressort de l'alchimie, donc tout autant fictif).
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.
Rassurez-vous. Vous ne serez plus jamais gêné par "mon comportement".
Adieu.
Et les Rns nucléaires, c'est bien de l'alchimie moderne !!!Non,Effectivement je crois qu'il y a un problème de compréhension.
Ce que LPFR veut dire (sans vouloir dire ce qu'il n'a pas dit), c'est que le lien que vous donnez rapporte à un objet THEORIQUE, et en tant que tel, il n'existe pas (encore). C'est donc de la science fiction par définition.
Assembler des protons et des électrons pour créer de la matière, ça on a déjà vu, l'univers a été le premier à le faire
Il est des choses impossible, créer de la matière à partir de rien en fait partie. Convertir un atome en un autre de manière maîtrisée, c'est impossible aussi (ce n'est pas de la science fiction, c'est plutôt du ressort de l'alchimie, donc tout autant fictif).
Cordialement,
Maîtrisée ? Je veux dire, si je te demande 10 atomes de carbone à partir d'une feuille en or, tu pourra m'en sortir 10 ?Et les Rns nucléaires, c'est bien de l'alchimie moderne !!!
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Donc si je suis la logique ambiante , tout ce qui est sérieux c'est qu'il y a été démontré ( donc aucun intérêt d'en parler ) ?
Nan bien sûr, il y a des règles à respecter et c'est par là qu'il fallait commencer àmha ...Maîtrisée ? Je veux dire, si je te demande 10 atomes de carbone à partir d'une feuille en or, tu pourra m'en sortir 10 ?
Observé ou démontré plutôt... Tant que ça na été ni l'un ni l'autre, ça reste dans le domaine hypothétique, voire imaginaire.
Donc si je suis la logique ambiante , tout ce qui est sérieux c'est qu'il y a été démontré ( donc aucun intérêt d'en parler ) ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Si pour certains c'est plus rassurant de vivre ainsi ...
Peut être avez-vous une remarque (constructive) à faire ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et si on faisait la paix ?
(j'ai bien regardé j'ai pas de fracture à la tête )
Suffit que vous respectiez les us et coutumes du "lieu" que vous visitez...Et si on faisait la paix ?
