Question un peu bête : verre

[noir_ecaille]

Bonjour,


J'ai de faible notions physiques mais n'hésitez pas à employer le vocabulaire approprié, je sais chercher des définitions

Le verre. Etat solide (ça tombe sous le sens commun), mais pas cristal ? Pourtant avec mes notions lacunaires, lorsqu'une substance passe de l'état liquide à l'état solide, ses atomes s'ordonnent de façon régulière. Mais pas dans le verre ?

Comment s'appelle alors le passage du liquide au verre ? et son inverse ?
Comment s'appelle le passage de l'état solide au verre ? et son inverse (s'il existe) ?
Existe-il un passage gaz <====> verre possible (je n'y crois pas trop) ? Dans ce cas avec quels dénomination pour ces changements d'état ? Dans le cas contraire, quel(s) mécanismes l'empêche ?

Bref. Petit condensé d'interrogations en suspens, avec toute mon humilité...


Cordialement
-----

[Castitatis]

Comment s'appelle alors le passage du liquide au verre ? et son inverse ?
Comment s'appelle le passage de l'état solide au verre ? et son inverse (s'il existe) ?

c'est pas la transition vitreuse???

[vincent66]

Bonsoir,
Si je ne m'abuse le verre est un liquide dont l'extrême viscosité donne l'apparence d'un solide...
Vincent

[noir_ecaille]

Qu'est-ce qui rend ce "liquide" si solide dans le cas du verre trempé par exemple ? Observe-t-on d'autres liquides présentant le même comportement ?

Transition vitreuse = liquéfaction ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteef36a523]

Effectivement le verre peut-être considéré comme un liquide ayant une très haute viscosité. C'est pour cette raison que la légende veut que les vitraux des cathédrales soit plus épais en bas qu'en haut...

Maintenant comme la plupart des thermoplastiques amorphes (PS, PC, PVC, PET...) les verres ont une température de transition vitreuse.

Cette température caractérise une relâchement des liaisons interatomiques ou intermolléculaires à une certaine température )les Van der Waals dans le cas des TP).
Le materiau devient donc plus "mou" sans pour autant être devenu liquide.


Le verre trempé, c'est une autre histoire... Il y a en fait un effet de "peau" en surface. Cette peau est en compression alors que le centre du sandwich (le jambon quoi) est en traction.
Comme les fissures s'amorcent depuis la surface, et que le verre est plus résistant en compression qu'en traction, il y a moins de risque de fissure et donc moins de risque de casse pour une charge donnée...

[Sexygillou]

Bonjour,

Tout d'abord un lien avec les différents noms :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Changement_d%27%C3%A9tat

À propos des vitraux, ce n'est à ma connaissance pas une légende, mais l'erreur concerne l'explication physique.

La difficulté, c'est, je pense, qu'on conçoit facilement à notre échelle un solide par opposition à un liquide par ses propriétés macroscopiques, quand la définition plus physique tendrait à classifier par ses propriétés microscopiques : arrangement cristallin = solide // verre ~ même structure qu'un liquide.
D'ailleurs, on peut noter que la transition verre solide // verre liquide se fait de façon continue, quand la transition eau // glace ne laisse pas apparaître d'état intermédiaire.
Après faut voir quelle définition on accepte. Je ne sais pas si une définition est foncièrement meilleure qu'une autre. J'ai du mal à concevoir qu'on puisse casser net un liquide comme le verre, c'est pour ça que je suis enclin à le considérer bel et bien comme solide (amorphe), même si des physiciens vont peut-être expliquer (je l'ai déjà lu) qu'en fait, non, c'est un liquide.

[obi76]

Bonsoir,
Si je ne m'abuse le verre est un liquide dont l'extrême viscosité donne l'apparence d'un solide...
Vincent

Effectivement le verre peut-être considéré comme un liquide ayant une très haute viscosité. C'est pour cette raison que la légende veut que les vitraux des cathédrales soit plus épais en bas qu'en haut...

Bonjour,

c'est une légende urbaine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liquide#Le_verre

Cordialement,

[CoucouHibou]

Bonjour,

pour renchérir le fait, confirmé par obi76 que l'histoire des vitraux pour dire que le verre « coule » c'est du vent, je trouve aussi que dire qu'un verre est un liquide de très grande viscosité est franchement discutable en fait.

Il y a un figeage conformationnel lors du passage de la transition vitreuse. Si ce n'était pas le cas, un thermoplastique fortement refroidi, genre à l'azote liquide, resterait élastique, or on peut casser du caoutchouc très froid avec un marteau par exemple, cose impossible à T_amb.

Du coup j'aurais tendance à dire que ceci n'autorise pas vraiment à parler de liquide aux échelles microscopiques. Et comme, pour le macroscopique, le verre répond aux contraintes comme un solide, parler de liquide très fortement visqueux me paraît tiré par les cheveux quand toute la physique et la physico-chimie disent « solide »...

Cordialement,

Hibou

[arrial]

Salut,



lorsqu'une substance passe de l'état liquide à l'état solide, ses atomes s'ordonnent de façon régulière si la vitesse de refroidissement lui en laisse le temps ‼


Mais pas dans le verre ? Non on appelle ça un solide amorphe.


Comment s'appelle alors le passage du liquide au verre ? et son inverse ? La solidification et la fonte.


Comment s'appelle le passage de l'état solide au verre ? et son inverse (s'il existe) ? Non : la tendance est inverse. Avec beaucoup de temps, un amorphe peut partiellement cristalliser.


Existe-il un passage gaz <====> verre possible (je n'y crois pas trop) ? Tout autant qu'avec sa forme cristalline …



@+


[nota : le verre qui serait un fluide très visqueux, ce n'est qu'une légende rurale]

[gatsu]

Il y a un figeage conformationnel lors du passage de la transition vitreuse. Si ce n'était pas le cas, un thermoplastique fortement refroidi, genre à l'azote liquide, resterait élastique, or on peut casser du caoutchouc très froid avec un marteau par exemple, cose impossible à T_amb.

Salut,
Le fait que le verre soit figé est supposé être un arret "dynamique" dans le sens où on ne regarde juste pas assez longtemps (genre des millions d'années) pour le voir couler. Un caoutchouc n'est, de ce que j'en sais, pas un verre mais un gel. La difference est qu'un gel est un vrai solide qui a subit en principe une percolation de rigidité alors qu'un verre n'est rigide que sur une certaine échelle de temps.

Pour autant, parce qu'un gel est la plupart du temps un plat de spaghettis reliés entre eux, d'un point de vue mécanique le gel comme le verre se comportent de façon viscoélastique.

Du coup j'aurais tendance à dire que ceci n'autorise pas vraiment à parler de liquide aux échelles microscopiques. Et comme, pour le macroscopique, le verre répond aux contraintes comme un solide, parler de liquide très fortement visqueux me paraît tiré par les cheveux quand toute la physique et la physico-chimie disent « solide »...

Qu'est ce qu'un liquide aussi ? Une des caractéristiques d'un liquide reste sa structure. Si tu prends une photo d'un verre tu vas voir exactement les mêmes images que pour un liquide en principe.

[arrial]

Le fait que le verre soit figé est supposé être un arret "dynamique" dans le sens où on ne regarde juste pas assez longtemps (genre des millions d'années) pour le voir couler.
'un verre n'est rigide que sur une certaine échelle de temps.

Salut,


Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ????
Il existe des verres naturels géologiques qui sont là depuis la naissance de la Terre et qui n'affirment nullement cela, sans compter celui qui vient avec les météorites.

Ça sent bien le gros gag, cette histoire : un journaliste qui questionne un physicien pour savoir ce qu'est un solide amorphe, et qui y ajoute son interprétation personnelle …
Les cellules photovoltaïques en silicium amorphe deviennent-elles polycristallines à l'usage ? ça se saurait, je crois. Comme le noir de carbone pulvérulent qui virerait soudain à la poussière de diamant …



@+

[inviteef36a523]

Bonjour,
c'est une légende urbaine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liquide#Le_verre
Cordialement,

C'est bien pour cela que j'ai dit "selon la légende"... En fait l'ecart d'epaisseur entre le haut et le bas des vitraux vient plutôt du procede de fabrication...

Reste que le verre est bel et bien un liquide extrêmement visqueux. Arrial parle de verre géologiques (obsidienne notament) et bien justement c'est ce qui fait que sous charge ces verres sont parfoit deforme sur des milliers (millions ?) d'années...

Pour répondre a CoucouHibou, oui il est parfaitement possible de casser du caoutchouc a température ambiante. Il suffit de le solliciter très rapidement (d'autant plus rapidement que la température est élevée). C'est ce qu'en analyse des polymères on appelle l'analogie temps/température.

[gatsu]

Salut,
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ????
Il existe des verres naturels géologiques qui sont là depuis la naissance de la Terre et qui n'affirment nullement cela, sans compter celui qui vient avec les météorites.

Je suis d'accord que cette histoire est délicate et même les experts du sujet en sont encore à se demander ce qui caractérise vraiment un verre mais en ce qui concerne la géologie c'est un très bonne exemple d'échelle de temps sur laquelle on observe effectivement les matériaux macroscopiquement amorphes (tels que le granite par exemple) couler.
Tu peux aller faire un tour sur wiki aussi.

[arrial]

sous charge ces verres sont parfoit deforme sur des milliers (millions ?) d'années

… c'est bien probable …, le temps passe avec ses contraintes aussi bine mécaniques que thermiques …
Sans plus d'arguments, ça prête plutôt à (sou)rire …

[gatsu]

… c'est bien probable …, le temps passe avec ses contraintes aussi bine mécaniques que thermiques …
Sans plus d'arguments, ça prête plutôt à (sou)rire …

Le roi de la réthorique est de retour !
et toi ils sont où tes arguments à part dire qu'à l'échelle humaine les verres ne coulent pas ?

[CoucouHibou]

Bonjour,

Ouh là, ne vous étripez pas, le jeu n'en vaut pas la chandelle !

Salut,
Le fait que le verre soit figé est supposé être un arret "dynamique" dans le sens où on ne regarde juste pas assez longtemps (genre des millions d'années) pour le voir couler. Un caoutchouc n'est, de ce que j'en sais, pas un verre mais un gel. La difference est qu'un gel est un vrai solide qui a subit en principe une percolation de rigidité alors qu'un verre n'est rigide que sur une certaine échelle de temps.

*tousse un peu*

Ah bon, le caoutchouc, un gel ? Un gel a une définition bien précise : dispersion d'un liquide dans une matrice tridimensionnelle solide. Quel est la phase liquide et la phase solide dans un thermoplastique comme le polyethylène par exemple ? Pour un thermoplastique (ou tout autre verre), au dessus de la température de transition vitreuse T_c, je ne saurais dire, mais je regrette d'insister, en dessous c'est bien du 100% solide.

Pour autant, parce qu'un gel est la plupart du temps un plat de spaghettis reliés entre eux, d'un point de vue mécanique le gel comme le verre se comportent de façon viscoélastique.

S'il est difficile de faire un gel qui n'ait pas de comportement élastique (pour le visco, on repassera par contre, un gel est lui aussi un solide), on ne saurait parler de comportement élastique pour du verre, sa principale propriété étant au contraire d'être cassant (encore une fois, blocage conformationnel donc, un matériau non bloqué pouvant changer de conformation pour s'adapter à une contrainte macroscopique).

La différence, encore une fois, c'est qu'en dessous de la transition vitreuse, le plat de spaghetti est complètement figé. Chaque spaghetti est coincé dans l'enchevêtrement et ne possède pas suffisamment d'énergie thermique à disposition pour se faire de la place et se déplier, c'est la définition même de la transition vitreuse.

Qu'est ce qu'un liquide aussi ? Une des caractéristiques d'un liquide reste sa structure. Si tu prends une photo d'un verre tu vas voir exactement les mêmes images que pour un liquide en principe.

Mais c'est bien là tout le problème justement. La principale caractéristique d'un liquide c'est la mobilité des molécules qui le composent avant leur structure. Je ne crois pas avoir dit que les photos ne se ressemblaient pas, mais c'est le film qui présente de grosses différences en fait. Et même en le passant en accéléré, on ne peut pas faire changer de structure microscopique à un verre en dessous de sa transition vitreuse.

Quand je parle de figeage conformationnel, ça veut bien dire que la température ne permet à aucune molécule de changer de conformation, et ce même pas à des échelles de temps géologiques. Le verre a beau être métastable (comme le diamant par ailleurs, et pourtant il ne se transforme pas en graphite sur des échelles de temps géologiques), il ne peut pas bouger parce qu'il n'y a pas assez d'énergie thermique disponible en son sein pour passer les barrières d'activation qui lui permettraient de changer de structure.

Exemple de verre sur terre depuis des millions d'années : l'obsidienne, et on n'a jamais pu trouver de caractéristique d'un « écoulement » après que ladite obsidienne s'est formée (avant, c'est sûr... )

Source pour ce dernier point : wikipedia, donc bon (je poste quand même le lien déjà posté plus haut : http://fr.wikipedia.org/wiki/Verre#Transition_vitreuse), mais je pense que sur des coins comme le parc national de Yellowstone (où se trouvent des falaises d'obsidienne), on aurait pu trouver ce genre de caractéristiques sans trop de difficultés.

Je pense vraiment qu'il y a en effet une grosse similitude structurelle entre le verre et un liquide, et je pense aussi que la forme cristalline est thermodynamiquement la plus stable, mais en aucun cas on ne peut dire que le verre peut couler sur des échelles de temps géologiques. D'ailleurs, s'ils le pouvait, plutôt que de couler il cristalliserait, justement.

Cordialement,

Hibou

[inviteef36a523]

… c'est bien probable …, le temps passe avec ses contraintes aussi bine mécaniques que thermiques …
Sans plus d'arguments, ça prête plutôt à (sou)rire …

Je ne suis pas géologue, mais il me semble qu'il y a comme le souligne gatsu avec le granite pas mal d'exemple de roche metamorphique amorphe qui se soient déformées bien loin du manteau uniquement sous charge...

Concernant le caractère visqueux du verre, il existe pas mal d’études sur le sujet. Si tu veux des arguments je te conseils de lire
"Le verre, science et technologie (Barton-Guillemet) ou de chercher glass viscoelasticity dans google...

Un exemple: ici

[arrial]

« Je pense vraiment qu'il y a en effet une grosse similitude structurelle entre le verre et un liquide, et je pense aussi que la forme cristalline est thermodynamiquement la plus stable, mais en aucun cas on ne peut dire que le verre peut couler sur des échelles de temps géologiques. D'ailleurs, s'ils le pouvait, plutôt que de couler il cristalliserait, justement. »

Vouais ‼ … t'habites chez tes parents, ou bien ? …

[arrial]

l y a pas mal d'exemple de roche metamorphique amorphe qui se soient déformées bien loin du manteau uniquement sous charge...
Et alors, comme gatsu, tu ne lis pas la discussion avant de répondre. C'est ton droit,mais ça n'est nullement constructif …
Ce qui serait convaincant, serait un verre s'étant déformé sans contrainte, ni thermique ni mécanique …

Concernant le caractère visqueux du verre, il existe pas mal d’études sur le sujet. Si tu veux des arguments je te conseils
Ne me conseils rien qui ne sois crédible, STP …
Wikipedia a ses qualités … et ses défauts.


@+

[obi76]

N'empêche en attendant que Wikipedia spécifie bien :

La nature de solide du verre est attestée par le fait qu'il propage les ondes S et les ondes P, alors qu'un liquide ne propage que les ondes P.

Ca, c'est un argument. Avez-vous un contre argument ?

[gatsu]

Ah bon, le caoutchouc, un gel ? Un gel a une définition bien précise : dispersion d'un liquide dans une matrice tridimensionnelle solide. Quel est la phase liquide et la phase solide dans un thermoplastique comme le polyethylène par exemple ? Pour un thermoplastique (ou tout autre verre), au dessus de la température de transition vitreuse T_c, je ne saurais dire, mais je regrette d'insister, en dessous c'est bien du 100% solide.

Ok mea culpa. D'une part je pensais au caoutchouc vulcanisé et d'autre part je pensais que tous les matériaux "crosslinkés" pouvaient être qualifiés de gels, ce qui n'est visiblement pas le cas.

S'il est difficile de faire un gel qui n'ait pas de comportement élastique (pour le visco, on repassera par contre, un gel est lui aussi un solide),

Je peux avoir tord mais un petit coup de google de "viscoelastic properties of gels" montre qu'il y a au moins un peu de visco pour certains gels (la raison selon moi doit être les propriétés de transport des défauts dans la structure a priori non cristalline).

on ne saurait parler de comportement élastique pour du verre, sa principale propriété étant au contraire d'être cassant (encore une fois, blocage conformationnel donc, un matériau non bloqué pouvant changer de conformation pour s'adapter à une contrainte macroscopique).

C'est un peu rapide je trouve. La raison pour laquelle un gel n'a pas de raison d'être élastique c'est justement parce que ce n'est pas un solide mais pour autant ces systèmes ont des domaines d'élasticité même si ils sont étroits.

La différence, encore une fois, c'est qu'en dessous de la transition vitreuse, le plat de spaghetti est complètement figé. Chaque spaghetti est coincé dans l'enchevêtrement et ne possède pas suffisamment d'énergie thermique à disposition pour se faire de la place et se déplier, c'est la définition même de la transition vitreuse.

Au temps pour moi again.

Mais c'est bien là tout le problème justement. La principale caractéristique d'un liquide c'est la mobilité des molécules qui le composent avant leur structure. Je ne crois pas avoir dit que les photos ne se ressemblaient pas, mais c'est le film qui présente de grosses différences en fait. Et même en le passant en accéléré, on ne peut pas faire changer de structure microscopique à un verre en dessous de sa transition vitreuse.

Pour moi ce commentaire n'infirme pas qu'un verre est juste hyper visqueux.

Quand je parle de figeage conformationnel, ça veut bien dire que la température ne permet à aucune molécule de changer de conformation, et ce même pas à des échelles de temps géologiques. Le verre a beau être métastable (comme le diamant par ailleurs, et pourtant il ne se transforme pas en graphite sur des échelles de temps géologiques), il ne peut pas bouger parce qu'il n'y a pas assez d'énergie thermique disponible en son sein pour passer les barrières d'activation qui lui permettraient de changer de structure.

Pas tout à fait quand même, un verre ça bouge et on appelle ça le vieillissement.

Source pour ce dernier point : wikipedia, donc bon (je poste quand même le lien déjà posté plus haut : http://fr.wikipedia.org/wiki/Verre#Transition_vitreuse), mais je pense que sur des coins comme le parc national de Yellowstone (où se trouvent des falaises d'obsidienne), on aurait pu trouver ce genre de caractéristiques sans trop de difficultés.

Je ne sais pas c'est quand même rare que la topographie d'un endroit ne change pas drastiquement sur des millions d'années non ?

Je pense vraiment qu'il y a en effet une grosse similitude structurelle entre le verre et un liquide, et je pense aussi que la forme cristalline est thermodynamiquement la plus stable, mais en aucun cas on ne peut dire que le verre peut couler sur des échelles de temps géologiques. D'ailleurs, s'ils le pouvait, plutôt que de couler il cristalliserait, justement.

C'est une bonne remarque mais pour cristalliser il faut quand même se réorganiser et pour un liquide à l'arret je vois comment ça ne veut pas pas dire "couler" d'une certaine façon. En plus le vieillissement est justement le fait que le verre tend à vouloir revenir à l'équilibre mais le nombre d'états correspondant à une structure de type liquide est tellement énorme par rapport au nombre d'états cristallins que je vois mal comment le liquide ne pourrait au final juste pas couler tant en cherchant à atteindre l'équilibre.

[gatsu]

Et alors, comme gatsu, tu ne lis pas la discussion avant de répondre. C'est ton droit,mais ça n'est nullement constructif …
Ce qui serait convaincant, serait un verre s'étant déformé sans contrainte, ni thermique ni mécanique …

Oui enfin si tu mets un liquide sous aucune contrainte (pas même la gravité hein) tu vas pas le voir bouger non plus en moyenne.


*** attaque perso *****

[gatsu]

Ca, c'est un argument. Avez-vous un contre argument ?

Oui moi j'ai argument. La raison pour laquelle un liquide ne propage pas les ondes P c'est parce que l'amplitude des ondes transverses décroit exponentiellement dans le matériau sur une distance typique qui est proportionnelle à la viscosité du liquide. Si on définit un verre comme un liquide ayant une viscosité infinie, les ondes P peuvent se propager sans problème jusqu'à l'autre bout du monde si il le faut .

[obi76]

Donc asymptotiquement, on peut considérer un fluide de visco infinie comme un solide ? J'ai un doute quand même là. Si c'était le cas, ça voudrai que les équation décrivant la MMC pourraient être une simplification des équations de NS à visco infinie ?? J'y crois pas trop...

[arrial]

Au temps pour moi again..

Autant pour moi encore, le ferait mieux en français.
La langue de Mickey, on n'a rien à, en espérer.

Pour moi ce commentaire n'infirme pas qu'un verre est juste hyper visqueux.

comme tout solide, je présume.

Pas tout à fait quand même, un verre ça bouge et on appelle ça le vieillissement..

Comme tout, je présume …

Au temps pour moi again..

Autant pour moi encore, le ferait mieux en français.
La langue de Mickey, on n'a rien à en espérer.[/QUOTE] et quelle est la définition du baratin, Tintin ?

Pour moi Je ne sais pas

Là, t'as sûrement raison …




@+

[obi76]

Autant pour moi encore, le ferait mieux en français.

On est un peu hors sujet (et puis en plus, "Au temps pour moi" est la syntaxe correcte).

Cordialement,

[gatsu]

Donc asymptotiquement, on peut considérer un fluide de visco infinie comme un solide ? J'ai un doute quand même là. Si c'était le cas, ça voudrai que les équation décrivant la MMC pourraient être une simplification des équations de NS à visco infinie ?? J'y crois pas trop...

Désolé mais c'est quoi la MMC ?

[CoucouHibou]

Bonsoir,

une chose avant de repasser à l'argumentaire, mais voilà : parler de granite ou de roches métamorphisées pour donner des arguments ça n'a juste rien à voir avec la choucroute : les roches métamorphiques et le granite sont des roches cristallisées.

L'exemple donné par stoooof parle de frittage, technique nécessitant d'approcher la transition vitreuse, sous contrainte de pression, donc bon, là je suis bien prêt à admettre qu'il y a suffisament d'agitation termique pour donner une plasticité toute relative au verre.

Ensuite, je trouve un peu bizarre de ne pas vouloir dire solide et d'accepter la notion de viscosité infinie. Parce que je suis désolé, mais un truc qui a une viscosité infinie ne coulera pas, même à des échelles de temps géologiques. On peut dire « très grande », mais à ce moment là il faut quantifier. Pour moi, un bon quantificateur serait les enthalpies libres d'activation pour les diverses évolutions considérées (que ce soit un écoulement ou une recristalisation, ce sont des réarrangements conformationnels).

Gatsu, tu fais une très bnne remarque sur le fait qu'on peut parler de vieillissement pour un verre, mais est-tu sûr de la nature dudit vieillissement ?

D'un point de vue du matériau, il peut y avoir plein de sortes de vieillissements qui n'ont rien à voir avec une modification moléculaire de la structure. Les microfissures dans un matériau sous contrainte sont un exemple de vieillissement... Et comment savoir si l'utilisation du matériau ne provoque pas d'échauffement etc ? Un caoutchouc vieillit, mais d'abord il cristallise, et ne coule pas, et en plus le caoutchouc est utilisé à des températures aux environs de T_c.

Le seul cas de vieillissement de verre que je connaisse et qui implique une modification moléculaire, c'est dans le cas des verres de stockage de déchets radioactifs, mais la modification ici est due au recul des atomes émetteurs de radioactivité. Le recul d'un atome lourd (émetteur alpha, les pires) détruit complètement la structure sur son passage, à des distances pouvant aller jusqu'à 100 . On est même obligé de recuire ces verres de temps en temps, pour libérer les contraintes accumulées (ce qui montre justement que malgré ces contraintes, le verre n'arrive pas à se réarranger tout seul comme un grand, alors qu'il peut faire assez chand quand on contient des transuranides )

En gros, si tu me trouve un exemple de verre laissé sans contrainte, à une température largement en dessous de T_c, et où on a réussi à caractériser un écoulement (honnêtement, je pense ce cas là jamais démontré) ou même le fait que la structure moléculaire n'est pas complètement figée (ou moins figée que dans un cristal, après tout les défauts ponctuels ont une vie eux aussi), là je serais prêt à considérer le verre comme un liquide surfondu de viscosité très grande (mais non infinie).

Autre possibilité, si tu me montre un calcul d'enthalpie libre d'activation pour un verre quelconque à température largement <T_c qui donne une constante cinétique inférieure à 10^-12 ans^-1

Sinon, dire que la viscosité est infinie, ma foi pourquoi pas, mais je ne suis pas un grand fan des infinis en physique. Et ça n'enlève du coup rien au fait qu'un verre ne coulerait pas dans ce cas, bref, ça reste un bon vieux solide (amorphe, mais solide quand même ).

Voilà, bonne soirée donc, cordialement,

Hibou

P.S. arrial, tu te trompes, c'est bien « au temps pour moi », et en plus ça a un sens : http://www.academie-francaise.fr/lan....html#au_temps

[gatsu]

Donc asymptotiquement, on peut considérer un fluide de visco infinie comme un solide ? J'ai un doute quand même là. Si c'était le cas, ça voudrai que les équation décrivant la MMC pourraient être une simplification des équations de NS à visco infinie ?? J'y crois pas trop...

Encore une fois les géologues connaissent bien ce type d'effets et bien que mes leçons de géophysique commencent à dater je me rappelle avoir été scotché d'apprendre qu'on pouvait mesurer les coefficients viscoélastiques de tout et n'importe quoi : de l'eau au granite; l'eau réagissant comme un solide sur des temps très courts (voir par exemple ici page R284) et le granite par exemple s'écoulant sur des temps géologiques.

EDIT : Hibou tu parles de roches métamorphiques cristallisées mais c'est une mixture amorphe de bout de cristaux non ?

[arrial]

cncernant le caractère visqueux du verre, il existe pas mal d’études sur le sujet. Si tu veux des arguments je te conseils de lire
"Le verre, science et technologie (Barton-Guillemet) ou de chercher glass viscoelasticity dans google...

Un exemple: ici


rigolo. si, tu as sérieusement lu et oses argumentre là-dessus, grand bien te fasse

[manfoustrktemann)