Comment sait on que le photon a une masse nulle?

[inviteccac9361]

Oui, mais ce n'est pas la bonne manière de raisonner, pour au moins deux raisons (sic) :
- Ce n'est pas de cette manière qu'on établit cette formule
- la "masse nue" n'est pas une grandeur physique

D'accord Merci, je comprend mieux.

mais ce n'est pas elle qui doit être corrigée afin de renormaliser la théorie.

Voila, ça confirme, nickel, je comprend mieux quelle est la reference, pour ainsi dire.

Je t'assure que personne n'a remarqué

Moi non plus.
Ca va alors.
-----

[Deedee81]

Salut,

il faut corriger l'expression de la constante de couplage en y incluant les termes correctifs associés au tenseur de polarisation du vide.
[...]

Mais la polarisation du vide c'est introduire des termes supplémentaires aux diagrammes perturbatifs. Ca, oui, cela un rapport avec le fait d'être approximatif. Mais je n'appelle pas cela "renormalisation" (ce sont en fait les corrections radiatives.... curieusement nomées je trouve ).

Et, oui, les diagrammes à une boucle nécessitent déjà d'être renormalisées.

Ce n'est pas la renormalisation en soit qui introduit la correction.

Un autre exemple ce sont les approches non perturbatives. Comme les équations de Dyson. Ces équations sont exactes (dans le sens non perturbatives) et incluent tout ce qui est nécessaire. Y compris la polarisation du vide.

Or ces équations nécessitent aussi d'être renormalisées (voir, par exemple, Quantum Field Theory de Itzykson et Zuber).

EDIT : j'ai la furieuse impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose ou pas tout à fait de la même manière. D'où le différent. Peut-être de ma faute d'ailleurs (je ne suis pas le super crac des crac dans ce domaine). Mais quoi exactement, ça m'échappe.

REDIT : le groupe de renormalisation ? Ca implique une variation des constantes de couplage avec l'énergie et c'est intimement mlié à la renormalisation. C'est peut-être là qu'intervient notre différence de point de vue ???