Bonjour, j'ai cherché un peut partout mais j'ai pas vraiment réussit à avoir de réponses précise sur la questions.
J'ai cru lire un peut partout que l'ors d'une intrication quantique, il n'y à pas forcément de lien de causalités. Attention ceci est peut être faux, je ne serai le dire.
Comment peut t'on s'assurer qu'il n'y à pas de lien de causalités?
Merci, désolé si la question est bêtes...
La question est plutôt dans l'autre sens : comment être sûr qu'il y a un lien de causalité ?
Réponse : quand on peut contrôler l'effet en choisissant la cause, ce qui revient à pouvoir transmettre de l'information qu'on a choisie librement.
Dans un tel cas, il n'y a pas de débat.
Sinon, eh bien, ça se discute...
Or, dans le cas de l'intrication, personne n'a trouvé moyen de transmettre de l'information choisie librement. D'où le doute et le débat.
Ah en fait j'entendais "lien de causalités" dans le contexte de vitesse de la lumière.
Autrement dit, savoir si lorsque je mesure l'état de A, alors l'état de B sera instantanément ou, après un temps minium possible conformément à (D/c) prédit ?
"D" étant la distance séparant les deux objets intriqué.
J'avais bien compris.
L'intrication ne permet pas, dans l'état actuel des connaissances, de transmettre de l'information librement choisie plus rapidement que c.
À chacun de conclure si cela infirme la causalité ou non.
Librement choisis? Comment sa librement choisis, on ne peut pas choisir puisque le résultat est aléatoire. Excusez moi si j'ai du malEnvoyé par Amanuensis
Quand à la causalités, pour affirmer que l'intrication n'est pas causale, il faudrait montrer que l'état de B est décidé dans un temps inférieur à D/c lorsque A est mesuré non?
Je ne parlais pas de l'intrication en particulier, mais en général.
Si j'envoie une porteuse radio en la modulant avec un émetteur, ce que reçoit le récepteur est "causé" par l'émission, ce qui est prouvé par le fait que je peux choisir librement le signal modulant ("cause"), qui est bien reproduit ("effet") par le récepteur.
Dans un tel cas, n'importe qui conclut qu'il y a un "lien causal".
Et c'est général : on parle sans ambiguïté de causalité quand la relation effet/cause permet de transporter de l'information librement choisie.
Non. C'est ce que j'essaye d'expliquer. Si l'état de B peut être manipulé par des choix libres lors de la mesure de A, alors on aurait prouvé une causalité "allant" à une vitesse >c.Quand à la causalités, pour affirmer que l'intrication n'est pas causale, il faudrait montrer que l'état de B est décidé dans un temps inférieur à D/c lorsque A est mesuré non?
J'ai l'impression que la mauvaise vulgarisation t'a amené à confondre "causalité" au sens "relation entre effet et une cause" (le seul sens correct), et "causalité" au sens "qui va à c ou moins". Ce deuxième sens est un téléscopage du postulat qu'il n'y a pas de relation entre cause et effet "allant" plus vite que c.
Pour l'intrication, la question de la nature de la relation entre la cause présumée (la mesure en A) et l'effet présumé (l'état en B) est difficile, parce qu'il manque le "test indiscutable" qu'est la transmission d'information libre.
Bonjour,
Disons que pour moi effectivement le mot "causalité" me faisais penser la la question de "qui va à c ou moins" oui. Mais effectivement je m'aperçois que j'ai mal compris le sens du mot
En effet, lorsque j'ai vu cette personne affirmer cela j'étais assé surpris d'ou la question que je me suis posé.
En fait ma question réelle serai plutôt, si A et B sont intriqué, as t'on observé que B sera déterminé "instantanément" après avoir mesuré A ?
Vois tu ma question?
Je veux dire par la, l'hypothèse de quelque chose voyagent à c pour déterminer l'état de B est t'elle complètement écartée?
Salut,
La question est en fait curieusement plus compliquée que ça.
Le fait d'observer la même valeur en B que celle mesurée en A n'a a priori rien d'absurde.
Je vais prendre mon exemple favori. Supposons que tu as des jumeaux. Tu ignores quel est leur couleur de cheveux : blond ou brun. L'un des jumeaux va à Tokyo, l'autre à Paris. A Paris, tu rencontre un des jumeaux et tu dis (par exemple), "ah, tiens, il est blond". Un Japonais rencontre l'autre jumeau au même moment et fait le même constat. Est-ce que la couleur des cheveux a été transmise instantanément ? Non évidemment.
Donc, observer la même valeur en A et en B n'apporte aucune information sur une détermination instantanée. Après tout, les particules quantiques peuvent très bien avoir des valeurs précises au départ. Elles ne sont pas nécessairement dans un état superposé.
Il faut aller plus loin et faire des mesures de corrélation avec des valeurs intermédiaires (par exemple, différents angles pour la mesure du spin).
Dans ce cas, on montre (Bell) que les corrélations sont incompatibles avec une théorie à variables cachées (c'est-à-dire des variables encodant à l'avance les résultats des mesures, comme la couleur des cheveux inconnue mais existant par avance) et locales (pas de transmission instantanée d'information).
Donc, la MQ, comme le confirme l'expérience ne peut pas être expliquée par des variables cachées OU par des variables locales.
La plus part des physiciens (c'est mon cas) rejettent les variables cachées. Une fois fait, plus besoin de non localité (bien que le sujet reste délicat et là force est de constater que beaucoup de physicien pensent que cette non localité est une caractéristique de la MQ. Ce n'est pas mon cas).
Pour approfondir le sujet, tu peux regarder ce que j'ai écrit ici :
http://www.scribd.com/doc/50186881/C...ntique-Tome-VI
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII
Mais il y a quand même intérêt à bien maitriser la MQ avant, ces bouquins sont très techniques !!!! (tu as les cinq tomes qui précèdent si tu as le courage et la passion).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour et merci pour vos réponces.
Alors au risque de passer pour un imbécile (mais je ne suis plus à ça près). En quoi rejeter les variables cachées, implique t'elle d'abandonner la notion de non localités ?
PS: la non localités c'est l'idée de penser que A et B forment un espèce de système indépendant de l'espace non ? c'est ça? Ou sa veux dire des propriétés locales? Je pose la question pour être sur qu'on parle de la même chose
C'est de vous le livre?
Merci à tous
Ca n'implique pas de l'abandonner. Ca le rend seulement possible.
En effet, l'expérience et le théorème de Bell montre que si on utilise une théorie à variables cachées, alors celle-ci doit être non locale. Mais elle ne montre pas que la non localité est inéluctable (contrairement à ce qu'on lit dans tous les coins, ce qui m'a toujours énervé).
La localité est un concept puissant au coeur de la relativité et donc des théories quantiques relativistes. Il est donc délicat de l'abandonner sans être forcé.
Tu as raison de poser la question car ta définition est suffisante en physique classique mais en mécanique quantique on peut être amené à découper ça en deux notions :PS: la non localités c'est l'idée de penser que A et B forment un espèce de système indépendant de l'espace non ? c'est ça? Ou sa veux dire des propriétés locales? Je pose la question pour être sur qu'on parle de la même chose
- non séparable : c'est-à-dire qu'il est impossible de décrire correctement un système physique localement, on doit forcément décrire le tout.
- local : toute information, signal, processus, se propage uniquement de proche en proche.
L'intrication montre clairement que la mécanique quantique est non séparable. Lorsque deux particules sont intriquées, on ne peut pas décrire correctement une seule particule sans faire référence à l'autre.
Cela a d'ailleurs des effets surprenant ! Ainsi, la décohérence quantique. Par les interactions avec l'environnement (le simple choc des molécules d'air, par exemple) tout système est rapidement intriqué avec tout l'environnement. Mais quand nous étudions, observons un système, on le décrit pour ce qu'il est, indépendamment de tout ce qui l'entoure. Cette "coupure" artificielle (appelé du nom barbare de "matrice de densité réduite" en MQ) fait disparaitre ce qu'on appelle les corrélations quantiques. La description de l'aléatoire quantique devient semblable à de l'aléatoire statistique classique. Le système se comporte comme un système classique.
Comprendre comment notre monde classique émerge d'un monde microscopique quantique est singulièrement difficile.
Par contre, la (non) localité est plus délicate à discuter. Déjà, elle dépend fortement de l'interprétation de la mécanique quantique. Et comme la plus part de ces interprétations sont non falsifiables (les prédictions expérimentales sont les mêmes), cela rend la question franchement glissante comme une savonette.
Tiens, à titre d'exemple : une théorie à variables cachées non locales existe : c'est la théorie de Bohm ou mécanique bohmienne (équivalente à la MQ non relativiste).
Oui.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
Est-ce que l'exemple des jumeaux est bien pertinent dans le cas des particules intriquées? Je croyais que les particules en question étaient justement dans une superposition d'état et que toute mesure sur l'une d'elle, en provoquant la décohérence, entrainait un résultat non aléatoire sur l'autre. Donc les jumeaux ne seraient pas blonds ou bruns, mais les 2 à la fois, et le fait d'en rencontrer 1 déterminerait la couleur des 2 de façon instantanée. D'où la question du lien de causalité.
Mais j'ai peut-être pas tout compris.
A propos de "mesure" et de décohérence quantique, lorsque j'essai de faire passer un photon dans une fente plus petite que sa longueurs d'onde, ne suis-je pas en train de faire une mesure de celui ci en quelque sorte?
PS: Un grand bravo pour le livre, peut t'on se le procurer quelque part?
Une réponse simple.Les intriquements quantique n'on pas forcément de lien de causalités.
Sela dépend si le résultat de l'intriquement se transforme en système émergent ou non.
En mécanique quantique l’hypothèse, à savoir qu’un système intriqué est bien un système composé cela demande confirmation, pour confirmer cela la physique doi distinguer les systèmes simples et les systèmes composés.
La possibilitée que les 2 solution d'intriquement soi valable est très élever, soi avec un intriquement avec lien causal, soi avec un intriquement sans aucune causalitée.
PS : N'oublion pas qu'en physique la causaltée est un postulat. (Principe non démontrée)
.
