nucleaire et risque

[invite3a97487a]

bonjour,
je recherche les statistiques sur les risques nucleaires si quelqu'un peu m'aider? car les rares choses trouvées ne citent aucune source et ne semblent pas si fiable...
merci d'avance
-----

[LPFR]

Bonjour.
Vous trouverez peut-être des choses dans le site de notre ami KLOUG (membre de ce forum):
http://www.rpcirkus.org/
Ou éventuellement poser la question dans leur forum.
Au revoir.

[reggie38]

Bonjour,

Vous pouvez peut-être consulter ce rapport (source fiable) --> http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/...on-risques.pdf

En espérant que celui-ci puisse répondre à vos attentes.

Cordialement

[invitec584173e]

Les accidents majeurs survenues sur les centrales nucléaires USA Ukraine et Japon on toute une même origine : perte de la source froide. A méditer en cas de sècheresse extrême pour les centrales refroidies par des fleuves dont le débit ne serait plus suffisant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tryss]

Disons que la sécheresse n'est pas aussi dangereuse qu'elle peut le paraitre au premier abord. En effet, c'est un processus plutôt lent, et on peut donc arrêter le réacteur tranquillement avant que le niveau d'eau soit trop bas (sous réserve que celui qui s'occupe de la centrale n'attendent pas d'être dos au mur pour couper le réacteur)

Si la centrale est fluviale, il me semble que le gel peut être un autre problème.

Par contre ce qui est vraiment dangereux ce sont les inondations. Là il y a de sérieux risques de coupure de courant dans la centrale, et donc de possible catastrophe en témoigne la situation de cette centrale américaine lors de la crue du Missouri cet été :
http://forums.futura-sciences.com/ac...e-se-noie.html

[calculair]

Bonjour,

Le risque grave nucleaire a une specificité, c'est l'etendu de la pollution suite au rejet de matières radioactives dans des zones à forte densité de population et la maitrise dans le temps des reacteurs endommagés.

Ce que j'avais pas percuté lors des arrêts des reacteurs nucleaires, en urgence ou non, ne stoppent pas totalement les degagements de chaleur, et il est necessaire de poursuivre le refroidissement et pendant longtemps ( plusieurs mois ou annees). Cette difficulté augmente le cout de gestion d'un accident nucleaire avec destruction du coeur. Les Japonnais sont encore tres occupes pour refroidir leur centrales endonmmages. On dit que pour les reacteurs charges avec du MOX, cette occupation devrait durer 50 ans.... ( peut être un specialiste pourrait confirmer cette donnée) Cela signifie qu'un sur accident est toujours possible.

Je pense qu'il faudrait moduler la probabilite d'accident par la duree des consequences et la maitrises des consequences sanitaires.....

J'avoue que je suis beaucoup plus prudent dans l'evaluation des risques suite aux 2 accidents nucleaires majeurs ...

[Paul1]

Au risque d'en effrayer certains.

La proba de fusion du cœur est de 10^-4 (par réacteur et par an)...Il y a 480 réacteurs dans le monde....

Sur ce bonne journée.

[erik]

La proba de fusion du cœur est de 10^-4 (par réacteur et par an)...Il y a 480 réacteurs dans le monde....

Salut, elle sort d'où cette "statistique" ??

[LAZAR]

Au risque d'en effrayer certains.

La proba de fusion du cœur est de 10^-4 (par réacteur et par an)...Il y a 480 réacteurs dans le monde....

Sur ce bonne journée.

On doit avoir un sacré bol parce que je crois pas qu'on ai eut une fusion de cœur tous les deux ans ces dernières décennies .

lazar

[Paul1]

Ces chiffres viennent d'études probabilistes de sureté. Il m'ont été donné au cours de génie atomique par les chercheurs du CEA.
.

[Paul1]

En gros ça fait une fusion de cœur tout les 20 ans. Si l'on regarde l'historique du nucléaire, on en est pas loin. Précision : le chiffre normale est 10^-5, seulement après une conférence du directeur de l'IRSN, il soutien qu'il faudrait le réévaluer à 10^-4.

Bonne soirée

[invite765732342432]

On doit avoir un sacré bol parce que je crois pas qu'on ai eut une fusion de cœur tous les deux ans ces dernières décennies .

Attention avec les probas ! 0.0001 par an pour 480, ça fait 5% de chance qu'un réacteur fonde sur Terre, par an.
A Fukushima, y'en a 3 qui ont fondu, on est tranquille pour 60 ans

Redevenons sérieux. 0.0001 n'est pas une probabilité, mais une statistique: on prend les événements déjà arrivés et on en tire des chiffres, mais ça ne présume de rien sur l'avenir, d'autant moins que des statistiques sur moins de 10 événements, c'est pas terrible.

[EDIT]Croisement avec ci-dessus

[LAZAR]

Okay, oui une fusion tout les 20 ans.
Cette probabilité est-elle globale?
Sinon je serai curieux de connaître ce chiffre pays par pays ou seraient pris en compte les risques sismiques et autres "éléments techniques".

lazar

[KLOUG]

Bonsoir
Dommage je n'ai pas pu assister à la conférence de Jacques Repussard pour l'ouverture du cours de génie atomique, où j'étais invité.
Certes, il n'y a pas eu une fusion tous les deux ans mais en trente ans (j'arrondi) il y a quand même eu trois accidents sérieux (avec deux fusions de coeurs très importantes) sans parler d'autres accidents nucléaires ou radiologiques qui ont fait des dégats (Tokai-Mura, Goiania).
Mais je suis presque sûr qu'avec les réévaluations de sûreté que vont demander les autorités nucléaires et leurs experts (l'IRSN en france) nous allons avoir ces valeurs qui vont changer.
A bientôt
KLOUG

[reggie38]

Bonjour,

J'ajoute une petite précision: la probabilité de fusion d'un coeur de réacteur nucléaire telle que donnée ici (10^-5/tr/an) est évaluée à travers les EPS pour un type de réacteur bien déterminé: réacteurs REP (en particulier les REP gérés par EDF). --> http://www.irsn.fr/FR/expertise/rapp...EP_VD3_900.pdf (page 20).

Cela ne concerne à priori qu'une partie des 480 réacteurs en fonctionnement dans le monde. Donc ce chiffre ne constitue à priori pas une donnée globale mais bien une donnée spécifique à un type de réacteur.

A mon humble avis, ce chiffre doit différer à l'échelle mondiale, étant donné que le niveau de sûreté n'est pas homogène, et qu'on y trouve toutes sortes de réacteurs (RBMK, CANDU, REB, etc.). De plus tous les exploitants ne réalisent pas de visites décennales avec évolution du référentiel de sûreté. Ce qui signifie à fortiori une amélioration hétérogène du niveau de sûreté des différents réacteurs à l'échelle mondiale.

Cordialement,