BRéflexion philosophique (du moins je crois)

[invite1c99ae6f]

Bonjour à tous,

J'ai besoin de récupérer des avis ect... Aidez moi à comprendre car j'ai moi-même du mal à me comprendre. ^^


Voici mon écrit :

Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, dans l'univers, pour que le monde et nous-même soyons ainsi present aujourd'hui. Nous provenons de notre planète qui elle même provient de l'univers qui lui-même provient de quelque chose d'autre et ainsi de suite.

Cependant, est-il possible de remonter ainsi, de causes à causes, à l'infini, si bien tenté que cet infini puisse exister vraiment?

Le temps me semble être une notion abstraîte à present. J'avais l'impréssion qu'il avance mais je commence à penser que je suis le seul à avancer et que lui reste figé. Sans mouvement, le temps n'est rien. C'est l'évolution des choses qui existe qui le fait exister à son tour.

Si l'univers, ou plutôt ce qui englobe tout, l'univers y compris, n'était qu'un espace vide dans lequel aucun changement ne s'opère, pourait-on dire que le temps existe?

Du point de vue de ce qui englobe tout nous le pourions si cette espace vide possèdait un début, si il était apparût à un moment donné comme nous-même sommes apparut, si il possédait un commencement.

A l'inverse, nous pourrions dire que le temps n'existe pas ou plutôt que l'infini est la valeur qu'il faut prendre en considération et donc que le temps est tout autre chose que ce que l'on s'imagine. Il n'avance pas mais reste figé puisque pour avancer il lui faudrait posséder un debut or, l'infini n'a ni début, ni fin, c'est un tout qui englobe tout et par lequelle les choses peuvent exister et évoluer l'espace d'un temps.

En resumer donc, je dirais que le temps est une partie de l'infini et que si l'infini n'existait pas, le temps n'aurit pût exister.

Il y a donc bien un infini qui existe sans lequel rien n'aurait pût exister, car comment pourrait-on concevoir qu'une chose puisse apparaitre et exister l'espace d'un temps sans que rien ne la contiènne et ne la délimite.

Cependant, ceci soulève un paradoxe puisque, dés lors que j'opère cette reflexion, il apparait que l'infini est une chose qui existe par elle-même et qui n'est pas contenue. Or, je viens de dire qu'aucune chose ne peut exister sans être contenu par une autre à part peut-être si celle-ci est infinie puisqu'il me semble difficile de contenir une chose infinie puisqu'elle ne peut être délimitée.




Voila voila, je me suis arrête là car je bloque franchement dans ma réflexion. J'attends que vous m'aidiez un peu à mieux tout comprendre si vous même parvenez à comprendre quelque chose.

Merci pour votre aide.
-----

[mc222]

Mais qu'est ce que c'est qu'ça ?

C'est de l'Art surment, nan ?

[f6bes]

Bsr MisterYou,
Il serait grand temps, le laisser au temps le temps de prendre son temps.
Si tout autant tu en as le temps.
Bon WE temporel !!

[invitea4732f50]

Cependant, est-il possible de remonter ainsi, de causes à causes, à l'infini, si bien tenté que cet infini puisse exister vraiment?

Bonjour,

Il faut-être prudent dans les raisonnements avec le principe de causalité. Peut-on attribuer une valeur ontologique au principe de causalité, ou bien est-ce, un moyen par lequel nous ordonnons nos perceptions, une manière de nous raconter le monde ?

S'il est possible de remonter de causes en causes à l'infini, on arrive à quelque-chose de contradictoire : Il n'y a pas de cause, à cette chaine causale.
La causalité se trouverait donc sans fondement, incluse dans une régression à l'infini...Et si l'on affirme l'existence d'une cause première, celle-ci contredit le principe de causalité.

Quelle réalité se cache derrière ces contradictions apparentes ? Difficile de répondre.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1c99ae6f]

Bonsoir,

Ce dont on peut-être sûre, néanmoins, c'est que aussi loin que l'on puisse remonter dans l'évolution du monde, de l'univers, chaque chose possède une cause non? Et que peut-donner naissance à une cause, sinon une autre cause. Mais, il parait absurde de penser que les causes se répètent ainsi depuis tout les temps, à l'infini.
Il doit forcément se trouver à un moment une cause qui, elle, n'a pas été causée et qui a toujours été, qui représente cette infini que l'on suppose et qui a actionné à un moment, le processus de causalité qui lui même fit naître le temps. Je ne pense pas qu'il y ait un début fondamentalement parlant car un début reviendrait à dire qu'il n'y avais rien avant or on sait tous qu'il est impossible de créer quelque chose à partir de rien donc il paraît plus logique de se dire qu'il y a un infini.
Cependant, l'infini n'impose pas aux causes de s'être réalisé également à l'infini puisque les cause elles-même possèdent toutes un début. Il y a bien une cause qui a dût apparaître à un moment donné et qui a été réalisé par cette fameuse source infinie.

C'est étrange mais plus je cherche des réponses à ce sujet et plus j'ai l’impression que les attributs qui ont été donné à Dieu dans les livres saint des trois grandes religions monothéistes se confirment : Infini, Immuable, Subsiste par lui même. Finalement, il se peut bien qu'il soit à l'origine de tout non? Je pense que cette hypothèse n'est pas à exclure si l'on veut pouvoir répondre à ce genre de question. Mais combien même cela serait vrai, je pense qu'il me sera difficile de m'en convaincre puisque ce ne sont que des raisonnements certes, assez logique mais incertains.

J'attends désormais de recueillir vos opinions en espérant qu'il y en ait, et je remercie ceux qui ont déjà contribué à mon enrichissement ou qui m'ont éclairé par leur repose.

[invitee0b658bd]

Bonjour,

Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, dans l'univers, pour que le monde et nous-même soyons ainsi present aujourd'hui. Nous provenons de notre planète qui elle même provient de l'univers qui lui-même provient de quelque chose d'autre et ainsi de suite.

Cependant, est-il possible de remonter ainsi, de causes à causes, à l'infini, si bien tenté que cet infini puisse exister vraiment?

il me semble que tu te places à priori dans une optique deterministe qui impliquerait
connaissant le présent, on peut connaitre le passé et le futur dans leurs moindres détails, c'est presque mécanique. Ceci à comme implication que l'avenir est déja écrit
Pour ma part , même si l'avenir était déja écrit, ce que je ne crois pas, je pense que l'on a pas accés à la connaissance du présent. Une des preuves en est pour moi le principe d'indetermination de Heisenberg. Ne pouvant connaitre à la fois la position et la vitesse de chaque particule , on ne peut connaitre avec certitude leur devenir et leur passé. On a accés fondamentalement qu'a des grandeurs probabilistes, ceci implique que le passé comme l'avenir sont d'autant plus flous que l'on s'éloigne du présent. trés rapidement la quantité d'évenements equiprobables devient tellement importante qu'une connaissance "fine" est iimpossible.
fred

[invitee0b658bd]

Bonsoir,

Ce dont on peut-être sûre, néanmoins, c'est que aussi loin que l'on puisse remonter dans l'évolution du monde, de l'univers, chaque chose possède une cause non?

si on accepte la theorie du bigbang, c'est pas évident. avant le temps de planck (10-43s) ce serait le flou total...
De plus de ce que j'ai compris de cette theorie, le temps même serait apparu avec le bigbang. Parler d'avant le bigbang n'aurait donc aucun sens.
fred

[invite1c99ae6f]

Si l'on considère, que le temps est apparût en même temps que le "Big Bang", qu'y avait-il avant alors? L'infini? C'est peut-être cela non? De plus, si ce que tu dis est vrai, cela confirme un tant soit peu mes propos :

"En resumer donc, je dirais que le temps est une partie de l'infini et que si l'infini n'existait pas, le temps n’aurait pût exister."

"Il doit forcément se trouver à un moment une cause qui, elle, n'a pas été causée et qui a toujours été, qui représente cette infini que l'on suppose et qui a actionné à un moment, le processus de causalité qui lui même fit naître le temps."


D'autre avis je vous en prie...

Merci

PS : Verdifre, je n'ai pas très bien compris tes propos. Je suis d'accord avec le fait que plus l'on s'éloigne du présent, plus les choses deviennent floues. Cependant, je n'ai jamais pensé qu'il était possible de connaitre les choses dans leurs moindre détailles. Je ne fait que des suppositions.

[Les Terres Bleues]

"Il doit forcément se trouver à un moment une cause qui, elle, n'a pas été causée et qui a toujours été, qui représente cette infini que l'on suppose et qui a actionné à un moment, le processus de causalité qui lui même fit naître le temps."

Si j'ai bien capté ta question, tu recherches la cause initiale du temps.

Alors, attention à la manipe !

En l'absence de temps, il n'est pas possible de distinguer entre "avant" et "après".
Donc, ce qui permet cette distinction est automatiquement ce qui "fait naître" le temps.
Dans le langage de tous les jours, on appelle ça le temps présent.
Bilan de la réflexion : c'est tout le temps le présent, c'est tout le temps le début du temps.

Cordiales salutations.