Temperature et champs magnétique

[hterrolle]

Bonjour,

Si l'energie thermique est créer par de particules en mouvement cela implique que le noyaux des atome a une temperature proportionel a Z(nombres de nucléons), donc T = Z.

Le noyau atomique etant constitué de charges positive et négative il ressemble donc a un dipole dont les phases magnétiques et electriques sont en perpetuel changement. Ce qui est due aux mouvements des nucléons a l'intérieur du noyau.

Sachant que un dipole soumis a une temperature perd une partie de sont champs magnétiques (inverse de la supraconduction).

Est il possible de dire que l'electron ne tonbera jamais sur le noyau. Puisque celui ci a perdue une grande partie de sont champ magnétique qui c'est converti en energie thermique.

Est ce que cela pourrait expliquer pourquoi le volume mollaire et indepandant de Z.

Energie intellectuel = capacité de travail psychique.
-----

[invite8c514936]

Houla... On reprend calmement...

Si l'energie thermique est créer par de particules en mouvement cela implique que le noyaux des atome a une temperature proportionel a Z(nombres de nucléons), donc T = Z.

Non, la température est une notion qui ne s'applique pas (a priori) aux noyaux individuels, seulement à des systèmes qui ont un grand nombre de particules.

Sachant que un dipole soumis a une temperature perd une partie de sont champs magnétiques (inverse de la supraconduction).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "soumis à une température". La température n'est pas quelque chose auquel on soulet les systèmes, c'est une des propriétés de ces systèmes (voir la phrase précédente).

Energie intellectuel = capacité de travail psychique.

Re-houla... C'est une pointe d'humour ?

[curieuxdenature]

Bonsoir,

il faut se garder des interprétations fantaisistes en physique. On ne peut pas faire dire aux théories n'importe quoi.
Théories ne veut pas dire élucubrations, le domaine de validité des phénomènes physiques ne s'applique pas par extrapolation à tout ce qu'on veut.

Donc, pour faire une théorie, déjà il ne faut pas partir avec des 'si' comme avec des 'faits':
la température n'a rien à voir avec la masse atomique et encore moins avec le magnétisme.
Le magnétisme ne fait qu'orienter les molécules et encore...
Ferromagnétisme, diamagnétisme, paramagnétisme agissent de façons radicalement differentes selon la température, mais ne sont en rien responsables de ce critère.

Ensuite, tu relies le prétendu mouvement des nucléons dans le noyau avec un fait constaté !
Là encore tu extrapoles, les mouvements à l'interieur du noyau ne sont mis en évidence que par des transitions hautement energétiques, que l'on détecte sous formes de rayons gammas.
Le niveau d'énergie n'a rien à voir avec la gamme des rayons infrarouges qu'on détecte en cas d'augmentation de température ordinaire.

Bref, désolé de jouer le rabat-joie, mais dans ton post, tu dis tout et n'importe quoi. On veut bien répondre aux questions, mais avant il faut comprendre que la science n'est pas de l'astrologie, on ne répond pas au pif ou au petit bonheur la chance pour le simple plaisir de faire de la réthorique.

Alors courage, ce n'est pas compliqué mais tu dois d'abord faire un minimum d'effort pour apprendre les bases de la physique.

Je me permet de rappeller une pensée du physicien Henri Poincaré (1854-1912), mathématicien et philosophe français, affirmait que

« la science se construit au moyen de faits tout comme une maison se bâtit à partir de briques, mais une accumulation de faits n’est pas la science tout comme un tas de briques n’est pas une maison. » [traduction libre]

http://stas.edu.pe.ca/french/sub.cfm...eature_burka#1

[hterrolle]

Merci pour les encouragement.

Je vais donc essayer de reformuler.

Nous sommes d'accord sur le fait qu'une onde électromagnétique sont générer par des changements de transitions que se soit pour le noyau ou pour les électrons.

Lorsque l'on chauffe une cathode. Celle ci emmet des ondes électromagnétique en fonction du matériaux utilisé.

il est donc logique de dire qu'un partie de l'energie thermique utilisé pour chauffer cette cathode va être transformé en onde éléectromagnétique. Et que sans apport thermique il n'y a pas génération d'onde.

Nous sommes aussi d'accord sur le fait qu'une onde électromagnétique peux générer un etat de transition a l'intérieur de l'atome. et de ce fait mettre en mouvement certaine particule.

Puisque le mouvement génére a sont tour une augmentation de le temperature de l'atome.

atome1 + T1 => génération d'onde => atome2 + T2

Il semblerait donc qui onde est un potentiel d'excitation sur l'atome qui la capte et que ce potentiel d'exciatation implique un augmentation de temperature.


pour se qui est du dipole magnetique que forme le noyau. Qu'il y est peu ou beaucoup de particules les lois de la physique s'applique. Plus il y aura de particule en mouvement plus les temperatures seront élevé mais cela n'empeche pas d'avoir des quantas de temperature plus faible si il y a moins de particule en mouvement.

et d'apres les etude de Curie a une certaine temperature le champs magnetique devient nulle. Cela doit aussi être valable pour les noyaux.

Et je trouve que nier l'influence de la temperature en physique quantique c'est oublié que Plank, Einstein et Broglie Se sont basé sur l'étude du corps noir (thermodynaique) pour arrive a définir la constante de plank. Qui reste encore aujourd'hui indispensable a la mécanique quantique.

Je pense donc que comprendre le role de la temperature en physique quantique reste une énigme qui semble avoir été oublié.

Je pense aussi qu'il devrait donc être possible d'intégrer la température dans les équations sont forme de quanta d'energie thermique. Voila se que je cherche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Puisque le mouvement génére a sont tour une augmentation de le temperature de l'atome.

Heu... Tu as lu le message #2 ?

Qu'il y est peu ou beaucoup de particules les lois de la physique s'applique. Plus il y aura de particule en mouvement plus les temperatures seront élevé mais cela n'empeche pas d'avoir des quantas de temperature plus faible si il y a moins de particule en mouvement.

Un quantum de température ça n'a aucun sens. Un quantum d'énergie si tu veux, mais c'est complètement différent. La température est, encore une fois, une propriété statistique d'un système comprenant un grand nombre de particules. C'est pas pour t'embêter, c'est juste que c'est comme ça que c'est défini en physique...

Je pense donc que comprendre le role de la temperature en physique quantique reste une énigme qui semble avoir été oublié.

Excuse-moi d'être un peu sec, mais une "énigme" c'est quand personne ne comprend. Là c'est juste toi qui n'a pas compris quelque chose, et ça s'appelle autrement (et ça n'a rien de honteux, il faut juste prendre garde à ne pas mélanger les deux !).

[BioBen]

Qu'apelle-t-on température microcanonique ? C'est la même que la température "normale" pour un gaz parfait non ?
J'ai essayé de chercher sur google mais j'ai pas vraiment pu trouver un définition claire...
Le prof est passé un peu vite là dessus après nous avons rempli le cerveau de pavage à 6N dimensions

[invite8915d466]

Bonjour

la température thermodynamique est la dérivée de l'énergie par rapport à l'entropie. Le problème est que l'entropie est définie en méca stat par le logarithme du nombre d'états accessibles....mais qu'on n'a pas de manière très précise de dire ce que sont ces états accessibles ! aussi on construit plusieurs descriptions différentes, en commençant pas la microcanonique, qui est l'ensemble des états accessibles en imposant la valeur totale de l'énergie et d'autrtes quantités extensives (volume...). Après on peut avoir la description "grand canonique" ou on autorise des états d'énergies différentes mais avec des probabilités données par le facteur de Boltzmann. En pratique on montre que l'entropie est pratiquement la même pour les différentes descriptions, si on a un très grand nombre de particules, et s'assimile à la quantité "expérimentale".

[invite8c514936]

Il y a plusieurs manières de définir des ensembles statistiques et de faire des moyennes sur des systèmes physiques, et du coup il y a plusieurs définitions de la température (qui sont équivalentes pour les systèmes suffisamment grands).

Dans l'ensemble micro-canonique, on considère que le système n'échange ni énergie ni particules avec son environnement. Ce n'est pas le plus pertinent physiquement, mais ça conduit à des calculs assez simples.

EDIT : et un 74 doublé à fond la caisse par un 38, chauffard !!

[hterrolle]

Citation:
Là c'est juste toi qui n'a pas compris quelque chose, et ça s'appelle autrement

Si ont prend un laser qui emet de photon de longeur 10 par example et que l'on place en face un matériaux qui absorde c'est longuer d'onde. Se matériau va voir sa temperature augmenté normalement ou bien j'ai rien compris. se qui est possible.

Si ont envoie N photon sur ce matiériau et qu'il absorbe la totaliser des photons.

peut on dire que la temperature du matériau est egale a T/N(photon)

existe t'il se genre d'équation sous une forme assez simple.

merci

[invite8c514936]

Si ont envoie N photon sur ce matiériau et qu'il absorbe la totaliser des photons.

peut on dire que la temperature du matériau est egale a T/N(photon)

Non (mis à part qu'en plus du reste je ne comprends pas pourquoi tu as divisé la température par N !). On peut dire que son énergie a augmenté de N.h.v où h est la constante de Planck et v la fréquence, mais la relation entre énergie et température est plus compliquée en générale. C'est la thermodynamique qui permet de faire le lien entre les deux.

Tu persistes à confondre température et énergie, ce n'est pas du tout la même chose.

[curieuxdenature]

Bonsoir,

la température d'un corps peut être mis sous une forme d'équivalent energie, mais c'est une équivalence, pas une identité.

Un corps peut être porteur d'une énorme énergie sans pour autant la matérialiser sous forme de température.
Exemple, voire l'énergie de la Terre qui vogue autour du Soleil, sa température ne reflète pas cette énergie.

Un forêt mal affuté qui essaye de percer une tôle d'acier voit sa température monter jusque 400°C, ce n'est pourtant pas dû à sa vitesse vu qu'un fôret bien affuté tournera plus vite sans chauffer.

Il y a des tas d'autres exemples qui ne lient pas l'énergie d'un sytème avec sa température et inversement.

Il n'y a pas d'équation qui décrive simplement la température d'un objet qui a absorbé un certain nombre de photons parce que la température décrit une dégradation de la quantité d'énergie absorbée qui ne se mesure que par comparaison et qui ne dépend que des propriétés physiques des corps.

Le Kelvin n'est pas une constante physique fondamentale comme la charge électrique, la masse du proton ou la constante de Planck.
Le quantum d'énergie thermique n'existe que sur les sites de pseudo-sciences.

[hterrolle]

JE commence a comprendre que la temperature n'est que le resultat d'une agitation.

est que cette agitation thermique peux modifier la charge ou le champs magnetique ?

et quand est il de la chaleur specifique des elements qui semble être inversement proportionel a Z ?

merci de votre compréhention qui ceka n'est pas si evident pour un amateur.

[invite8c514936]

et quand est il de la chaleur specifique des elements qui semble être inversement proportionel a Z ?

tu as vu ça où ? D'abord, les éléments en eux-mêmes n'ont pas de chaleur spécifique, seulement les gaz, liquides ou solides qu'ils constituent. Ensuite, il me semble que la chaleur spécifique des gaz monoatomiques, par exemple, ne dépend pas du tout de Z, à température ordinaire. Je serais vraiment curieux de savoir d'où tu tires la phrase précédente !

[invite19415392]

est que cette agitation thermique peux modifier la charge ou le champs magnetique ?

Cette agitation a un effet sur l'aimantation, et non sur le champ magnétique à proprement parler.

Le phénomène de l'aimantation (ou ferromagnétisme) correspond à ce que les atomes « s'orientent » (en fait, leur spin s'oriente : tu peux consulter le dico de Futura à ce sujet) selon la direction d'un champ magnétique qu'on leur impose, puis gardent cette direction parce qu'elle est suffisament stable. Si la température est trop importante (le seuil s'appelle température de Curie), l'agitation suffit à perturber cet alignement, et l'aimantation disparait.

Mais encore une fois, il s'agit ici d'état de la matière, et pas de champ magnétique à proprement parler !

[hterrolle]

bonjour,

pour repondre a deep-turtkle
http://elements.chimiques.free.fr/fr...p?champ=phyCha

pour Baygon_Jaune

quelle difference y a t'il entre les lignes de champs electrique forme entre deux + et - et les lignes d'un champs magnetique d'un amants.

je repose donc ma question. est ce qu'une augmentation de la temperature modifie la configuration des champs électrique et magnétique.

merci

[curieuxdenature]

Bonjour Hterrole,

on ne peut que répondre oui à cette question, car elle n'a de sens que si on est en présence de matière. C'est cette matière qui est le siège des phénomènes qui t'intriguent. Par contre, on ne peut pas dire que le champ magnétique ou electrique soit directement perturbé par la chaleur. Il n'y a pas de relation de cause à effet.
(je ne vais pas alourdir le post, mais disons qu'il faut trop d'intermédiares pour faire un lien direct. Cela reviendrait à vouloir faire un lien entre l'âge du Capitaine et la taille de son bateau. Il y en a un, la promotion, mais bon.)

La chaleur, comme tu l'as compris, correspond à une agitation moléculaire chaotique qui peut se résumer à une équivalence de l'energie cinétique moyenne des molécules du corps qui s'echauffe.

En passant, la taille des corps simples est inversement proportionnelle à leur masse atomique, dit autrement, le rayon atomique décroit avec sa masse (pas de beaucoup, ce n'est pas linéaire).
Cela peut t'aider à comprendre qu'il y ai un rapport entre la chaleur spécifique et la masse atomique. Avec des noyaux plus petits, les chocs moyens doivent être moins nombreux par unité de temps et l'energie globale emmagasinée est plus petite.

Mais c'est bien plus compliqué que ça, tu t'en doutes, il y a des exceptions à la règle.
Toutes ces questions et problèmes ont été étudiés par les physiciens célèbres du 18eme siècle, comme Joule, Thomson, et des elctriciens, Ampères, Oersted, Tesla etc.. et Maxwell qui a fait progresser le tout par une synthèse magistrale.

[hterrolle]

merci Curieuxdenature,

Mais j'avoue que les réponses ne font qualimenter ma curiosité. Donc merci de l'alimenter.

Je suis en train de lire un compilation des travaux d'einstein. donsc pas le temps pour les autres. j'aimerais pourtant.

pour la chaleur j'y reviendrais plus tard. Mon approche était trop rapide.

citation :
Cela peut t'aider à comprendre qu'il y ai un rapport entre la chaleur spécifique et la masse atomique. Avec des noyaux plus petits, les chocs moyens doivent être moins nombreux par unité de temps et l'energie globale emmagasinée est plus petite.

Mais si la chaleur specifique decroit en fonction de Z ,a l'inverse du volume molaire (abosorbtion repartie sur Zn nucléons plutot que sur Z1 (hydrogene)). Cela peux voulaoir dire que la chaleur peut être absorber par les noyaux sans augmentation de son volume.

dite moi si je me trompe

merci

[invite8c514936]

pour repondre a deep-turtkle
http://elements.chimiques.free.fr/f...hp?champ=phyCha

Attention, tu commets une grosse erreur en interprétant ces courbes !! Elles donnent la chaleur spécifique par unité de masse ! Comme les atomes ayant des Z élevés ont aussi des masses plus grandes (en gros c'est proportionnel). La chaleur spécifique molaire ne varie pas trop d'un élément à l'autre, mais du coup si on considère la chaleur spécifique massique, elle décroît avec Z, mais ça n'a absolument rien à voir avec l'agitation des électrons, ni même d'ailleurs avec le nombre d'électrons. C'est entièrement dû à l'augmentation de masse du noyau...

[curieuxdenature]

La chaleur specifique, ou chaleur massique est fonction du poids, donc pas du volume de matière.

Maintenant, je ne sais pas ce que tu veux dire par noyau.

Il est clair que c'est la molécule dans son ensemble qui vibre, tourne ou oscille autour d'un état de réference. Ce sont ces mouvements qui font l'energie cinétique moyenne de la molécule, traduit à grande echelle par sa température.

L'augmentation de volume dépend de tas de facteurs comme la force de liaison moléculaire, et de caractéristiques comme le point de fusion, de vaporisation. Ce n'est pas le noyau qui gonfle par exemple mais plutot la molécule qui prend ses aises au détriment de la place de ses voisines.

Des physiciens de hauts niveaux doivent savoir expliquer le passage brutal de chacun de ses états, mais moi, pas. Je présume, mais je ne sais pas comment il se fait que l'eau devienne liquide ou gazeuse aussi brusquement. On dirait que la force de cohésion des molécules s'efface d'un seul coup et la molécule s'arrange de son nouveau schéma. Perso, je ne connais pas le modèle mathématique qui décrit tout ça.

Si un lecteur a la réponse (matheuse) je suis interréssé aussi. Mais je ne me fais pas trop d'illusion, si le modèle est aussi complexe que celui du noyau atomique...

[invite8c514936]

Salut,

La chaleur specifique, ou chaleur massique est fonction du poids, donc pas du volume de matière.

Alors en toute rigueur ce n'est pas vrai. Tout d'abord il faut parler de masse et non pas de poids, mais c'est du détail. Ensuite, pour un gaz parfait (les molécules n'interagissent pas entre elles), la chaleur spécifique totale du gaz dépend du nombre total de molécules (ou de moles) et de la géométrie de la molécule (les atomes et les molécules n'ont pas les mêmes modes de vibration).

Maintenant, je ne sais pas ce que tu veux dire par noyau.

Les atomes sont constitués d'un noyau chargé positivement qui représente l'essentiel de la masse et d'électrons chargés négativement de masse négligeable en général.

Ce sont ces mouvements qui font l'energie cinétique moyenne de la molécule, traduit à grande echelle par sa température.

Désolé d'insister lourdement, mais la température d'une molécule ça n'a pas de sens !!!

Des physiciens de hauts niveaux doivent savoir expliquer le passage brutal de chacun de ses états, mais moi, pas. Je présume, mais je ne sais pas comment il se fait que l'eau devienne liquide ou gazeuse aussi brusquement. On dirait que la force de cohésion des molécules s'efface d'un seul coup et la molécule s'arrange de son nouveau schéma. Perso, je ne connais pas le modèle mathématique qui décrit tout ça.

C'est une branche de la physique en soi, on appelle ça la physique de la matièr condensée, et les mécanismes sont assez bien compris. Quand on comprime un gaz, les molécules deviennent de plus en plus proches les unes des autres, si bien que les forces attractives qui existent entre elles (forces de Van der Waals) jouent un rôle de plus en plus important. A basse densité ces forces sont négligeables car les molécules sont éloignées. A haute température elles sont négligeables aussi car les molécules ont des vitesses relatives importantes et les forces attractives ne suffisent pas à les faire se coller les unes aux autres.

Par contre dès qu'on diminue trop la température ou qu'on augment trop la densité (ou les deux), les forces attractives deviennent importantes et paf, les molécules se collent les unes aux autres, déclenchant la transition de phase.

Mais je ne me fais pas trop d'illusion, si le modèle est aussi complexe que celui du noyau atomique...

C'est comme dans tous les domaines : tu trouveras tous les niveaux de complexité, en fonction de la précision que tu cherches dans la description. Le noyau atomique, en première approximation, c'est quelque chose de simple et tout étudiant de troisième année de fac sait calculer ses propriétés.

[curieuxdenature]

Merci de ces précisions Deep_Turtle,

je répondais à hterrole en rapport avec son niveau, quand je parlais de poids, je l'avais modifié volontairement pour ne pas qu'il confonde avec la masse atomique de sa question.

Pour le noyau, je me doutais qu'il entendais par là : molécule, je voulais qu'il le précise pour lui faire remarquer le cas échéant.

Tu précises que la température d'une molécule ça n'a pas de sens, ça je le comprend bien, c'est le reflet de son energie cinétique, je n'ai rien dit d'autre. Je sais que c'est une équivalence, pas une égalité, je l'avais déjà dit à Hterrole.
D'un autre côté, sur le plan strictement physique, il y a une équation qui relie la température avec l'energie:


e est la charge electrique.
k la constante de Boltzmann.

ce qui donne la relation T = 11 604,5 Kelvin par eV
C'est la température des ions dans un plasma.
Alors, dire que ça n'a pas de sens, faut pas pousser non plus, à la limite on peut extrapoler vers les bas niveaux sans être dans le faux.
Cette équation est particulièrement utilisée dans la théorie des semi conducteurs pour déterminer la pente en fonction de la température de la jonction. ( s= 11 600 * Ic / T= Ic * e / (k* T) )

Pour le reste, tu me fais une description que je connais, mais ce sont les équations qui m'aurais intérréssé , j'en suis plus au lait.

[curieuxdenature]

Pour en revenir au sujet qui interresse Hterrole, je pense qu'on peut tout de même approfondir cette équivalence entre l'energie cinétique des molécules et de leur température.

Perso, j'aime bien les choses appuyées avec quelques formules, pas trop ardues pour la clarté tout de même.

Dans le cas des gaz parfaits, j'ai retrouvé que c'est la loi de Dulong et Petit qui s'applique.
L'équivalence E = 1/2 mv² = 3/2 k T mène à l'application numérique suivante pour la molécule d'hydrogène à la température ambiante.



avec k=1,38 10-²³ constante de Boltzmann
m=2*1,672 10^-27kg la masse de la molécule H₂.
v la vitesse en m/s

v=1927 m/s (théorique)

Avec cette valeur, on en déduit que l'hydrogène moléculaire de l'atmosphère ne risque pas de s'évader dans l'espace.
On le sait parce que la vitesse d'évasion de la Terre est de 11,9 km/s.

On s'éloigne de l'action du champ magnétique sur les corps chauds, mais on recentre la véritable équivalence entre la vitesse et la température.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...dulong.html#c1

[invite8c514936]

Pour le reste, tu me fais une description que je connais, mais ce sont les équations qui m'aurais intérréssé , j'en suis plus au lait.

Désolé, il n'y a rien dans ton profil qui peut me le laisser penser... Je réagis quand même à quelque chose qui me semble important : ce n'est pas parce qu'on veut simplifier qu'il faut dire des choses trop fausses. Par exemple :

D'un autre côté, sur le plan strictement physique, il y a une équation qui relie la température avec l'energie:
e est la charge electrique.
k la constante de Boltzmann.

dire ça à quelqu'un qui débute, c'est l'envoyer droit dans le mur !! Les profs de lycée passent leur temps à faire comprendre que des formules doivent être homogènes et qu'on n'ajoute pas des poires et des bananes... Dans ton expression, kT est une énergie mais e est une charge... Je vois ce que tu veux dire, mais je ne vois pas trop en quoi ça éclaire le débutant, à mon avis ça l'embrouille.

D'autre part, quand tu dis

C'est la température des ions dans un plasma.
Alors, dire que ça n'a pas de sens, faut pas pousser non plus, à la limite on peut extrapoler vers les bas niveaux sans être dans le faux.

j'ai l'impression que tu n'as pas compris non plus le point crucial que j'essaie de faire depuis le début (mais je dois m'y prendre comme un manche) : la température est une propriété collective ou statistique. Si tu n'as qu'une molécule, fût-elle dans un plasma, tu ne peux pas parler de température pour cette molécule !! Et honnêtement je ne vois pas de manière plus simple de le dire...

[BioBen]

Avec cette valeur, on en déduit que l'hydrogène moléculaire de l'atmosphère ne risque pas de s'évader dans l'espace.
On le sait parce que la vitesse d'évasion de la Terre est de 11,9 km/s

Faux, en ordre de grandeur il faut un facteur 6 entre vitesse de libération et vitesse moyenne des particules pour pouvoir dire que l'échappement est négligeable.
Si mes souvenirs sont bons des calculs qu'on avait fait en cours le flux d'atomes perdus par l'atmosphère terrestre est de 10^11 atomes /m² par seconde, soit au total 10^42 atomes depuis la création de la Terre (bilan global terrestre depuis sa création soit 4,5 Mannées).

Si on considère que cette hydrogène ne provient que de la dissociation de l'eau, et que l'eau recouvre 100% de la planète, ca revient à dire que l'on a perdu 22cm d'eau.

[BioBen]

à la température ambiante.

Oui enfin là où l'hydrogène est suscpétible de s'échapper (et là où il est le plus présent en ratio : à 100km la Masse molaire moyenne est 29 alors qu'à 300km c'est 18! ) la température est entre 800K et 1200K, donc en prenant aux alentours de 273 tu es assez loin du compte ...

'ai l'impression que tu n'as pas compris non plus le point crucial que j'essaie de faire depuis le début (mais je dois m'y prendre comme un manche) : la température est une propriété collective ou statistique

Exact, et c'est bien pour ca qu'il faut un facteur 6 ou 7 entre vitesse moyenne des particules et vitesse de libération : on parle là de vitesse moyenne !
Dans une classe quand on dit que la moyenne est à 13 certains on 0 et d'autres ont 20

[curieuxdenature]

Salut Bioben,

ça nous laisse une marge de plusieurs milliards d'années avant la pénurie d'hydrogèene terrestre.

Deep_Turtle, je comprends bien ton but, mais si le lecteur sait lire, il lit la suite :
ce qui donne la relation T = 11 604,5 Kelvin par eV, c'est une relation connue et je m'étonne que ça te fasse tiquer.
L'équation de Clausius (E=1/2 mv²=3/2RT) se trouve dans n'importe quel mémo-formulaire.

Je comprend depuis longtemps qu'on n'additionne pas des poires et des bananes, mais là il s'agit de multiplication ou de division. (à ce propos, une multiplication n'est-elle pas une addition multiple ?, mais bon.)
De plus la réaction de Hterrole est d'en savoir plus, après c'est son affaire, personne ne peut étudier à sa place et là ce ne plus le but d'un forum mais le sien.

Mon approche perso de la science à ce niveau, c'est que les personnes qui fréquentent un forum de ce type n'ont pas forcément envie de faire carrière mais recherchent des précisions qui ne se trouvent pas dans les revues de vulgarisations qui se préoccupent plus de faire du tirage que de la vrai science.
Il y a belle lurette que j'ai abandonné l'abonnement à S&A et similaires au profit des bouquins universitaires.

Alors bon, me dire : c'est vrai, c'est faux, je me marre un peu tout de même, la physique est loin d'être une science exacte ...

[invite8c514936]

Alors bon, me dire : c'est vrai, c'est faux, je me marre un peu tout de même, la physique est loin d'être une science exacte ...

On est loin, dans ce forum, du niveau où ce genre de remarque prend son sens, et quand on discute d'une relation du type T=e/k, et bien si, c'est juste ou c'est faux, et en l'occurence c'est faux. Je comprends bien ce que tu veux dire et je ne suis pas en train de dire que tu assènes des choses fausses, je dis que dans une discussion qui porte précisément sur la différence entre énergie et température, il faut être particulièrement vigilant à ne pas laisser traîner de confusion de notation qui peuvent entraîner une confusion de compréhension. En particulier :

Deep_Turtle, je comprends bien ton but, mais si le lecteur sait lire, il lit la suite :
ce qui donne la relation T = 11 604,5 Kelvin par eV, c'est une relation connue et je m'étonne que ça te fasse tiquer.

D'une part dans l'exemple que tu donnes c'est faux : tu définis T comme un rapport entre une charge électrique (qui n'est pas en eV) et k, et donc ça ne donne pas des K par eV. D'autre part, même si ça avait été juste, tu avoueras que noter T une quantité qui n'est pas du tout une température (ici ce serait l'inverse d'une capacité calorifique), ça peut être un peu troublant, surtout si on prétend expliquer la notion de température...

Notre "désaccord" ne porte pas sur la physique pour l'essentiel, mais sur la pédagogie je pense.

[curieuxdenature]

Salut Deep_Turtle,

Est-ce que ces réferences sont fausses ?
Je les ai eu dans "Les Hautes Températures" par Jacques Lachnitt de la collection "Presse Universitaires de France".

j'ai réduit aux max :

[curieuxdenature]

Bonjour Deep_Turtle,

ça y est, j'ai pigé où se trouve le problème...
J'ai la bonne définition mais pas la bonne équation.
Avec l'analyse dimentionnelle, j'ai vu où ça pêche, en fait le rapport entre le Joule et l'electron-Volt est exactement 1,602.10^-19

C'est vrai que ça prête à une grosse confusion...
et quand je lis le listing des constantes fondamentales,
Constante de Planck : 6,626062 10^-34 Joule.seconde
à la ligne suivante:
4,135667 10^-15 ElectronVolt.seconde
si je divise le 1er par le 2eme ce n'est pas pour clarifier le débat.

Bref, merci à l'inventeur de cette unité, l'eV.

Je crois que j'ai bien fait de venir, j'ai un niveau de compréhension un peu meilleur qu'hier, merci Deep.

[invite8c514936]

Avec l'analyse dimentionnelle, j'ai vu où ça pêche, en fait le rapport entre le Joule et l'electron-Volt est exactement 1,602.10-19

yes !!

Je crois que j'ai bien fait de venir, j'ai un niveau de compréhension un peu meilleur qu'hier

Super, c'est le meilleur compliment que tu puisses faire à tous ceux qui participent à ce forum !!