Pourquoi Newton pensait que la vitesse de la lumière dans l'air était plus petite que dans l'eau?

[invite9932e30e]

Bonjour,

En faite j'ai lu cette article : http://www.akadem.org/photos/context...re_lumiere.pdf
Mais il y a quelque chose qui m'intrigue sur ce paragraphe :
"Un pas décisif est accompli en 1849, lorsqu'Hippolyte Fizeau, puis quelque temps plus tard Léon Foucault mesurent la vitesse de la lumière dans l’eau et montrent qu’elle est plus faible que dans l’air.
C’était la vérification d’une prédiction de la théorie ondulatoire (elle s’opposait à la théorie corpusculaire qui
affirmait exactement le contraire)."

Pourquoi dans la théorie corpusculaire l'on croyait que la vitesse de la lumière dans l'air étais plus petite que dans l'eau? (Hummm non ils considéraient la vitesse de la lumière plutôt comme constante?)
Pourtant la viscosité avait déjà étudié par Newton donc il devait comprendre que la vitesse de la lumière devait être plus faible dans l'eau que dans l'air?
Bien qu'on considère la lumière comme des particules d'une certaine masse, ces particules seront ralentis dans l'eau, non?
Ou peut être considérait-il que la masse étant si faible que la viscosité n'agissait pas dessus?

Merci d'avance pour vos réponses
-----

[phys4]

Bonjour,
La réfraction expliquée par les théorie corpusculaire suppose que l'impulsion est modifié seulement dans la direction perpendiculaire au dioptre. La particule est sensée traverser une barrière de potentiel qui change son énergie, l' impulsion parallèle à la surface de transition doit donc se conserver.

Pour avoir un angle de réfraction plus faible dans l'eau il faut donc la vitesse augmente. Ainsi Newton avait besoin de lois de vitesses dans le rapport inverse de la théorie des ondes.

[invite9932e30e]

Merci je comprend beaucoup mieux mais pourquoi la théorie ondulatoire de la lumière n'a pas été totalement "validé" après les expériences de Thomas Young qui introduisais deux nouveaux phénomènes : l'interférence et la diffraction?
La théorie corpusculaire ne pouvait pas expliqué ces phénomènes, non?

[phys4]

Elle avait était validée, mais Newton était un très grand homme et vous savez que dans ce cas, le doute continue à subsister dans certains esprits.
Les exemples ne manquent pas de nos jours.
Le complément sur les mesures de vitesse infirmant l'une de hypothèse de Newton était un complément d'information.
Les preuves supplémentaires ne sont jamais inutiles.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9932e30e]

Oui je m'en doutai mais c'est impressionnant que la théorie corpusculaire de la lumière est tenu jusque 1849 presque 50 ans après l'expérience des fentes d'Younng. Les changements radicaux même en science ne se font pas aussi facilement qu'on ne le pense.

En tout cas je vous remercie beaucoup pour m'avoir répondu.

[phys4]

Je n'avais pas fait la différence des dates: en effet 50 ans c'est très peu pour ancrer une réalité scientifique.

Vous pouvez comparer au nombre de "scientifiques" qui ne comprennent pas encore la relativité et la mécanique quantique de nos jours, sans parler de tous ceux qui ont des problèmes avec la conservation de l'énergie.