Léon Raoul Hatem : démystification

[Anor]

Bonjour.
J'imagine que sur un forum pareil, vous avez déjà eu à traiter le mythe du mouvement perpétuel et des moteurs soi-disant sur-unitaires que des génies autoproclamés exhibent sur YouTube.
J'ai un différent avec un ami assez tourné vers tout ce qui est conspiration qui croit dur comme fer aux allégations d'un certain Léon Raoul Hatem. J'aimerais donc lui démontrer que cet homme est un mystificateur et j'aurais un peu besoin de votre aide dans cet optique.

Voici l'une de ses soi-disant inventions productrices d'énergie, un tracteur magnétique.
http://www.youtube.com/watch?v=qoj8b...eature=related

De ce que j'ai compris de son fonctionnement, un moteur électrique fait tourner un disque magnétique 1 qui fait tourner un disque magnétique 2 par magnétisme. La rotation de ce disque 2 entraîne celle des roues et le tracteur avance. Ai-je bien compris le fonctionnement de ce bidule ?

Selon Hatem, il y a création d'énergie, mais en définitif, l'énergie qui fait avancer l'engin n'est-elle pas juste l'énergie électrique fournit par la batterie et transformée successivement ? Dans ce cas-là, dès que la batterie est vide, le véhicule s'arrête et les aimants ne servent à rien. Autant brancher le moteur directement sur les roues. Ai-je raison ?

Sur YouTube, il montre une autre expérience où il créé prétendument de l'énergie :
http://www.youtube.com/watch?v=O7pSzcVoXTY

Un moteur électrique fait tourner un disque magnétique 1 qui entraîne un disque magnétique 2 qui va faire tourner un alternateur. Le disque 2 entraîne un disque 3 reliée à un autre alternateur et ainsi de suite.
Le moteur produit une puissance de 2 200 Watts et chaque alternateur peut produire 2 200 Watts à plein régime. Ce que j'ai pensé en voyant ça, c'est que les alternateurs doivent simplement ne pas tourner à plein régime et que chacun doit rendre environs 550 Watts (minus les pertes inévitables dues aux frottements, la résistance, etc...) soit le quart de ce qu'ils ont reçu. Donc ce bidule ne servirait à rien sinon faire un peu de gaspillage.
Qu'en pensez-vous ?
-----

[doul11]

Bonjour,

J'ai un différent avec un ami assez tourné vers tout ce qui est conspiration qui croit dur comme fer [...]

Qu'en pensez-vous ?

Le problème c'est qu'une croyance ne repose sur rien de rationnel. Si ton ami veut croire en ceci rien ne le fera changer d'avis, ni même 200 ans de théories et d'expériences qui montrent le bien fondé de la conservation d'énergie.

[Anor]

Les croyances ne sont pas nécessairement quelque chose de figé. Il ne connaît pour ainsi dire rien à la physique. Sachant qu'il me fait plutôt confiance, j'ai bon espoir de lui faire entendre raison pour peu que je lui explique un peu où est le "trick".

[f6bes]

Les croyances ne sont pas nécessairement quelque chose de figé. Il ne connaît pour ainsi dire rien à la physique. Sachant qu'il me fait plutôt confiance, j'ai bon espoir de lui faire entendre raison pour peu que je lui explique un peu où est le "trick".

Bj rà toi,
Serait il donc un peu .doué ...de raison !
Ne RIEN connaitre de la physique et PRENDRE...position...c'est assez ..spécial comme raisonnement.
Bref il ne sait pas , mais "avale" ...sans souçi ..tout ce qui passe !

Que le systéme soit à "accouplement" mécanique ou ..magnétique cela ne change RIEN au bilan de transmission...qui est toujours inférieur à ..1.
Les aimants n'apportent pas d'énergie.

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[doul11]

Il ne connaît pour ainsi dire rien à la physique.

C'est bien le problème, comment en ne connaissant rien il peut juger un système ?

Une des bases de la démarche scientifique c'est l’esprit critique, qui consiste a ne pas gober ce que le premier venu raconte, que ce soit un prix Nobel, un inconnu sur un forum ou un ami. Il faut analyser le fond et regarder les faits.

Mais c'est justement le problème dans ces systèmes soit disant sur-unitaires, c'est qu'il n'y a jamais de mesures fiables (c'est a dire reproductibles et précises), cette mystification volontaire empêche une analyse objective de ces systèmes.

[Anor]

Je n'ai jamais dit que c'était bien-fondé de sa part. C'est pour ça que je veux lui montrer des faits en lui expliquant pourquoi ça ne marche pas. Je ne veux pas paraître grossier mais j'attends quand même plus une réponse sur le fond, i.e. les exemples que j'ai donnés et les explications que j'ai soumises.

[Deedee81]

Deux réponses :

1) Des documents youtube ne constituent en rien des documents sérieux et valides. Trop facile d'y raconter n'importe quoi. ==> poubelle

2) Il est totalement interdit de discuter de ce genre de machine sur Futura. A moins que la modération autorise les participants à se pencher sur ces deux cas.

Conclusion : attendons l'avis de la modération.

[LPFR]

Bonjour.
Je viens de parcourir la page d'accueil de XXX pseudo science XXX, qui permet de se faire une idée claire des conneries de ce monsieur et de son successeur.

Je pense que si des gens croient à ce type de choses, ce n'est pas la peine de luter contre. Qu'ils y croient. Une bonne fraction de la population croit à l'astrologie et aux voyants (il paraît qu'il y même de "gros" politiques parmi les croyants).

Je ne pense pas qu'il vaille la peine de faire des efforts pour les convaincre que c'est de la connerie. Le jeu ne vaut pas la chandelle.
Au revoir.

[doul11]

Je n'ai jamais dit que c'était bien-fondé de sa part. C'est pour ça que je veux lui montrer des faits en lui expliquant pourquoi ça ne marche pas. Je ne veux pas paraître grossier mais j'attends quand même plus une réponse sur le fond, i.e. les exemples que j'ai donnés et les explications que j'ai soumises.

hum ...

Tu citrique les croyances de ton ami mais tu ne fait pas mieux, des faits on a pas, raconter n'importe quoi dans une vidéo c'est pas des faits, donc je ne voit pas de quoi on peut parler objectivement ?

[doul11]

Je viens de parcourir la page d'accueil de XXX pseudo science XXX, qui permet de se faire une idée claire des conneries de ce monsieur et de son successeur.

Première ligne du site :

Il existe un Einstein français, mais il est méconnu. Il s'appelle HATEM

Amusant !

S’autoproclamer Einstein il faut oser quand même -> +100 super bonus dans le crackpot index

[Anor]

Tu citrique les croyances de ton ami mais tu ne fait pas mieux, des faits on a pas, raconter n'importe quoi dans une vidéo c'est pas des faits, donc je ne voit pas de quoi on peut parler objectivement ?

Je te conseille de lire mon premier message. Je détaille mes questions. J'ai fait des observations sur les vidéos en question, je demande juste qu'on me dise "Oui, tu as raison" ou "Non, tu n'as rien compris". Rien de plus.
Je ne vous demande pas de partir en croisade contre Hatem ou de démonter pièces par pièces ses théories fumeuses.
Si vous ne voulez pas m'aider, très bien, je peux comprendre mais à vrai dire, ça ne sert pas à grand-chose que vous veniez le signaler ici.

Amusant !

S’autoproclamer Einstein il faut oser quand même -> +100 super bonus dans le crackpot index

Oui, mais il faut dire que le monsieur réfutait déjà Newton à 12 ans .

[doul11]

je demande juste qu'on me dise "Oui, tu as raison" ou "Non, tu n'as rien compris". Rien de plus.

Oui tu as raison, mais sans plus d'argument ça ne vaut pas mieux que la vidéo, et je ne pense pas que ça puisse convaincre quelqu’un.

Il faudrait des schémas, des mesures faites par différentes personnes, mais ça on a aura jamais et on sait pourquoi.

Oui, mais il faut dire que le monsieur réfutait déjà Newton à 12 ans .

YEAH ! super méga bonus +1000 !!!

Ce qui montre au passage a quel point il n'a pas compris la démarche physique, les lois de Newton sont valables dans un domaine et restent une mécanique utilisé actuellement.

[Deedee81]

Mein gott, je n'avais pas été voir le site. Gasp !

Ca me rappelle l'autre site de l'illuminé sur la masse du photon (page avec recommandations, plein de sérieux, des expériences... menées dans sa cave )

On appréciera :

la "DEGRAVITATION", phénomène magnétique de libération des pôles en attraction de deux aimants s'éloignant simultanément l'un de l'autre par leur cinétique propre. En effet, l'effet attractif disparaît dans certaines conditions qui permettent l'entretien d'un déséquilibre attractif entre les masses en mouvement de rotation synchronisée, telles que deux planètes ou deux particules atomiques en rotation

Affligeant. C'est le seul mot qui me vient à l'esprit. Et je flaire pire que ça (on parle plus bas de livre, de société de rencontre, aiaiaiaiaie, ça sent pas bon tout ça).

[phuphus]

Bonjour,

Les croyances ne sont pas nécessairement quelque chose de figé. Il ne connaît pour ainsi dire rien à la physique. Sachant qu'il me fait plutôt confiance, j'ai bon espoir de lui faire entendre raison pour peu que je lui explique un peu où est le "trick".

Le "trick", c'est que les alternateurs sont des 2200W nominaux. C'est à dire que tournant à leur vitesse nominale, et chargés par un circuit électrique qui pompe leur courant nominal, ils peuvent supporter 2200W avant de crâmer / péter.

Ici, LRH les charge avec des ampoules de quelques dizaines de W. Donc forcément, il arrive à tous les faire tourner et à allumer toutes ses ampoules sans problème, puisque chaque alternateur ne fournit que quelques dizaines de W.

S'il mettait 22 ampoules de 100W en parallèle sur chaque alternateur, il verrait l'éclat de chaque ampoule diminuer à chaque alternateur supplémentaire qu'il brancherait sur son réseau. En en faisant la somme des puissances débitées par chaque alternateur, il se rendrait compte qu'il tire environ 2000W au total de son bousin, mais pas plus.

2) Il est totalement interdit de discuter de ce genre de machine sur Futura. A moins que la modération autorise les participants à se pencher sur ces deux cas.

Justement, Anor demande une démystification. Cela me paraît plutôt sain.

[curieuxdenature]

Justement, Anor demande une démystification. Cela me paraît plutôt sain.

Bonjour

pour ma part, si j'étais dans le même cas je n'aurais pas besoin de l'avis des autres pour trancher. Les lois dans ce domaine sont catégoriques, une force est un véhicule et pas une source d'énergie. Et si j'avais le moindre doute alors je me verrais mal barré pour convaincre l'ami en question.

Quoi qu'il en soit, la propagande faite sur le site Hatem ne vaut même pas la peine d'être relevée, poubelle.

[Deedee81]

Justement, Anor demande une démystification. Cela me paraît plutôt sain.

Oui, je ne suis pas contre. Mais comme le sujet est brûlant (voir FAQ), je préférais confirmation

[Anor]

@ phuphus : Merci beaucoup. Ça rejoint bien ce que j'avais supposé.

@ curieuxdenature : Merci d'éviter les interventions hors sujet.

@ Deedee81 : Au pire, étant donné que le topic est lancé, une petite réponse sur la question qui reste et le sujet est clos.

[phuphus]

Bonjour,

pour ma part, si j'étais dans le même cas je n'aurais pas besoin de l'avis des autres pour trancher. Les lois dans ce domaine sont catégoriques, une force est un véhicule et pas une source d'énergie

Anor n'a néanmoins pas ton (notre) niveau. Et pourtant, il est déjà sur la bonne voie, et il ne faut pas grand chose pour lui donner confiance dans son opinion :

Selon Hatem, il y a création d'énergie, mais en définitif, l'énergie qui fait avancer l'engin n'est-elle pas juste l'énergie électrique fournit par la batterie et transformée successivement ? Dans ce cas-là, dès que la batterie est vide, le véhicule s'arrête et les aimants ne servent à rien. Autant brancher le moteur directement sur les roues. Ai-je raison ?

Tu as raison.

Et si j'avais le moindre doute alors je me verrais mal barré pour convaincre l'ami en question.

Faisons-le au moins pour dissiper les doutes d'Anor.

A prendre de haut les nouveaux arrivants qui sont "dans le purgatoire", nous risquons juste de faire le jeu des pseudo-sciences.

[Anor]

@ phuphus : Merci encore une fois. A vrai dire, je ne demandais rien de plus. Et en effet, j'ai toujours un peu de mal à saisir les notions de mécanique même si pour beaucoup ça paraît peut-être élémentaire, raison pour laquelle j'ai préféré me faire confirmer ce que je supposais.

Je vous remercie dès lors tous pour le temps que vous m'avez accordé.

[obi76]

Bonjour (un peu en retard),

ce sujet tombe pile dans le cadre de la FAQ que j'avais mise il y a quelques temps. Je laisse donc ouvert (mais gare aux dérapages éventuels...).

Pour la modération,

PS : j'ai enlevé le lien vers le site pour éviter de le recencer sur google. Lui faire de la pub ça serai le comble...

[obi76]

Je le connaissais pas ce gus, en tous cas je me suis tapé une bonne barre

On en a déjà aprlé ici au fait : http://forums.futura-sciences.com/ph...runitaire.html

[velosiraptor]

Merci, merci beaucoup de m'avoir fait découvrir ce monsieur !
Franchement, je me trouvais nul en Physique, eh bien, me voilà rassuré !
Ahhhh, la marrade !!!! Ouf, le Tout est dans tout et vice et versa et toute cette sorte de choses (magnétiques et toc !).
Trop cool. Merci Raoul, j'aborde les sciences physiques sans complexe !

Mais elle connaît pas Raoûl cette Physique !.. Y va avoir un réveil pénible... J'ai voulu être diplomate à cause de vous tous, éviter qu'le sang coule... Mais maintenant c'est fini... je vais la travailler en férocité... la faire marcher à coups de latte... A ma pogne je veux la voir... Et je vous promets qu'elle demandera pardon !... Et au garde-à-vous!

[f6bes]

Je vous remercie dès lors tous pour le temps que vous m'avez accordé.

Bj rà toi,

Ce que j'en retiens , c'est que CELA est VALABLE..un jour par an!
Je te laisse "déterminer" ..ce jour.
Bonne journée

[Deedee81]

Salut,

Obi, merci,

Mais elle connaît pas Raoûl cette Physique !.. Y va avoir un réveil pénible... J'ai voulu être diplomate à cause de vous tous, éviter qu'le sang coule... Mais maintenant c'est fini... je vais la travailler en férocité... la faire marcher à coups de latte... A ma pogne je veux la voir... Et je vous promets qu'elle demandera pardon !... Et au garde-à-vous!

Oulà, je sens du Audiard là derrière. Je me trompe ? Les tontons flingueurs ?

[obi76]

Re,

bon on va éviter les hors sujets (meilleure trajectoire pour le point Godwin), donc tenons-nous en au sujet SVP,

Pour la modération,

[velosiraptor]

Eh oui Deedee81 ! Très important les classiques .....
Note bien que, pour ce sujet, j'aurais aussi pu écrire : les cons, ça osent tout, c'est même à ça qu'on les r'connait !

J'demande pas à môssieu, si môssieu a r'connu la citation .....

[curieuxdenature]

Bonjour,


Anor n'a néanmoins pas ton (notre) niveau. Et pourtant, il est déjà sur la bonne voie, et il ne faut pas grand chose pour lui donner confiance dans son opinion :


Tu as raison.


Faisons-le au moins pour dissiper les doutes d'Anor.

A prendre de haut les nouveaux arrivants qui sont "dans le purgatoire", nous risquons juste de faire le jeu des pseudo-sciences.

Bonjour

il y a méprise sur le sens de mon intervention, je ne faisais que me mettre dans la peau de quelqu'un qui doute de lui-même, dans ce cas il n'a guère de chance de convaincre quelqu'un d'autre. Pour moi, le mieux est de se documenter soi-même et de laisser croire ceux qui n'ont pas le courage de faire l'effort d'apprendre.

- Maintenant, pour ceux qui sont convaincus que la science officielle nous cache tout, bein le mal est déjà fait, ils se sont déjà rabattu sur ces sites rigolos.
Qu'ils croient ce qu'ils veulent, cela ne va pas changer la science, à la limite avant on savait qu'ils existaient, après on peut savoir combien ils sont.

Cela dit, pour en revenir au sujet, ce type de problème nécessite tout de même un minimum de suivi de cours de physique, maitriser plusieurs chapitres d'un livre de physique élémentaire est un passage obligé. Cela ne s'explique pas facilement sur un forum, c'est mon avis du moins.

[jihelge]

Bonjour,

Je suis vachement en retard mais il est toujours temps pour le temps de la réflexion.
Bon éliminons une fois pour toute Léon-Raoul, Albert-dieu, Hatem.
Je suis avec passion son délire depuis plus de deux ans maintenant. La plus grosse rigolade c'est le coup de la dégravitation (j'ai rien compris) mais surtout j'ai reçu ses polycops (et de son gourou de fils) alors je vous conseille de rentrer en contact écrit vous avez pas fini de rire.

Voilà ça c'est fait.

Mais dans ce fil de discussion j'ai vu un certain nombre de mots d'expressions et de discours qui m'ont choqué pour ne pas dire révolté le scientifique que je suis. Ces expressions sont par exemple "science officielle", principes établis,etc... Il y a deux démarches: celle de l'ingénieur qui applique et celle du scientifique qui doute et cherche. En ne sortant pas des schéma établi transmis par nos paires et nos pères nous sombrons dans le dogme et le mandarina(et alors les fana du complot ont raison) le poète ou le philosophe en sortant des sentiers battus et en remettant en cause le savoir de la vérité établi avance sur la voie du progrès. Mais le philosophe doit garder la raison pour ne pas s'égarer dans les chemins des pseudo sciences illusoires.

A méditer

[curieuxdenature]

Bonjour

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant, je pense que le scientifique qui doute et cherche ne le fait pas dans des domaines connus, démontés et démontrés depuis plusieurs siècles mais plutôt là où la théorie montre ses limites.
Par contre, la physique de base n'a rien de dogmatique, elle se vérifie partout et par tous et n'a pas besoin d'être remise en question.
Parvenir à en douter n'est pas le meilleur moyen d'évoluer dans le métier, il est bien loin le temps où le chercheur isolé faisait des découvertes majeures dans son garage. La "science" est devenue un travail d'équipe et cela évite les délires d'un seul qui va perdre son temps dans des impasses.

[LPFR]

Bonjour.
Mettre en doute la "science officielle" a un sens quand des faits nouveaux infirment ses prédictions. Ces faits nouveaux sont le résultat de mesures confirmées et non les élucubrations d'un ignorant.
C'est ce que les vrais scientifiques ont fait chaque fois qu'il a été nécessaire.
Mais mettre en doute la "science officielle" qui permet de faire atterrir une sonde sur un satellite de Saturne ou communiquer avec Voyager 1 à 18 milliards de kilomètres, sans avoir des résultats expérimentaux pour le justifier, c'est une ânerie.
Au revoir.