Les Photons

[invitef706bca0]

Bonjour à tous

après de longues heures de débats, de longues heures de questionnement, de longues heures de réflexion, je viens parler de mes petites curiosités ici

mon sujet, c'est les photons, rien que les photons, et un peu de champs magnétique mais ça va avec les photons ...

donc ma première question est :
la masse d'un photon est-elle nulle ?
Citation de Wikipedia

Le photon est une particule de spin égal à 1, c’est donc un boson, et sa masse est nulle (dans la mesure des méthodes et connaissances actuelles, on ne peut cependant pas totalement affirmer que la masse du photon est nulle).

que dis-t-on alors ? La masse d'un photon est-elle nulle ou pas ? dans certains cas, oui, dans d'autres cas, non ...

Si on prend l'exemple d'un trou noir, un photon qui passe à côté d'un trou noir voit sa trajectoire dévié, ou pire encore, il passe un peu trop près et est aspiré par le trou noir.
Ce qui dévie sa trajectoire ou l'aspire est donc la gravité !

Les équations de gravité rentrent donc en jeu : (modélisation d'Isaac Newton (1643-1727))

Aucun autre paramètre ne semblant rentrer en compte, cette force s’exprime sous la forme : où G est une constante, appelée constante gravitationnelle qui est environ égale à 0,000 000 000 067Nm²kg-²

Donc, d'après cette équation, la masse du photon ne doit pas être nulle pour pouvoir être attiré par le trou noir.

De même, si sa masse était nulle, il ne pourrait pas être à l'origine de ce qui repousse deux pôles magnétiques sud ? à moins que je ne sois pas encore assez informé sur le phénomène du magnétisme ? un champs magnétique est bien un champs de photon ? ce sont donc bien les photons qui repousse un pôle magnétique sud qui s’approcherais d'un autre pôle magnétique sud ?



Alors qu'en voyageant à la vitesse de la lumière, il est logique que la masse du photon soit nulle, car si elle n'était pas nulle, on ne pourrait pas l'accélérer jusqu'à la vitesse de la lumière vue qu'il y aurait une masse et qu'il faudrait une énergie infinie à la masse pour atteindre la vitesse de la lumière



Ces observations me tendent des fois vers un problème mathématique non résoluble, l'infinie*0=????
Des fois j'ai envie d'admettre que l'infinie*0= quelque chose compris entre ]0;+infini[ (0 et +infini exclu)


Et quelques autres questions sur les photons me viennent en tète :

Les photons ne perdent-ils jamais leur énergie ?
C'est quoi la fin de vie d'un photon ? comment transfère-t-il son énergie et que devient-elle ?


Merci d'avance à ceux qui participeront à la discussions
-----

[Nicophil]

Les photons ne perdent-ils jamais leur énergie ?
C'est quoi la fin de vie d'un photon ?

En vieillissant, le photon devient tout flasque puis agonise en soins palliatifs!!!

Plus sérieusement: NON, un champ magnétique n'est pas un champ de photons qui repoussent les pôles de l'aimant.

[invitef706bca0]

Salut Nicophil,

En vieillissant, le photon devient tout flasque puis agonise en soins palliatifs!!!

Plus sérieusement: NON, un champ magnétique n'est pas un champ de photons qui repoussent les pôles de l'aimant.

si tu dis qu'un champs magnétique, n'est pas un champs de photons, tu peux expliquer stp ?

Merci d'avance

[f6bes]

De même, si sa masse était nulle, il ne pourrait pas être à l'origine de ce qui repousse deux pôles magnétiques sud ? à moins que je ne sois pas encore assez informé sur le phénomène du magnétisme ? un champs magnétique est bien un champs de photon ? ce sont donc bien les photons qui repousse un pôle magnétique sud qui s’approcherais d'un autre pôle magnétique sud ?

)

Bjr à toi,

Sufit d'un peu de BON sens , pour savoir que ...c'est...NON !
Est ce que pour toi la lumiére ( d'une bougie , d'une lampe...etc) sont des photons ?
As tu déjà vu meme un lumiére ( c'es tBIEN des photons) HYPER puissance repousser (ou attirer) les poles sud ( d'ailleurs pourquoi QUE les ..sud !!)
d'un aimant !

Tu as ta réponse.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[coussin]

Pour la masse et la gravitation, c'est une question posée à peu près 1 millard de fois donc… FAQ.
Pour le champ magnétique : prends un aimant tout bête. Il émet un champ magnétique on est d'accord. Selon toi, il émet donc en même temps des photons. Je suis curieux : quelles fréquences ont ces photons, comment est le spectre ? On devrait être en mesure de les détecter simplement avec une photodiode

(ce dont tu parles c'est l'idée que l'interaction électromagnétique est véhiculée par échange de photons. Mais ce sont des photons virtuels, un simple modèle. Faut pas prendre ça au pied de la lettre).

[Deedee81]

Salut,

Je répond à une partie des interrogations mais attention, tu touches à de nombreux domaines en même temps, essaie de ne pas aller trop vite. Tous ces sujets rempliraient plusieurs bouquins.

que dis-t-on alors ? La masse d'un photon est-elle nulle ou pas ? dans certains cas, oui, dans d'autres cas, non ...

On a de fortes raisons théoriques de penser que sa masse est nulle. Et les mesures sont compatibles avec une masse nulle ou alors particulièrement infime.

Attention avec ta loi de la gravitation. Quand on commence à parler de trou noir ou de gravité provoquée par un photon, les lois de Newton deviennent totalement fausse. Il faut passer à la relativité générale, autrement plus compliquée.

Un photon n'a pas de masse mais il a de l'énergie et une impulsion (merci à la relativité qui permet cela).

Les photons ne perdent-ils jamais leur énergie ?
C'est quoi la fin de vie d'un photon ? comment transfère-t-il son énergie et que devient-elle ?

Il y a deux manière d'avoir une variation de l'énergie du photon :
- Si on se déplace, l'énergie perçue du photon varie. C'est l'effet Doppler (voir Wikipedia).
- Si le photon est absorbé (par une particule chargée), il disparait totalement. L'énergie est récupérée par la particule. Le photon peut être réémit (plus ou moins rapidement) avec une énergie différente et dans une direction différente. C'est ce transfert d'énergie et d'impulsion qui provoque les attractions / répulsions. C'est le domaine de la théorie quantique des champs, un des domaines les plus difficiles de la physique moderne.

Faire le lien entre photon et champs classiques (magnétiques et électriques) est assez épineux (en partant "de rien" ça risque d'être assez long).

[invite60be3959]

Bonjour,

Attention avec ta loi de la gravitation. Quand on commence à parler de trou noir ou de gravité provoquée par un photon, les lois de Newton deviennent totalement fausse. Il faut passer à la relativité générale, autrement plus compliquée.

Je tiens à nuancer cette remarque puisqu'il est tout à fait possible dans le cadre d'un modèle semi-classique de calculer, par exemple, la déflexion de la lumière à l'approche d'un astre massif. La valeur trouvée est simplement "fausse" d'un facteur 2 par rapport aux mesures (et donc par rapport à la valeur théorique obtenue par en RG), mais non-seulement le résultat est du même ordre de grandeur et toutes les quantités pertinentes(G, M, c, R) se trouve dans l'expression obtenue.

[Deedee81]

Je tiens à nuancer cette remarque puisqu'il est tout à fait possible dans le cadre d'un modèle semi-classique de calculer, par exemple, la déflexion de la lumière à l'approche d'un astre massif. La valeur trouvée est simplement "fausse" d'un facteur 2 par rapport aux mesures (et donc par rapport à la valeur théorique obtenue par en RG), mais non-seulement le résultat est du même ordre de grandeur et toutes les quantités pertinentes(G, M, c, R) se trouve dans l'expression obtenue.

En effet, pour un corps de type Soleil. Par contre, pour un photon "frôlant" un trou noir, je doute que l'écart soit aussi simple. Je me trompe ?

[invite60be3959]

En effet, pour un corps de type Soleil. Par contre, pour un photon "frôlant" un trou noir, je doute que l'écart soit aussi simple. Je me trompe ?

En effet le résultat obtenue en RG aussi bien qu'en mécanique classique est fait dans le cadre des petits angles de déviation. On peut tout de même se rendre compte du "rebroussement de chemin" d'un photon au voisinage d'un trou noir avec l'expression de l'angle de déviation obtenue en RG ( ) en remplaçant R par le rayon de Schwarzschild. On obtient 2 radians, ce qui équivaut à 115° environ. Le calcul classique lui n'en rend pas compte(du rebroussement) puisque il donne la moitiée.

[Deedee81]

Ok, merci Vaincent,

De tête je n'aurais plus su dire si on ne faisait que l'approximation des petits angles ou s'il y avait aussi une approximation "masse centrale pas trop grande".

Et en effet, j'aurais dû y réfléchir, le calcul est fait dans le cas de Schwartzchild. Donc idem pour un TN. Il n'y a que dans le cas de Kerr que la différence pourrait être notable (je pense que la plus part des TN réels sont de type Kerr d'ailleurs).

[Nicophil]

il est tout à fait possible dans le cadre d'un modèle semi-classique de calculer, par exemple, la déflexion de la lumière à l'approche d'un astre massif. La valeur trouvée est simplement "fausse" d'un facteur 2 [...] et toutes les quantités pertinentes(G, M, c, R) se trouve dans l'expression obtenue.

Bonjour,
"Semi-classique"? ça donne quoi?

[Deedee81]

Bonjour,
"Semi-classique"? ça donne quoi?

Dans ce cas d'espèce on considère la gravité newtonienne et que la lumière est composée de corpuscules de masse petite.

Je n'ai pas tiqué mais moi j'emploie plutôt ce terme en MQ. Par exemple, un calcul approché Schrödinger + EM classique.

[obi76]

anto600 cessez de déblatérer n'importe quoi SVP...

[invite60be3959]

C'est vrai que l'expression "semi-classique" est souvent utilisée abusivement(par moi-même également!). Elle fait en effet référence plutôt à un mix mécanique classique et quantique. Mais cela peut aussi être un mélange de relativité restreinte(ou générale) et de mécanique classique. C'est un peu le cas ici. La seule façon de calculer cette déviation est de considérer que le photon a une masse, ne serait-ce que très petite. Un calcul très simple, que l'on peut trouver ici, montre que la résultat ne dépend pas de cette masse, donc peu importe sa valeur. Mais l'on très bien se demander quel serait l'ordre de grandeur d'une telle masse. Après tout, L'annihilation d'une paire e+e- crée 2 photons et inversement(dans la matière uniquement, par le processus de création de paires). Donc de la même façon que les particules massiques possèdent une énergie de masse mc², on est en droit d'attribuer une "masse d'énergie" au photon. Ce n'est pas une véritable masse, mais uniquement une masse effective d'un point de vue newtonien. On égale alors l'énergie d'un photon E=hf (f étant la fréquence associée au photon) issue de la MQ et l'énergie d'une particule au repos E=mc² (si l'on considère que le photon a une masse, il peut être au repos, mais l'on sait que ce n'est pas le cas, c'est simplement un modèle heuristique). Pour un spectre tel que 10⁴ Hz < f < 10²⁰ Hz, on trouve 10^-31 kg < m < 10^-47 kg, ce qui n'est si absurde que ça puisque la limite supérieure des mesures expérimentales actuelles est de l'ordre de 10^-53 kg.
Voilà le genre de chose que l'on peut faire en faisant des mélanges à priori prohibés, mais qui donnent des résultats loin d'être ridicules. Le tout est d'avoir conscience que ce que l'on fait est conceptuellement faux en toute rigueur.


XXXXX Réponse à un message supprimé XXXXXX

[invitef706bca0]

Bjr à toi,

Sufit d'un peu de BON sens , pour savoir que ...c'est...NON !
Est ce que pour toi la lumiére ( d'une bougie , d'une lampe...etc) sont des photons ?
As tu déjà vu meme un lumiére ( c'es tBIEN des photons) HYPER puissance repousser (ou attirer) les poles sud ( d'ailleurs pourquoi QUE les ..sud !!)
d'un aimant !

Tu as ta réponse.
A+

oui, pour moi, la lumière d'une bougie, d'une lampe...etc sont des photons, n'est-ce pas le cas ?
non je n'ai jamais vue une lumière repousser les pôles sud d'un aimant...

non je n'ai pas ma réponse, si je viens crée un topic sur un forum, c'est pas pour avoir un OUI ou un NON comme réponse ...

alors toi qui a du bon sens, pourquoi dit-on que les champs magnétiques sont composés de photon ?

Pour la masse et la gravitation, c'est une question posée à peu près 1 millard de fois donc… FAQ.
Pour le champ magnétique : prends un aimant tout bête. Il émet un champ magnétique on est d'accord. Selon toi, il émet donc en même temps des photons. Je suis curieux : quelles fréquences ont ces photons, comment est le spectre ? On devrait être en mesure de les détecter simplement avec une photodiode

(ce dont tu parles c'est l'idée que l'interaction électromagnétique est véhiculée par échange de photons. Mais ce sont des photons virtuels, un simple modèle. Faut pas prendre ça au pied de la lettre).

est-ce que j'ai posé une question sur la masse et la gravitation ? non, donc si je me suis trompé, merci de me corriger

moi aussi je suis curieux, et j'aimerais aussi savoir quelles fréquences ont ces fameux photons, comment sont leurs spectres ...etc, c'est pour ça que je suis là

pour ta parenthèse, tu veux dire que quand on dit qu'un champs magnétique est composé de photon, ce n'est pas vrai ? alors pourquoi dit-on cela ? le champs magnétique est composé de quoi alors ?

Je répond à une partie des interrogations mais attention, tu touches à de nombreux domaines en même temps, essaie de ne pas aller trop vite. Tous ces sujets rempliraient plusieurs bouquins.

c'est vrai, mais je ne m'en rend pas très bien compte puisque je croyais encore hier soir que les photons et les champs magnétiques étaient liés ....
mais en même temps, il y a tellement de chose à apprendre ^^

On a de fortes raisons théoriques de penser que sa masse est nulle. Et les mesures sont compatibles avec une masse nulle ou alors particulièrement infime.

Attention avec ta loi de la gravitation. Quand on commence à parler de trou noir ou de gravité provoquée par un photon, les lois de Newton deviennent totalement fausse. Il faut passer à la relativité générale, autrement plus compliquée.

est-ce que tu aurais un site ou encore un documentaire qui expliquerait et où je pourrais trouver les équations de la relativité générale ?

Un photon n'a pas de masse mais il a de l'énergie et une impulsion (merci à la relativité qui permet cela).

C'est quoi une impulsion exactement ? c'est en quelle unité ?
et l'énergie d'un photon ce mesure bien en eV ?

Il y a deux manière d'avoir une variation de l'énergie du photon :
- Si on se déplace, l'énergie perçue du photon varie. C'est l'effet Doppler (voir Wikipedia).
- Si le photon est absorbé (par une particule chargée), il disparait totalement. L'énergie est récupérée par la particule. Le photon peut être réémit (plus ou moins rapidement) avec une énergie différente et dans une direction différente. C'est ce transfert d'énergie et d'impulsion qui provoque les attractions / répulsions. C'est le domaine de la théorie quantique des champs, un des domaines les plus difficiles de la physique moderne.

Faire le lien entre photon et champs classiques (magnétiques et électriques) est assez épineux (en partant "de rien" ça risque d'être assez long).

ah ? car on peut calculer, ou plutôt mesurer l'énergie que l'on perçoit d'un photon ??? tu peux en dire plus ?
(je connais l'effet Doppler)

donc d'après ton deuxième tiret, l’attraction et la répulsion présentent dans un champs magnétique sont bien due au photon ?



XXXXX Réponse à un message supprimé XXXXXX

Donc de la même façon que les particules massiques possèdent une énergie de masse mc², on est en droit d'attribuer une "masse d'énergie" au photon. Ce n'est pas une véritable masse, mais uniquement une masse effective d'un point de vue newtonien.

de toute façon, quand on parle de masse, on parle bien de masse newtonienne par défaut non ?
donc c'est quoi que t'appelle véritable masse alors ?

On égale alors l'énergie d'un photon E=hf (f étant la fréquence associée au photon) issue de la MQ

et "h", c'est quoi dans la formule ?

MQ ????



ça fait beaucoup de question, je sais, mais c'est toujours comme ça quand on débute, on veut et il faut tout savoir en même temps pour commencer à comprendre ^^

[coussin]

est-ce que j'ai posé une question sur la masse et la gravitation ? non, donc si je me suis trompé, merci de me corriger

Pis ça, c'est quoi :

La masse d'un photon est-elle nulle ou pas ? dans certains cas, oui, dans d'autres cas, non ...
Si on prend l'exemple d'un trou noir, un photon qui passe à côté d'un trou noir voit sa trajectoire dévié, ou pire encore, il passe un peu trop près et est aspiré par le trou noir.
Ce qui dévie sa trajectoire ou l'aspire est donc la gravité !
Les équations de gravité rentrent donc en jeu : (modélisation d'Isaac Newton (1643-1727))
Donc, d'après cette équation, la masse du photon ne doit pas être nulle pour pouvoir être attiré par le trou noir.

Le truc « la lumière est dévié par un astre alors le photon doit avoir une masse », c'est FAQ direct

[invitef17c7c8d]

La "meilleure" définition de ce qu'est le photon est donnée par la Mécanique Quantique.

La champ électromagnétique (dont la lumière est) est donné par l'équation d'onde:


Où S(r,t) est le champ électromagnétique.

Pour faire apparaitre les photons, il faut cloisonner le champ électromagnétique.
Le champ peut alors être ré-écrit sous la forme d'une somme infinie d'ondes stationnaires.
Chaque onde stationnaire a une fréquence de résonance .

Les photons sont ces quanta d'énergie :

L'Hamiltonien est donné par la somme de tous les photons.
Le champ est donné par la somme de toutes les ondes stationnaires.

Mais, il est un fait très très important! L'Hamiltonien et le champ ne commutent pas entre eux.

Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...
Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...
Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...
Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...

[yohann2008]

C'est quoi une impulsion exactement ? c'est en quelle unité ?
et l'énergie d'un photon ce mesure bien en eV ?

L'impulsion c'est quantité de mouvement qui est exprimé p=m.v pour des vitesse pas trop grande, son unité est le kg.m.s-1
Dans la formule logiquement son énergie E doit être exprimé en Joules

et "h", c'est quoi dans la formule ?

MQ ????

h c'est la constante de planck qui permet de liée l'énergie a la longueur d'onde d'un photon donc E=hv mais l'énergie totale d'un photon ne se résume pas a cette formule...

[invitef17c7c8d]

Je pense qu'il y a un truc important qui n'est pas bien compris.

Le problème, ce n'est pas le photon. Son énergie est bien .

Le problème, c'est le nombre de photons. Nombre impossible à connaitre avec certitude sous peine de ne plus rien savoir sur la valeur du champ électromagnétique.

Il semble que tout le monde est oublié le principe d'incertitude dans cette histoire.

Le titre du fil est Les photons, pas le photon...

[invitef706bca0]

Pis ça, c'est quoi :


Le truc « la lumière est dévié par un astre alors le photon doit avoir une masse », c'est FAQ direct

ouais mais, je parle surtout du photon, sinon la masse et la gravité, je sais ce que c'est

Tu peux me filer le lien du chapitre de la FAQ portant sur le sujet ?

La "meilleure" définition de ce qu'est le photon est donnée par la Mécanique Quantique.

La champ électromagnétique (dont la lumière est) est donné par l'équation d'onde:


Où S(r,t) est le champ électromagnétique.

Pour faire apparaitre les photons, il faut cloisonner le champ électromagnétique.
Le champ peut alors être ré-écrit sous la forme d'une somme infinie d'ondes stationnaires.
Chaque onde stationnaire a une fréquence de résonance .

Les photons sont ces quanta d'énergie :

L'Hamiltonien est donné par la somme de tous les photons.
Le champ est donné par la somme de toutes les ondes stationnaires.

Mais, il est un fait très très important! L'Hamiltonien et le champ ne commutent pas entre eux.

Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...
Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...
Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...
Il est donc impossible de connaitre à la fois le champ électromagnétique en un point et le nombre de photons...

Merci de tes explications claires, nets et précises lionelod, même si je n'ai pas encore tout imprégner ^^

L'impulsion c'est quantité de mouvement qui est exprimé p=m.v pour des vitesse pas trop grande, son unité est le kg.m.s-1
Dans la formule logiquement son énergie E doit être exprimé en Joules



h c'est la constante de planck qui permet de liée l'énergie a la longueur d'onde d'un photon donc E=hv mais l'énergie totale d'un photon ne se résume pas a cette formule...

si E=hf et que h est une constante, cela signifie que E est proportionnelle à f et peut donc prendre toutes les valeurs possibles (seulement positive peut-être, mais ce n'est pas la question pour le moment)

donc E peut être infini ?

jcrois que j'éparpille pas mal le sujet là ^^

[coussin]

donc E peut être infini ?

En théorie oui.
En pratique, il fait bien les créer ces photons. Quelque soit le mécanisme mis en œuvre. Et il n'existe aucun mécanisme physique capable de créer un photon ayant une fréquence infinie. Il existe donc implicitement une borne supérieure à l'énergie des photons (actuellement, je crois que les photons les plus énergétiques sont crées par les « sursauts gamma »)

[Amanuensis]

Comme l'énergie est relative, tout photon peut avoir une énergie aussi grande que l'on veut, suffit de choisir le référentiel pour cela.

Ce qui a un sens, c'est l'énergie mutuelle du photon et du système qui l'émet ou l'absorbe (ce qui d'ailleurs peut être deux énergies totalement différente, autre aspect du Doppler), car c'est indépendant du choix de référentiel. En dehors de l'émission et de l'absorption, ce qu'on attribue comme énergie à un photon est arbitraire, car cela dépend du référentiel choisi. En gros c'est l'énergie mutuelle du photon et d'un absorbeur potentiel tel que le centre de masse de l'ensemble photon+absorbeur soit immobile relativement au référentiel choisi.

Si borne il y a, j'imagine que celle significative serait l'énergie d'un photon relativement au comobile, ce qui revient à comparer avec les photons du CMB de même vecteur vitesse.

[invitef17c7c8d]

Ce qui est tout de même paradoxal avec le photon, c'est que son énergie augmente la fréquence mais en même temps cette condition est nécessaire pour éviter la catastrophe Ultra-Violette du rayonnement du corps noir.

[invitef17c7c8d]

D'un côté les photons, caractérisés par leur énergie hv.
D'un autre le champ électromagnétique comme la lumière.

Comment sont reliés les deux (photon et champ)?

Et bien c'est la création et l'annihilation des photons en un point de l'espace qui créé le champ en ce point.
Ce n'est pas la somme des photons qui créé le champ, c'est cette faculté unique des photons à apparaitre et à disparaitre qui aboutit à l'existence de la lumière telle qu'on la perçoit.

[invitef706bca0]

D'un côté les photons, caractérisés par leur énergie hv.
D'un autre le champ électromagnétique comme la lumière.

Comment sont reliés les deux (photon et champ)?

Et bien c'est la création et l'annihilation des photons en un point de l'espace qui créé le champ en ce point.
Ce n'est pas la somme des photons qui créé le champ, c'est cette faculté unique des photons à apparaitre et à disparaitre qui aboutit à l'existence de la lumière telle qu'on la perçoit.

Mais pourtant, à l'école on nous apprend que les champs magnétiques sont dues à de petites particules magnétiques qui se mettent tous dans le même sens et qui crée le champs magnétique
et aussi qu'elles ne se mettent tous dans le même sens que dans certains matériaux (fer, cobalte et nickel)
????


donc aussi, ce sont les mêmes photons qui viennent dans nos yeux pour nous crée une image qui sont à l'origine des champs magnétiques alors ?

[Nicophil]

Noooooooooooon! tu mélanges vraiment tout!!
Il faudrait reprendre au niveau le plus basique, je ne sais même pas par où commencer...

[coussin]

Noooooooooooon! tu mélanges vraiment tout!!
Il faudrait reprendre au niveau le plus basique, je ne sais même pas par où commencer...

J'allais le dire…

[yohann2008]

Noooooooooooon! tu mélanges vraiment tout!!
Il faudrait reprendre au niveau le plus basique, je ne sais même pas par où commencer...

Niveau CP la , car mettre crée sans s désolé mais la c'est se foutre du monde !

Mais pourtant, à l'école on nous apprend que les champs magnétiques sont dues à de petites particules magnétiques qui se mettent tous dans le même sens et qui crée le champs magnétique
et aussi qu'elles ne se mettent tous dans le même sens que dans certains matériaux (fer, cobalte et nickel)
????


donc aussi, ce sont les mêmes photons qui viennent dans nos yeux pour nous crée une image qui sont à l'origine des champs magnétiques alors ?

Mais quel gamin , on ta déjà dit de tourner ta main dans ta bouche 7 fois avant d'écrire ou quoi ? si c'est pas le cas je te le dit.

Sinon je crois que ce sont les électrons qui prennent le sens du champ... ?

[invitef17c7c8d]

Faut quand même dire que, conceptuellement, ce n'est pas évident à avaler.

Par exemple, le fait que le champ ne commute pas avec l'énergie (énergie donnée par les photons) aboutit à un fait assez perturbant:

Le champ électromagnétique existe même s'il n'y a pas de photons, s'il est "vide" de tous photons!

[invitef706bca0]

Déjà franchement je suis content que le sujet soit actif et le reste
et aussi que le sujet prenne une bonne tournure et soit pas terminé en 2-3 messages comme certains sujet ayant un comportement un peu gamin...

Noooooooooooon! tu mélanges vraiment tout!!
Il faudrait reprendre au niveau le plus basique, je ne sais même pas par où commencer...

alors quel point faudrait-il que je reprenne ? (si tu peux aussi me les ordonner )

Par exemple, le fait que le champ ne commute pas avec l'énergie (énergie donnée par les photons) aboutit à un fait assez perturbant:

Le champ électromagnétique existe même s'il n'y a pas de photons, s'il est "vide" de tous photons!

Alors, qu'est-ce qui est liés entre champs magnétique, photon, et même direction des électrons ?

un champs magnétique est bien due à la création et à l'annihilation de photon ?
un champs magnétique n'est pas du à la même direction que prenne tous les "électrons" d'un matériaux ? (je parle ici du fer, cobalt et nickel)


et pour ton champs magnétique dans le vide même vide photon, comment le champs magnétique peut-il encore exister ? agit-il encore de la même façon qu'en fonctionnement normal ? (j'appelle fonctionnement normal un fonctionnement sur terre n'importe où)

et quelles sont les caractéristiques des photons, et d'où viennent les photons qui sont à l'origine des champs, ceux qui se créent et s'annihilent ??

Merci d'avance