Nombre d'images par seconde dans notre monde

[invite3c322b6b]

Bonjour,
je n'ai pas trop le temps de poser ma question je vais donc être bref!
En regardant les ordinateurs, je me suis rendu compte qu'ils avaient une vitesse au niveau du nombre d'image par seconde...
Alors voilà, j'ai pris la durée minimal possible dans notre monde physique, 5,4 fois 10 exposant -44
J'ai divisé 1/durée minimale
Et j'obtiens donc le nombre ''d'image par seconde de notre univers''.
Ma question est, si on dilate le temps, (Si on va très vite), est ce que le nombre d'image par seconde diminue? Augmente? Reste constant?
Exemple: Un gars est dans son vaisseau, il va très vite, pour 1,32s sur Terre (par exemple), le gars dans le vaisseau ne voit passer qu'une seconde.
Y a t il 1/5,4*10 ex -44 images pour une seconde à bord du vaisseau ou pas?????
Est ce que si on va à 99,99% de la vitesse de la lumière, est ce qu'on voit les images par secondes qui défilent lentement devant nous? (Pas celles de l'ordi)
Où est ce qu'on voit comme on voit sur Terre, où est ce qu'il y a encore plus d'image pour une seconde???
Merci d'avance
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Les images "par secondes" ce sont des appareils qui les poduisent. Lorsque tu reçois la lumiére d'un objet cette image n'est pas "découpée" en nombre par seconde.
C'est vue en continu.
Le seul probléme c'est la vitesse d'acquisition de tes yeux qui, si l'image se déplace trés vite, tu n''as pas le temps de la "mémoriser" (percistence rétinienne)
Tu vois donc un image flou dont les contours sont déformés.

Voir une image FIXE à plusieurs dizaines de milliers de fois par seconde..n'a rien de génant sachant que tu vois TOUJOURS la meme image qui reste ..immobile.
C'est la vitesse de déplacement de l'image qui deviens un probléme si trop rapide.
A+

[invite3c322b6b]

Je pensais que tout dans notre monde était discontinu...
Je pensais que notre monde n'était qu'un diaporama d'évennement qui ont une distance entre eux, et qui est coupé par le temps...
Ai je tort ???

[f6bes]

Ai je tort ???

Réponse ...oui !
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Je pensais que tout dans notre monde était discontinu...
Je pensais que notre monde n'était qu'un diaporama d'évennement qui ont une distance entre eux, et qui est coupé par le temps...
Ai je tort ???

Alors voilà, j'ai pris la durée minimal possible dans notre monde physique, 5,4 fois 10 exposant -44
J'ai divisé 1/durée minimale
Et j'obtiens donc le nombre ''d'image par seconde de notre univers''.
Ma question est, si on dilate le temps, (Si on va très vite), est ce que le nombre d'image par seconde diminue? Augmente? Reste constant?

tu poses exactement la question qu'il faut : l'existence d'un temps discontinu par intervalles invariants est inconsistante avec la relativité restreinte : selon le référentiel, la longueur de l'intervalle ne serait pas la même (mal parti pour l'invariance) et il y aurait forcément un référentiel privilégié où cet intervalle serait le plus long (à l'encontre du principe même de relativité).
La discrétisation de l'espace-temps n'est cependant pas exclue : c'est ce qu'on cherche à faire dans certaines nouvelles théories en chantier comme la gravitation quantique à boucles, mais c'est bien plus subtil qu'une histoire de nombre d'image par seconde de l'univers...

m@ch3

[invite3c322b6b]

OK merci pour vos deux réponses!
J'ai une autre question,
Imaginons qu'il y ai une chambre noire, au milieu il y a un cube, et il y a un canon à photon qui vise le cube.
Il fait tout noir et on allume le canon à photon. Des détecteurs sont placés partout dans la pièce et on voit les impactes des photons.
Est il possible qu'un photon aille à l'endroit où il devrait normalement y avoir l'ombre du cube s'il était éclairé par une lampe? (en gros derrière le cube?)
Est il possible que l'un des photons se trouve à l'intérieur du cube s'il est rempli?
Est il possible que l'un des photons soit à l'intérieur du cube s'il est creux?
Autre question: Si on ''pose'' un photon dans le cube creux, quel vitesse a-t-il si il n'a pas de vitesse de départ? (on n'exerce aucune force dessus)
Change-t-il de propriété si le cube à une vitesse proche de la lumière?
Autre question, imaginons une trajectoire de lumière dans le vide de notre univers, ma question est: Peut-on voir la lumière si nous ne sommes pas en face du jet?
Donc si on regarde le rayon de profil, est ce qu'on le voit? Si oui, ça veut dire qu'il y a des photons qui partent un peu partout autour du jet ou pas?
Est ce que la gravité se comporte comme une onde? Si oui, est ce que ça veut dire que l'espace-temps est une entité qui peut se comporter comme une onde et comme une particule puisqu'il est ''haché''.
Dans le sens où comme dans notre monde à notre échelle , on voit tout qui se comporte de façon ''prévisible et cohérente'', mais est ce que si on regarde les fibres de l'espace-temps, il ne se comporterait pas un peu comme un truc chaotique, ou quantique?
...
(La suite des questions plus tard)

[invite3c322b6b]

...Suite...
Imaginons un trou noir, il crée un déformation énorme, et forme une espèce de puits,
Imaginons plutôt un puits, si on tombe dans le puits on se tue au fond, mais imaginons qu'on creuse à côté du puits on fait une sorte de deuxième puits on creuse tout autour du premier puits, et maintenant on entre dedans, on touche le fond du puits sans se tuer.
Imaginons un trou noir, on est très loin de lui et on passe sous la couche de l'espace-temps, on passe en dessous, et au bout d'un long voyage, on arrive au trou noir, mais on n'est pas au dessus du trou noir, on est entre le fond (si il y en a un) et le dessus,
Ma question est: Si on passe dedans, on se fait aspirer? On ne voit même pas le trou noir?

[Deedee81]

Salut,

Est il possible qu'un photon aille à l'endroit où il devrait normalement y avoir l'ombre du cube s'il était éclairé par une lampe? (en gros derrière le cube?)

Oui. Même si l'objet est parfaitement opaque et non réfléchissant. La probabilité est infime pour un "gros" objet, mais non nulle (effet tunnel en mécanique quantique).

Est il possible que l'un des photons se trouve à l'intérieur du cube s'il est rempli?

Oui. L'absorption n'est jamais instantanée. Il a des chances de pénétrer un peu la matière avant d'être absorbé. Avec certains matériaux cela est difficile, un supraconducteur, par exemple, ne va le laisser pénétrer que sur une distance minuscule.

Est il possible que l'un des photons soit à l'intérieur du cube s'il est creux?

Même réponse que plus haut. Oui, avec une faible probabilité, par effet tunnel.

Autre question: Si on ''pose'' un photon dans le cube creux, quel vitesse a-t-il si il n'a pas de vitesse de départ? (on n'exerce aucune force dessus)

A un photon a TOUJOURS la même vitesse : c.

Change-t-il de propriété si le cube à une vitesse proche de la lumière?

Le photon ? Non.

Autre question, imaginons une trajectoire de lumière dans le vide de notre univers, ma question est: Peut-on voir la lumière si nous ne sommes pas en face du jet?

Si le rayon lumineux ne rencontre pas d'obstacle, n'est ni dévié, diffusé, diffracté, etc.... Alors, non.

Est ce que la gravité se comporte comme une onde?

Oui.... en théorie. On a des observations indirectes mais pas encore de détection directe. Ce caractère ondulatoire est très difficile à observer.

Si oui, est ce que ça veut dire que l'espace-temps est une entité qui peut se comporter comme une onde et comme une particule puisqu'il est ''haché''.

Là, tu rentres dans le domaine de la gravité quantique. Un domaine encore très mal connu voire totalement inconnu.

Dans le sens où comme dans notre monde à notre échelle , on voit tout qui se comporte de façon ''prévisible et cohérente'', mais est ce que si on regarde les fibres de l'espace-temps, il ne se comporterait pas un peu comme un truc chaotique, ou quantique?

On ne sait pas.

Imaginons un trou noir, il crée un déformation énorme, et forme une espèce de puits,
Imaginons plutôt un puits, si on tombe dans le puits on se tue au fond, mais imaginons qu'on creuse à côté du puits on fait une sorte de deuxième puits on creuse tout autour du premier puits, et maintenant on entre dedans, on touche le fond du puits sans se tuer.

Tu envisages une espèce de trou de ver il me semble. Ca reste des objets théoriques mais jamais observé.

Note que tu peux quand même mourir pendant la traversée : les forces de marées peuvent être absolument colossale et tout déchirer. Le simple fait d'approcher un petit trou noir anéantirait n'importe quel matériau.

Désolé, je n'ai rien compris à la dernière question.

[invite82fffb5c]

Imaginons un trou noir, on est très loin de lui et on passe sous la couche de l'espace-temps, on passe en dessous, et au bout d'un long voyage, on arrive au trou noir, mais on n'est pas au dessus du trou noir, on est entre le fond (si il y en a un) et le dessus,
Ma question est: Si on passe dedans, on se fait aspirer? On ne voit même pas le trou noir?

Je pense que vous avez trop en tête l'image traditionnelle de vulgarisation qu'on montre au gens pour qu'ils 'visualisent' la déformation gravitationnelle...

Il n'y a pas un tissus (espace) qui se tords.

C'est l'espace-temps qui se tords, donc le dessous et le dessus aussi, la singularité gravitationnelle est dans toutes les directions si je peux dire...

Bref, oubliez cette image des billes posées sur un tissu élastique...

[invite82fffb5c]

Pour le nombre d'image dans l'univers, je note un truc.

Une theorie a était formulée dans ce sens, cette theorie se base sur l’invariance de la vitesse de la lumière (comme la relativité) mais ajoute en plus l’invariance de la constante de Planck (autant d'image quelque soit la vitesse de déplacement de la fusée j'imagine)

Mais cette theorie ne marche pas super, (j'en sais pas plus si quelqu'un connait nom précis et peut donner qq détails...)

[Deedee81]

Il n'y a pas un tissus (espace) qui se tords.
C'est l'espace-temps qui se tords

Oui, c'est à trois (et même quatre) dimensions.

Je dirais même plus : ce qui se "tord" ce sont les distances et les durées. Ni plus ni moins.

Une theorie a était formulée dans ce sens, cette theorie se base sur l’invariance de la vitesse de la lumière (comme la relativité) mais ajoute en plus l’invariance de la constante de Planck (autant d'image quelque soit la vitesse de déplacement de la fusée j'imagine)

Mais cette theorie ne marche pas super, (j'en sais pas plus si quelqu'un connait nom précis et peut donner qq détails...)

Je ne sais pas trop. Tu ferais allusion à la gravité quantique à boucles ? Note qu'on ne peut pas dire qu'elle ne marche pas. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on ne sait pas encore si elle marche

Il y a aussi une approche plus simpliste qui consiste à considérer l'espace-temps discrétisé avec un pas égal à la longueur de Planck. Comme une grille. Là, à ce que je sais, ça marche mal (la théorie prédit des effets dans le rayonnement des atomes qui seraient détectables... ce qui n'est pas le cas. Propos de Carlo Rovelli).

[invite82fffb5c]

Malheureusement je ne sais plus.

J'ai juste le terme "theorie doublement relative" qui me revient mais je n'ai rien trouver.

Ca dit "juste" (en plus de la RR) que dans 2 référentiel inertiel différent la constante de Plank est la même.

Peut être ce dont vous parler a propos de la theorie "simpliste".
Ce qui est sur c'est que c'est plus ancien que les theorie a boucles, que c'est une theorie (donc falsifiable) mais que plus personne y regarde aux sérieux (même pas sur qu'elle est était falsifiée).

[Deedee81]

J'ai juste le terme "theorie doublement relative" qui me revient mais je n'ai rien trouver.

Ca ne me dit rien.

Ca dit "juste" (en plus de la RR) que dans 2 référentiel inertiel différent la constante de Plank est la même.

Ca, c'est déjà le cas (c'est pour cela qu'on appelle cela constante de Planck ). Ca doit donc être un peu plus compliqué.

Peut-être la longueur de Planck. Cela conduit aux "transformations de Lorentz saturées" mais que je ne connais pas bien. J'y ai vu rarement référence (notamment dans un article sur ArXiv sur l'existence d'une longueur minimale).

Je viens de trouver ça en anglais :
http://en.wikipedia.org/wiki/Doubly_special_relativity

Qui correspond en plus au terme que tu employait plus haut. Je ne savais pas que ça s'appelait comme ça en anglais

Par contre c'est plus récent (2000) que la gravité quantique à boucles (1986).

A ce qu'ils en disent, ce n'est pas encore réfuté mais la fin du paragraphe "prédictions" donne de sérieux doutes.

A noter que la gravité quantique à boucles conduit à certaines prédictions fort proches (c'est logique fut que la longueur de Planck y est minimale aussi). Mais la théorie est très différente (la structure de l'espace-temps est fort complexe).

[invite82fffb5c]

Merci, il c'est bien ça dont je parlais, et c'est justement en cherchant des infos sur les sursaut gamma que j’étais tomber sur cette theorie.
Cette theorie prévoit qu'on ne devrait pas observer de sursaut gamma passer une certaine distance, alors qu'on observe ces sursauts (ceux associe au supernova) a des distances bien supérieur a la limite.

Enfin bref, en plus je pensais que cela consister a fixer la constante de planck, mais apparemment ca se limite a la distance de Planck (parfois masse et energie) mais jamais le temps de Planck... Donc j’étais vraiment hors sujet.

En francais (sur wiki):
Relativité doublement restreinte