Le vide porte-t-il bien son nom?

[invite3c322b6b]

Bonjour,
j'aimerais savoir: Si on va dans l'espace, qu'on prend une boîte, qu'on l'ouvre, le vide rentre à quel vitesse? (S'il rentre dedans ^^)
- si on sait que la boîte est remplie d'air.
- si on sait que la boîte est vide.
Si on ramène la boîte sur Terre, (on imagine qu'elle est transparente):
- Est-ce que la boîte va exploser vers l'intérieur?
- Est-ce qu'elle explosera?
- Est-ce qu'elle va exploser vers l'extérieur?
(C'est pour savoir si le vide a une sorte d'énergie)
Est ce qu'on peut remplir jusqu'à ras bord d'eau la boîte? (La boîte est remplie de vide, et on met de l'eau dedans sans bulle ni rien)
Ou est ce que le vide repousse l'eau?
Est il possible de remplir une pièce avec de l'air et des objets avec un volume infini de vide?
Avec quoi le vide interagit?
Pourquoi le son ne se propage pas dans le vide alors que la lumière si? ( Je sais que c'est une onde électromagnétique mais je ne comprend quand même pas pourquoi elle se propage dans le vide)
Le vide a-t-il une masse? Une énergie? une durée de vie? Exerce-t-il une force? Notre univers est-il réellement vide?
Si l'espace peut le contenir, c'est que le vide n'est pas une absence de quelque chose non?
Propage t-il la masse? L'énergie? le temps? Toutes les forces?
Merci d'avance pour les réponses !
-----

[invite1a299084]

Salut !

Bonjour,
j'aimerais savoir: Si on va dans l'espace, qu'on prend une boîte, qu'on l'ouvre, le vide rentre à quel vitesse? (S'il rentre dedans ^^)

Ce n'est pas très logique ce que tu dis, le vide n'est pas une entité, le vide est censé être l'absence d'entités. Donc ce n'est pas le vide qui rentre dans la boite, c'est la boite qui devient vide... Ce qui est dans la boite va sortir ou rester dedans.

Si on ramène la boîte sur Terre, (on imagine qu'elle est transparente):
- Est-ce que la boîte va exploser vers l'intérieur?
- Est-ce qu'elle explosera?
- Est-ce qu'elle va exploser vers l'extérieur?

Là c'est une histoire de pression. Si tu as une boite avec de l'air dedans et que tu es sur Terre à pression atmosphérique, les molécules d'air qui sont dans la boite vont taper contre la boite et les molécules d'air qui seront enfermé dans la boite vont taper également contre la boite. Et en fait, ils vont taper de tel sorte qu'ils vont se compenser.
Or... Si ta boite est vide, il n'y a rien qui va compenser la pression exercée par l'atmosphère, donc oui ta boite va se comprimer.

Pourquoi le son ne se propage pas dans le vide alors que la lumière si? ( Je sais que c'est une onde électromagnétique mais je ne comprend quand même pas pourquoi elle se propage dans le vide)

Le son a besoin d'un milieu matériel pour se propager, or le vide n'est pas un milieu matériel donc le son ne peut pas se propager. En fait le son c'est la vibration des molécules de l'air (si on parle de la propagation dans l'air).
Or la lumière est une onde électromagnétique et les ondes électromagnétiques peuvent se propager dans le vide car elles n'ont pas besoin d'un milieu matériel pour se propager.

Le vide a-t-il une masse? Une énergie? une durée de vie? Exerce-t-il une force? Notre univers est-il réellement vide?
Si l'espace peut le contenir, c'est que le vide n'est pas une absence de quelque chose non?
Propage t-il la masse? L'énergie? le temps? Toutes les forces?
Merci d'avance pour les réponses !

Si la définition du vide est l'absence de matière, le vide a une masse... La masse nulle.
Notre univers n'est pas vide, la preuve nous sommes là.

Cependant, les physiciens se posent des questions (comme toi) sur le vide.
Et je t'invite à lire cette page wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

En espérant t'avoir éclairé.

[invite3c322b6b]

Oui merci vous m'avez éclairé, je vais regarder ce lien
Mais le son crée une sorte de dépression de l'air non?
Est ce pareil au niveau électro-magnétique? Apparemment non je ne comprend pas comment la lumière n'a pas besoin de support matériel :s
Est il possible d'annuler deux musiques? En calculant les vibrations de l'air de façon à ce qu'elles s'annulent?
Est-il possible d'annuler deux jets de lumières?
Merci pour vos réponses

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Le vide est une absence de matière (des molécules ou de particules).
Le vide parfait "vrai" n'existe pas. Même dans l'espace intergalactique on trouve quelques 1000 électrons par mètre cube, et quelques photons.

Donc, dans une boite que l'on ouvre dans le "vide", le vide ne rentre pas. C'est l'air qui sort.
Et il sort (en gros) à la vitesse du son (dans l'air, évidement).

Si on fait le "vide" dans une boite (pas besoin d'aller dans l'espace) la boite peut s'écrabouiller si elle n'est pas assez résistante. Mais les tubes de TV avaient un très bon "vide" à l'intérieur et résistaient à la pression atmosphérique.
Si la boite s'écrabouille, c'est la pression atmosphérique qui fait le travail (au sens physique) pas le vide.

Le son est une onde de pression, les molécules poussent celles qui sont devant elles et ainsi de suite de proche en proche. Dans le vide il n'y a personne pour pousser personne. Donc, pas de son.

Le vide n'a ni masse ni énergie ni durée de vie ni température.

Le meilleur "vide" (vide partiel) que nous savons faire a une propriété: la pression résiduelle. Celle si peut être 10^15 fois plus faible que la pression atmosphérique.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefa15af9f]

Bonjour à tous
En générale il y a deux états différents :

• le vide :il y a une faible concentration d'atomes (la définition de M LPFR et M Micki2a ).

• le néant : pas de matière, ni d'énergie, ni d'espace, ni de temps.

@LPFR:

Le vide n'a ni masse ni énergie ni durée de vie ni température.

Pourquoi il n' y a pas la température ? dans le vide il y a quelques molécules donc on peut avoir une agitation thermique des molécules , non??

[obi76]

Bonjour,

@LPFR:
Pourquoi il n' y a pas la température ? dans le vide il y a quelques molécules donc on peut avoir une agitation thermique des molécules , non??

la température est une description statistique des particules présentes. S'il y en a très peu, les statistiques ne sont plus appliquées à un suffisament grand nombre d'éléments pour que "moyenne" (et/ou écart type) veuille dire quelque chose...

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Comme j'ai dit dans mon post précédent, le vrai vide n'existe pas. Mais en pratique on parle de "vide" pour des situations avec des densités moléculaires ou des pressions faibles ou très faibles par rapport à la pression atmosphérique.
C'est pour cela que j'ai utilisé le mot vide pour le vrai vide (qui n'existe pas) et "vide", avec des guillemets, pour une faible pression.
Au revoir.

[invite3c322b6b]

Bonjour,
désolé d'encore vous déranger... mais moi je pensais que le vide à la base c'était la distance entre 0 et 0 ( par exemple) autrement dit pas d'espace ni temps, ça correspond plus au néant comme disait achrafkaran, mais j'avais compris que nous étions, au moment du big bang, un point, or comment un point peut-il augmenter sa taille?
Peut-être que ce qui est autour de notre univers n'est pas le néant (sinon nous serions entouré par un point :s)
Le problème c'est que entre 0 et 0, il y tout l'axe y, tout l'axe z, etc... donc ce n'est pas vraiment le néant
Comment la chaleur du Big Bang aurait-elle put se propager sans espace ni vide?( ou autre)

[invite6dffde4c]

Bonjour,
désolé d'encore vous déranger... mais moi je pensais que le vide à la base c'était la distance entre 0 et 0 ( par exemple) autrement dit pas d'espace ni temps, ça correspond plus au néant comme disait achrafkaran, mais j'avais compris que nous étions, au moment du big bang, un point, or comment un point peut-il augmenter sa taille?
Peut-être que ce qui est autour de notre univers n'est pas le néant (sinon nous serions entouré par un point :s)
Le problème c'est que entre 0 et 0, il y tout l'axe y, tout l'axe z, etc... donc ce n'est pas vraiment le néant
Comment la chaleur du Big Bang aurait-elle put se propager sans espace ni vide?( ou autre)

Bonjour.
Le vide, en physique, est bien ce qu'on vous a dit. La définition que vous aviez n'a pas de sens en physique.
Pour ce qui est du Big-Bang, c'est une théorie qui colle avec l'expansion observé (ou apparente) de l'univers. Mais les lois de physique que le Big-Bang a suivies nous sont inconnues. On ne peut que faire des hypothèses ou tirer des plans sur la comète. C'est ce que l'on classe sous le nom de "science spéculative"
En particulier sur ce qui avait (ou non) avant le Big-Bang, s'il avait bien un "avant" (peut-être qu'il n'y avait même pas de "temps").
Alors on dit le "néant" sans pouvoir déterminer de quoi il s'agissait.

Je pense que ce type de spéculations présente un intérêt limité. Sauf pour vendre du papier dans des revues comme "Science & bêtises" ou même en "Pour la Science" ou "La Recherche".

Je profite pour vous donner la définition du Big-bang de Terry Pratchett (un écrivain de fantaisie loufoque):
"Au début il y avait le néant, lequel explosa".
Au revoir.