même si là je n'est qu'une question pour l'instant je crée se topic ou je poserais toute mes question sur la lumiére.
j'aimerais savoir quel est la vitesse lumiere lorque l'on avance à cette vitesse?
( sur terre 300000Km/s mes lorque je me déplace le temps ralentis donc quel est le nombre de km parcouru par la lumiére pour une seconde de temps lumiére)
Bonjour,
Cette question a été abordée un grand nombre de fois, et une petite sunthèse est proposée ici, dans la FAQ de physique (question #4).
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
je trouve pas que sa repondre à ma question
Envoyé par ta question
C'est pas la même question ? Je ne comprends pas ta question, dans ce cas...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
je vais être plus claire car c'est vrai que parfois j'explique comme un pied
imaginons je mesure la vitesse lumiére , j'ai pour résultat 300000Km en une seconde.
maintenant je voyage une seconde à la vitesse lumiére combien de km j'aurrais effectuer sachant que comme le temps ralentie une seconde en vitesse lumiére c''est plusieur de nos heure
Tu ne peux pas voyager à la vitesse de la lumière (lis quand même le lien indiqué plus haut, c'est expliqué en détail), donc ta question n'a pas de sens.
On ne peut pas se placer du point de vue du photon, car nous avons une masse, ce qui nous interdit de nous déplacer à sa vitesse.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
bon si tu prefere je prend comme exemple la vitesse de 275000Km/s (dans notre temps)
et quel opération vous faite pour obtenire le résultat
sinon j'ai lu une partie c'est interressant mes sa ne repond pas à ma question.
Je pense que ce lien répondra, au moins partiellement à ta question.
OK, dans ce cas le temps semble s'écouler moins vite d'un facteurbon si tu prefere je prend comme exemple la vitesse de 275000Km/s (dans notre temps)dans le vaisseau, pour quelqu'un qui le regarde passer à la vitesse v... Avec le nombre que tu proposes, ça fait environ 2,5. Le temps semble s'écouler 2 fois et demie moins vite dans le vaisseau pour le gars qui le regarde passer...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
ok merci c'est exactement ça que je voulais
par contre je suis surprit du résultat, la vitesse que j'ai donnée en exemple est comme même proche de la vitesse lumiére, je pençais qu'il y aurrait un décalage plus grand.
la formule que vous avez écrite m'a rappelé quelque chose que je voulais vous dire:OK, dans ce cas le temps semble s'écouler moins vite d'un facteur
en regardant attentivement les équations de transformations de Lorentz, j'ai remarqué que si on remplaçait à chaque fois c par l'infini (donc pas de limite de vitesse) on obtient exactement les équation de la transformation classique. est-ce que les equations de Lorentz sont parties de cette hypothèse où alors c'est par hasard?
La même chose se passe si on regarde les cas où(ce qui correspond presque, en effet, à dire que c est infini PAR RAPPORT à v...mais rigoureusement cette terminologie n'est pas tres correcte
)
A ce moment là le rapport
d'accord mais vous n'avez pas répondu à ma question... est-ce que les transformations de Lorentz ont été établies pour satisfaire ces proppriétées ou non?
Non, c'est un bonus. Les transformations de Lorentz ont été écrites pour que les équations de l'électromagnétisme restent inchangées par cette transfo.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
euh c'est moi ou ma calculette qui va mal, je trouve pas 2.5 ta fait comment pour trouver se résulat comment?OK, dans ce cas le temps semble s'écouler moins vite d'un facteur dans le vaisseau, pour quelqu'un qui le regarde passer à la vitesse v... Avec le nombre que tu proposes, ça fait environ 2,5. Le temps semble s'écouler 2
(275 000/300 000)^2, puis je fais 1 - ça, puis je prends la racine carrée, puis je prends l'inverse.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Oui c’est ce que j’ai fait et je ne trouve pas ça ??
Autre question :
Le problème de dépassement de c vient du faite que l'on reçeverai l'information avant qu'elle ne soit envoyé, si j'ai bien comprit mes pourquoi ne peut ton pas suggérer que au delà de c le temps est imaginaire ?
c pourrait être alors une simple limite de temps mais pas de vitesse?
Pour donner un exemple
Je part de la terre jusqu’à une autre planète situer a 1 milliard d’année lumière
Mon vaisseau va a une vitesse de 1 milliard de fois la vitesse lumière, je dépasse donc la limite de notre temps et j’entre dans un temps imaginaire, dans le vaisseaux il se passera 1 an de voyage et dans notre temps le vaisseaux se sera comme téléporter d’un point A vers B
Bien que purement hypothétique cela est t-il possible ?
Je ne vois pas trop en quoi ça résoud le problème : tout le monde vit dans le même univers et on ne peut pas attribuer un temps à chacun. Si le vaisseau va plus vite que la lumière, il viole la causalité et pour certains observateurs, les causes surviendront avant les effets, ce qui est gênant.
Non, c est une vitesse, pas un temps.c pourrait être alors une simple limite de temps mais pas de vitesse?
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
j'aimerai comprendre un peu mieux sur le fait que de se déplacer plus vite que la lumiére violerait le principe de causalité merci
des info des lien le plus shématiser possible svp
Ce n'est pas se déplacer plus vite que la lumière ou transmettre une information à vitesse supraluminique qui viole le principe de causalité, mais supposer l'existence d'interactions se propageant à vitesse supraluminique tout en supposant cependant valide le principe de relativité du mouvement.
En effet, deux événements se produisant l'un avant l'autre au sens de la chronologie relative ayant cours dans un référentiel inertiel (définie par l'envoi de signaux lumineux) peuvent se produire au contraire l'un après l'autre dans un autre référentiel inertiel au sens de la chronologie relative basée sur l'envoi de signaux lumineux dans cet autre référentiel.
On appelle ça la relativité de la simultanéité. Elle repose sur l'hypothèse, à ce jour solidement confirmée par les faits d'observation, selon laquelle les lois de la physique décrites par un observateur au repos dans un référentiel inertiel restent les mêmes quelque soit ce référentiel inertiel d'observation (relativité du mouvement de translation à vitesse constante). Cela rend impossible d'accorder plus de valeur à la simultanéité relative entre événements telle qu'elle est définie dans un référentiel inertiel par rapport à la simultanéité relative entre évènements telle qu'elle est définie dans un autre référentiel inertiel.
Sans rentrer dans des détails un peu calculatoire (basés sur la transformation de Lorentz)
* en considérant un dispositif censé être apte à transmettre des informations à une même vitesse supraluminique C supposée être identique et isotrope dans tous les référentiels inertiels,
* en considérant un événement quelconque z0,
* en choisissant un référentiel inertiel R1 se déplaçant à une vitesse v "suffisamment grande" (1) par rapport au référentiel inertiel R0,
* en mettant un dispositif D0 transmettant des informations à vitesse supraluminique C > c au repos dans R0 à l'emplacement et à l'instant correspondant à l'évènement z0,
* en mettant un dispositif D1 transmettant des informations à vitesse supraluminique C > c dans R1 à un emplacement aproprié,
* en émettant en z0 (grâce au dispositif D0) un signal se propageant à vitesse supraluminique, ce signal étant reçu en l'événement z1 à l'emplacement de l'émetteur D1 au repos dans le référentiel R1 (z1 se produisant après z0 au sens de la simultanéité ayant cours dans R0 mais avant z0 au sens de la simultanéité ayant cours dans R1),
* en renvoyant instantanément (grâce au dispositif D1) un signal se propageant à vitesse supraluminique en direction de l'emplacement occupé par le dispositif D0,
il est possible de recevoir une réponse au signal supraluminique émis en z0 avant que ce signal n'ait été émis par le dispositif D0.
Ce conflit avec le principe de causalité disparaît si l'on admet qu'un signal supraluminique envoyé par un tel dispositif n'est plus perçu comme se propageant à une vitesse isotrope dans les référentiels en mouvement par rapport à une famille de référentiels inertiels privilégiés immobiles les uns par rapport aux autres.
Dans ces référentiels inertiels privilégiés (qu'on peut dès lors qualifier de référentiels inertiels immobiles), la synchronisation des horloges distantes par envoi de signaux se propageant à vitesse supraluminique et la synchronisation des horloges distantes par envoi de signaux lumineux donne le même résultat. La chronologie relative ayant cours dans ces référentiels inertiels privilégiés est alors une chronologie universelle qui ordonne tous les événements dans le sens cause-effet sans conflit avec le principe de causalité.
C'est très similaire à la synchronisation de deux horloges équidistantes d'un même klaxon par la récéption d'un signal sonore émis par ce klaxon. Quand il n'y a pas de vent le procédé de synchronisation par envoi de signaux sonores donne des résultats qui s'avèrent identiques à la synchronisation de ces horloges par envoi de signaux se propageant à vitesse "suprasonore" (des signaux lumineux par exemple). BC
(1) u doit être supérieure à 2 c^2 C/(c^2+C^2) si mes souvenirs sont bons.
merci de vos réponcemais j'en ai encors d'autre.
quel est la taille de l'univers pour un photon?
